Adolfo Barrena

En uno de los últimos Plenos de Las Cortes de Aragón hicimos una pregunta al Consejero de Empleo del Gobierno de la Sra. Rudi sobre que medidas iban a adoptar para crear empleo

Ni quito ni pongo. Simplemente inserto la transcripción de esa pregunta tal y como aparece en el Diario de Sesiones de Las Cortes de Aragón de la pregunta que el Diputado de Izquierda Unida Luis Angel Romero hizo al Consejero de Empleo (Sr.Bono) y la respuesta dada por éste.

Pregunta núm. 203/11-VIII, relativa a las medidas reales que se van a adoptar para fomentar el empleo en Aragón.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]

Gracias, señora presidenta.

Desde la constitución del nuevo Gobierno de Aragón en esta legislatura, ¿qué medidas reales y concretas ha adoptado o va a adoptar para fomentar el empleo y combatir los problemas de paro que presenta la Comunidad Autónoma de Aragón?

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENETWHYTE PÉREZ): Gracias, señor Romero.

Señor consejero, tiene la palabra.

El señor consejero de Economía y Empleo (BONO RÍOS) [desde el escaño]:

Ya adelanto que en dos minutos es imposible, y ya supongo que lo comprende el señor diputado.

Ayer ya tuvimos un debate y, bueno, llegará un momento, no muy tarde, en el que podremos explicar esto, pero, bueno, por intentar contestar algo ahora, ¿no? Medidas en breve, bueno, tomaremos algunas relacionadas con las políticas activas en cuanto tengamos

la posibilidad, pero bien entendido que todas estas políticas tienen efectos a medio plazo, no a corto plazo.

A corto plazo, las únicas medidas que hay sobre el empleo es realizar una inversión pública

inmediata, una obra civil, por decir algo, ¿no? Y en este momento, no tenemos una cosa pensada, lo digo con toda sinceridad.

A final de año, sí que tendremos un borrador de normativa de emprendedores y autónomos con la finalidad de fomentar el empleo a través de una serie de facilidades, que también tendrá efectos a medio plazo.

Ayer ya expliqué algo de esto. El tema del empleo, lamentablemente, es que no tenemos ninguna herramienta para crearlo a muy corto plazo, salvo tirar del presupuesto y hacer alguna acción

inmediata, y eso, en estos momentos, no estamos en disposición de hacerlo, con toda sinceridad. De todas maneras, cuando la tengamos, lo expondremos en esta Cámara, y recojo el guante del otro día que se lanzó, para decir que intentaremos por todos los medios que en ese asunto consensuemos todos los grupos estas medidas.

Por el momento, es todo lo que puedo decir.

Podéis comprobar los programas de empleo del Gobierno PP-PAR

Estamos en plena campaña electoral. Tan sólo faltan 6 días para el 20 N y la Izquierda de Aragón está demostrando que tiene alternativas de izquierda al neoliberalismo y la socialdemocracia. Que las tiene, también, al bipartidismo.  Ayer, en Zaragoza, en el mitin del PSOE, Felipe González resucitó la teoría de la “pinza”. Su argumento era que la coalición la Izquierda de Aragón “quitaba” escaños al PSOE (que yo sepa los escaños son de la ciudadanía que vota) y ayudaba a la mayoría absoluta del PP. Días antes, y veo que ya va a ser una constante, otro destacado socialista aragonés (expresidente de la Diputación Provincial) ya iba por el mismo camino. Es curioso que el PSOE que ha hecho piña con la derecha más rancia aragonesa representada por el PAR durante los últimos 12 años considere que una convergencia de la izquierda va contra sus intereses. Es la prueba de que el PSOE (para disgusto de su base social) se ha pasado al centro. Sólo al centro y a la derecha le molesta y preocupa una izquierda cohesionada en torno a una alternativa transformadora.

Eso es lo que somos la Izquierda de Aragón. Aquí confluimos quienes creemos que es posible transformar la sociedad, quienes mantenemos la lucha de clases, quienes nos declaramos internacionalistas, pacifistas y solidarios y quienes militamos en la sociedad crítica. Compartimos, en claro mestizaje, el verde ecologista con el rojo de la reivindicación obrera, con el morado de la lucha por la igualdad y con el blanco de la paz y la justicia. Convivimos comunistas, aragonesistas, ecologistas, pacifistas, sindicalistas, vecinos y vecinas, independientes, comunidades cristianas, … En la Izquierda de Aragón nos integramos hombres y mujeres que defendemos y practicamos los valores republicanos, que entendemos la militancia y compromiso con la izquierda como suma y nunca como exclusión. La izquierda que hace falta es la unitaria, la que se define como plural en la diversidad. Nunca la que margina y mira el RH.

Somos la izquierda que pone la cara social, la que reconoce la clase trabajadora y la que es referente de la izquierda de verdad. Lo estamos demostrando. Día a día se reconoce que nuestro trabajo es la lucha por el empleo estable y de calidad, la defensa de los servicios públicos, la confrontación con la especulación, la consolidación de los valores democráticos y de participación, la mejora de las condiciones de vida de los colectivos más vulnerables, la vertebración del territorio, verdaderas políticas de desarrollo sostenible, la fiscalidad justa… Nuestras propuestas se han elaborado desde el conocimiento de la realidad cotidiana que vive quien está en paro, quien tiene un salario de 700 euros, una beca precaria, una pensión mínima, un empleo temporal cada dos meses o quien no encuentra una vivienda digna y asequible.

Hacemos política con la participación ciudadana, en colaboración con el movimiento vecinal, en contacto constante y directo con los sindicatos de clase, en relación con los movimientos ecologista, feminista, gays y lesbianas, pacifista y antimilitarista, en definitiva, con toda la sociedad y sabemos que recuperamos espacio. La izquierda de verdad, aunque le pese a la derecha y preocupe a la socialdemocracia, será respaldada en las urnas y tendrá representación en el Congreso.

¡¡SUMATE ¡¡ Iniciativa Social – CHA – IU.

¡¡TU VOTO LLEGARÁ AL CONGRESO¡¡

“Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a dirigirse al Gobierno central solicitándole que lleve a efecto las actuaciones necesarias para denunciar y dejar sin efecto el artículo IV del Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos económicos así como la anulación de la Orden Ministerial de 5 de Junio de 2001, y en su virtud elimine la exención total y permanente del IBI y el ICIO a la Santa Sede, a la Conferencia Episcopal, a las Diócesis, a las Parroquias y otras circunscripciones, las Ordenes Religiosas y los Institutos de Vida Consagrada y sus Provincias y sus casas, en el Impuesto de Bienes Inmuebles y en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.”

Este es el texto de la Proposición No de Ley que he defendido (en nombre de I.U) ante el Pleno de Las Cortes de Aragón.

Como puede verse el objetivo es que la Iglesia Católica y las Ordenes Religiosas paguen los mismos impuestos que todos y todas pagamos por nuestra vivienda (caso del IBI) o cuando hacemos una obra (caso del ICIO).

Un dato. El Ayuntamiento de Zaragoza ha dejado de ingresar  1.700.000 € en este año 2011 ya que la Iglesia Católica no ha pagado estos tributos.

Un pequeño ejercicio. Miren el recibo del IBI de su vivienda y vean (comparando superficie y ubicación) lo que la Iglesia no ha pagado por, digamos, como ejemplo, la Basílica del Pilar o por la Catedral de La Seo.

La hemos defendido en unos momentos en los que la tijera de los recortes sociales está haciendo que no haya dinero suficiente para hacer hospitales o colegios. En unos momentos en los que los Ayuntamientos tienen problemas para pagar la factura de la luz. En unos momentos en los que se ha aplicado el “pensionazo” que rebaja las pensiones. En unos momentos en los que hay que recortar gastos sociales “porque hay que recortar porque no hay dinero”.

Bueno. No ha salido adelante. Sólo hemos tenido el apoyo de CHA y enfrente han estado el PP, el PAR y el PSOE. Tenedlo en cuenta el día 20.

¡¡ Vamos, la Izquierda de Aragón ¡¡

Esta fue la pregunta que me hicieron  en una Mesa Redonda. Yo dí esta respuesta:

“Ciertamente, hay posibilidades de actuar. Todos y todas sabemos y conocemos medidas, alternativas, ejemplos para pacificar y reducir el tráfico, para buscar la eficiencia energética, para recuperar espacios y zonas verdes, mejoras técnicas en la edificación, planes urbanísticos para recuperar la ciudad compacta y consolidada, transportes públicos modernos y no contaminantes. Sabemos que hay políticas eficaces para reducir los consumos, recuperar y reciclar, reutilizar,…, pero no hay avances. No somos capaces de conseguir que se pongan en práctica. Los gobiernos, salvo escasas y honrosas excepciones, no actúan La pelea está ahora entre los lavados de imagen y los paños calientes tecnocráticos que impulsan las grandes potencias y los gobiernos.

 Hay que volver a insistir en la necesidad de apuesta por la economía ecológica y el ecologismo social.

Es necesario crear el conflicto social de la sostenibilidad. Sin conflicto social no habrá nunca transformación hacia la sostenibilidad”. 

Me miraron como un bicho raro y uno de los intervinientes, representante de un partido político,  llegó a decir “está Vd. mezclando la política con la ecología”. 

Hoy es 14 de Octubre de 2011. Hoy hace exactamente 80 años que el diario de sesiones del Congreso de los Diputados, publicaba estas palabras de Azaña: “España era católica en el siglo XVI, a pesar de que aquí había muchos y muy importantes disidentes, algunos de los cuales son gloria y esplendor de la literatura castellana, y España ha dejado de ser católica, a pesar de que existan ahora muchos millones de españoles católicos, creyentes”.

Manuel Azaña. Ministro de la Guerra. Sesión de Cortes. 13 de octubre de 1931.

Correspondían a la sesión que se había celebrado el día anterior. Era una de las sesiones en las que debatían y votaban los artículos de La Constitución de la II República Española que sería definitivamente aprobada por Las Cortes Constituyentes el día 9 de Diciembre de 1931.

La frase de Azaña encendió los ánimos de los católicos y ultraconservadores que no entendieron que lo que realmente significaba era que, gracias a la nueva Constitución, España dejaba de tener la religión católica como religión oficial del estado.

Si leemos el Artículo 26. ” Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.” y complementamos con la lectura del Artículo 27.” La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública” podremos comprobar que,  en absoluto,  la frase de Azaña era una invitación a quemar iglesias como interpretó lo más reaccionario.  Simplemente reconocía una evidencia. La Iglesia católica dejaba de tener privilegios y era tratada como una asociación civil más,  exactamente igual que la resto de confesiones religiosas.

Hoy la Iglesia Católica tiene privilegios, no paga impuestos y gracias al Concordato vigente tiene prerrogativas en nuestro Estado que les lleva a, incluso, tener sus propios tribunales, a que la religión católica esté presente en los currículos escolares, a que haya sacerdotes católicos en los hospitales públicos (pagados con nuestros impuestos), a que haya capellanes castrenses en el ejército, y a que en los centros públicos educativos sean los obispos quienes decidan a qué profesor o profesora contratamos para dar la clase de religión .

La III República llegará algún día, pero, mientras tanto hay que reclamar que se rompa el Concordato y que la Iglesia Católica pague impuestos y deje de tener privilegios.

A propósito de la idea de Rubalcaba de aparecer más progresista y recuperar un poquito del impuesto de patrimonio que él mismo quitó en 2007, la derecha de siempre, la verdadera beneficiada de la desaparición de ese impuesto, ha lanzado otra campaña de ataque a los impuestos. “Los impuestos no se suben” es el nuevo mantra. Llegan a decir cosas tales como “Si le subo impuestos a los ricos se me “deslocalizan”. (afirmación del Consejero de Hacienda del Gobierno PP-PAR de Aragón). O esta otra “Quiere Vd. que a quienes gracias a su esfuerzo han acumulado patrimonio y se han enriquecido les imponga la sanción de un impuesto?” (del mismo Consejero y en sesión plenaria de Las Cortes de Aragón).

No tiene desperdicio ninguna de ellas. Lo más grave, al menos eso es lo que me parece, es que todo ésto se desarrolla entre una ciudadanía que, en ocasiones, demuestra un desconocimiento absoluto de lo que se está hablando.

Hoy, domingo 2 de Octubre, en un diario de Aragón, hay una respuesta de una ciudadana a la pregunta de :¿Debería aceptar la DGA el impuesto de Patgrimonio recuperado por el Ejecutivo Central? Responde así “No lo debería aceptar porque los recortes tendrían que llegar de otro lado y no pidiéndonos a los ciudadanos que paguemos más tasas. Que se bajen el sueldo los políticos y así se conseguirá ahorrar”.

Es todo un ejemplo de desconocimiento de lo que nos estamos jugando. Primeramente entra al juego de lo que quieren los mercados. Hablar únicamente de recortes (siempre son sobre los gastos sociales) y no querer ni hablar de recaudar más. En este caso el Impuesto de Patrimonio va solamente dirigido a quienes tienen Patrimonio por encima de los 700.000 € (en dinero líquido) y, además una vivienda por encima de los 300.000 €. Estos datos a nivel personal porque, como son imputaciones individuales, si se da el caso de que la pareja tiene otros 700.000 siguen sin pagar. Seguramente será el caso de la ciudadana que responde así a la pregunta de marras porque, si no,  no se habría dado por aludida y aplaudiría hasta con las orejas de que esa gente empiece a pagar un poquito). Puede que si ese 2 % de la población española que pagaba impuesto de patrimonio no hubiera resultado agraciada por el “regalo” de dejar de pagar 8.500 millones de € que no han pagado desde que Rubalcaba y los suyos lo quitaron no hubiera habido que meter mano a las pensiones de los trabajadores y trabajadoras, o puede que se hubiese podido atender a las personas dependientes, o puede que se hubiese construido algún colegio u hospital.

¿Sabe esa ciudadana, y de paso mucha otra más gente, el patrimonio de esa anciana que se nos casa y tiene a medio país pendiente de su “enlace”?.

Apunten: 6.500 Millones de € como patrimonio personal + 2.000 millones en palacios (sólo tiene 7) y locales + 34.000 Hectáreas en explotación agraria (incluso recibe 1,7 millones de € de subvención de la PAC) + obras de Arte + derechos de vender las exclusivas de sus andanzas +…. Bueno, puesta esta respetable anciana no paga ni un €. Pero la ciudadana en cuestión dice que no hay que poner tasas a los ciudadanos.

Lo de los políticos y sus sueldos también es para nota. Es otro apasionante debate. Pero, para cuando se dé, un apunte. Mi sueldo de político es, por poner solamente algún ejemplo, bastante menor que el de cualquiera de los Generales de nuestro ejército. Pero ciertamente, dejen sin sueldo a los políticos que así sólo se podrán dedicar a la política gentes que, gracias a su patrimonio, puedan hacerlo altruistamente. Pero luego no se quejen si seguimos en manos de los mercados, de los banqueros y de las multinacionales.

¡¡VAMOS, la izquierda ¡¡

Ahora nos sale Rubalcaba pidiendo que Zapatero recupere “algo” del Impuesto de Patrimonio y a ello le dice el Presidente del Gobierno que sí. Tufazo electorero y oportunista aparte creo que el tema merece alguna reflexión.

Primero que el Impuesto de Patrimonio afecta a quienes tienen patrimonio. Una cosa es tener como patrimonio el piso que, cuando acabas de pagar la hipoteca, es nuestro y otra cosa es tener como patrimonio palacios y castillos. Una cosa es tener como patrimonio un taller pequeñito en el que el “empresario/a” es un currante y otra tener como patrimonio empresas que cotizan en bolsa. Podría seguir así pero creo que ya se entiende. ¿Quitando el impuesto de patrimonio a quien le perdonan más euros?. ¿A tí que me lees o a la Duquesa de Alba, por poner un ejemplo?

Siguiente cuestión. Según datos de Hacienda y tal y como aparece en los correspondientes Presupuestos Generales del Estado de cuando se cobraba este impuesto, se ingresaban  2100 millones de € al año. El último año que se cobró fue el de 2.007. Quiere esto decir que durante los 4 años que Rubalcaba ha sido Ministro, el Gobierno que ahora quiere recuperar una parte, ha dejado de ingresar  8.500 millones de euros. Es la cantidad que dejó de recaudar el Estado gracias a la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio. Esa cantidad, si la memoria no me falla, es más de lo que el estado ha aportado para cumplir la Ley de Dependencia durante esos mismos cuatro años.

Una más. La “propuesta” de Rubalcaba que generosamente acepta Zapatero consiste en “volver a cobrar unos 1500 millones de €. Sigue perdonando 700 millones de € anuales (con datos de 2007 insisto). Dentro de esta misma cuestión un dato. Este impuesto sólo lo pagaba el 2% del país. La rebaja del PSOE, por más que lo diga Rubalcaba, no afecta a la clase media, salvo que ahora consideren que “la clase media” es marginal en este país. 

La izquierda, la de verdad, la anticapitalista, siempre ha defendido la fiscalidad progresiva y directa y siempre hemos defendido que no había que quitar impuestos sino dotarles de progresividad para que pagase más quien más tiene. No nos han hecho ni caso ni el PSOE ni mucho menos el PP y ahora sale el candidato Rubalcaba diciendo que “recuperará” un poquito de lo que graciosamente regaló. ¿Se acuerda Rubalcaba que hasta hace muy poco era un firme defensor de aquello de “bajar los impuestos es de izquierdas”. Justamente esa política de rebajas fiscales para ricos ha sido dramática para la mayoría de este país.

Para finalizar otro apunte. En los últimos años, además de regalar el impuesto de patrimonio, de no cobrar ni un € a la Iglesia, el tipo efectivo del IRPF que pagan las rentas más altas se ha reducido más de 18 puntos, las grandes empresas cotizan un 10% menos por sus beneficios (para crear empleo nos dijeron) y las grandes fortunas (cotizan tan sólo el 1%)gozan de un paraíso fiscal legalizado que son las SICAV. Los únicos impuestos que suben son los que pagamos todos y todas, al margen de nuestros ingresos, como el IVA.

Es profundamente demagógico y una burla para la ciudadanía que el PSOE, responsable de las rebajas fiscales a las clases altas y a las rentas del capital, hable ahora que se aproximan unas elecciones de subir un poquito algunos impuestos a los ricos. ¿Dónde lo habrá oído?. De lo que hay que hablar es de la reforma fiscal y financiera que haga que pague más quien más tiene y que paguen impuestos las transacciones financieras de la banca. De esto no habla Rubalcaba que, con su apoyo al “Reformazo Constitucional” ha demostrado claramente que su programa es seguir siendo obediente a los mercados.

Lamentablemente el Gobierno socialista, del que ha formado parte Rubalcaba, las únicas reformas que han adoptado son el pensionazo, las reformas laborales y la última, en connivencia con el PP, la de la Cosntitución. Todas ellas suponen un retroceso en derechos sociales.

Que no vuelvan a engañar a nadie. El PSOE, al igual que el PP, gobierna para los mercados por lo tanto espero que sea a los banqueros, a los empresarios, a las grandes fortunas y a todos aquellos para quienes ha gobernado a quienes pida su voto. Si vuelve a pedirlo a trabajadores y trabajadoras, a los y las jóvenes, a todos y todas quienes han sufrido, y sufren, la crisis salvaje será para ponerle un monumento a la desfachatez y la hipocresía.

¡¡ VAMOS, la izquierda ¡¡

El próximo 20 N hay que ir a votar. Son muchas las razones. Lo acabamos de ver con el “Reformazo Constitucional” que han pactado PSOE y PP. Un solo diputado, Gaspar Llamazares, impidió el apaño con CiU. Lo pudo impedir porque estaba en el Congreso.

Otra enseñanza que hay que sacar de lo sucedido es que si hubiera habido 35 diputados y diputadas dignos y responsables para con la ciudadanía, tendríamos garantizado el referéndum. Consigamos, al menos, 35 para que, a partir del 20 N no se les vuelva a ocurrir otro cambio en la Constitución para hacerla más ultraliberal.

No es suficiente la protesta y la indignación. Necesitamos cambiar las leyes y eso se hace en el Parlamento, y lo hacen y votan quienes son elegidos y elegidas. Sirva como ejemplo que se ha parado 1 desahucio en Zaragoza pero, con la ley en la mano, sacan a 7 familias diarias de su casa por no poder pagar la hipoteca. Hay que poner la ley al servicio de los desahuciados y no de los desahuciadores.

La democracia se regenera cambiando la ley. Un sistema electoral democrático depende de la Ley. Se suben impuestos a los ricos cambiando la ley. Se recuperan derechos laborales y sociales cambiando la Ley. La Memoria Histórica se recupera con la ley. Se inhabilita a los corruptos con una Ley. Una Banca Pública no especuladora se consigue con una Ley…

También la participación ciudadana es posible con una ley. El poder decidir mediante referéndum y consultas vinculantes sobre temas fundamentales debe estar garantizado por una ley.

El poder hacer llegar a los Parlamentos y a los Ayuntamientos propuestas, ideas, necesidades, reivindicaciones… debe estar protegido por una ley. El tener acceso a toda la información y gestión económica de las administraciones públicas debe estar asegurado por una ley. Esa Ley que garantice la participación y que permita a la ciudadanía ser actor y protagonista de las decisiones que le afectan es una Ley de PARTICIPACION CIUDADANA que es mucho más que un cambio de un reglamento y mucho más que abrir un día al año las puertas de las instituciones. Esa es una de las leyes que necesitamos.

Estas leyes y estos cambios de leyes que necesitamos los trabajadores y trabajadoras no los propiciarán ni PSOE ni PP. Ya se que hay una democracia imperfecta, que hay un sistema que protege el bipartidismo. Pero nuestro voto es libre y no hay porqué votar al PSOE o al PP. Hay otras opciones

Tampoco hay que dejar de votar. Eso me parece darle ventaja a la derecha. Van a votar hasta las monjas de clausura.

Me parece, igualmente, que el voto blanco sólo favorece a PSOE y PP ya que incrementa el porcentaje para alcanzar escaño y sólo perjudica a los partidos minoritarios que ya están bastante perjudicados por la Ley Electoral tan injusta que tenemos. Por otra parte el voto blanco no lleva a nadie al Congreso.

El voto nulo es eso. Nulo. No sirve para nada. Repito: No es suficiente la protesta y la indignación. Necesitamos cambiar las leyes y eso se hace en el Parlamento, y lo hacen y votan quienes son elegidos y elegidas.

¡¡ VAMOS, la izquierda¡¡

Hoy, en el Congreso, cuando se consumaba el “Reformazo Constitucional” pactado por PSOE y PP, Gaspar Llamaares ha sido abucheado por Diputados y Diputadas del PP y del PSOE. El motivo no fue potro que nuestro compañero, con todo el derecho y de acuerdo con el Reglamento, se ha opuesto a que unas enmiendas al reformazo, propuestas por Ciu y aceptadas a última hora por PP y PSOE, se votaran.

El último “apaño” con los nacionalistas catalanes buscaba que CiU apoyara o, cuando menos, se abstuviera. El Reglamento del Congreso recoge que, “las enmiendas transaccionadas en la propia sesión requieren la unanimidad de todos los grupos para ser votadas”. Llamazares, como todos los demás,  tiene todo el derecho a permitir o a oponerse a que se voten”. Optó por no permitir la votación para lo que se quedó en el hemiciclo. Una vez cumplido su objetivo de que no se votaran las transacciones de última hora, abandonó su escaño para no participar en la votación tal y como había anunciado. Un grupo de Diputados y Diputadas del PSOE y del PP acompañó su salida con abucheos.

Hay que tener en cuenta, además, que PSOE y PP no habían aceptado que se debatieran las enmiendas que había presentado Izquierda Unida en tiempo y forma.

Acabo y resumo:  ¡¡VAYA DEMÓCRATAS DE HABAS¡¡. iMPONEN UN REFORMAZO CONSTITUCIONAL Y QUIEREN QUE LES APLAUDAN.

¡¡ RECORDEMOS LO QUE SON, LO QUE HACEN, Y TENGAMOSLO EN CUENTA EL 20 N ¡¡

¡¡ VAMOS, LA IZQUIERDA ¡¡ 

Lo que son las cosas. La Constitución pactada en 1978, la que no se podía tocar para hablar de República en vez de Monarquía, para desarrollar totalmente el desarrollo de la descentralización del Estado, se puede cambiar porque lo piden los mercados y la cambian los dos partidos que, gracias a una injusta Ley Electoral son mayoritarios. PP y PSOE, PSOE y PP, que no llevaban esta aberración en sus programas, en dos días se han puesto de acuerdo. Ayer, martes 30 de Agosto, mientras el Congreso decidía dar luz verde a este despropósito nos concentrábamos en Zaragoza y entregábamos en la Delegación de Gobierno un escrito pidiendo la retirada de esta reforma y reclamando, si es que se apruebe, un referéndum para que la ciudadanía pueda opinar