Se extiende la teoría del pacto. Llaman al Pacto Nacional, y de su necesidad quieren convencer a la gente, el empresariado español, los grandes partidos y, como he visto en los últimos días, una buena parte de los ciudadanos.

Más o menos la cosa se plantea en los términos de “remar  juntos” en la lucha contra el paro. Ante este grave drama social puede ser mal visto no querer hacer de “remero”. Yo, lo que pienso es que antes de “alistarse”, hay que saber el rumbo que lleva el barco. Lo digo porque prefiero ser acusado de “no remar” que de remar en la dirección equivocada.

¿De qué pacto hablamos?. ¿Empezamos por derogar las reformas laborales o se va a profundizar en el abaratamiento del despido?. ¿Hay que recuperar la inversión pública o se trata de continuar con los recortes y la austeridad?.¿Reformamos la Constitución para sacar del Artº 135 el principio del cumplimiento del déficit o seguimos las recetas de la economía europea que nos han llevado a más de 6 millones de parados y paradas?.

Es evidente que entre las políticas que, siguiendo las directrices de la troika han aplicado los últimos gobiernos, y la ciudadanía (incluyendo a votantes y exvotantes de PP y PSOE) hay un abismo. Hay, como se vió este 1º de Mayo, un rotundo y contundente NO a las políticas neoliberales. ¿Qué otro gran pacto se puede pedir que no sea para el cese inmediato de las políticas de ajuste y recorte?.

Seamos serios. No es tiempo de la demagogia oportunista, ni de lanzar cortinas de humo, ni de llamadas vacías de contenido sobre supuestos pactos. Es el momento de que todos, partidos, sindicatos, empresarios, banqueros, nos “retratemos” y hagamos propuestas concretas para crear empleo. No “remaremos” en ningún barco que busque mantener la política económica actual. No estaremos si el pacto es para confirmar la política de austericidio y la pérdida de derechos.

La trampa es clara y evidente. Bruselas dice que hay que recortar más. ¿Cómo hacerlo con la que le está cayendo al PP y al PSOE?. Pues vistiendo de “acuerdo social y político” las “necesarias” medidas. El pacto-trampa es una perversa tergiversación. Pretende demostrar que las nuevas medidas de ajuste no son impuestas por Merkel y la troika sino que es fruto de un gran pacto nacional al que se “apuntan”, y además corriendo, todos.

Recuerdo el último gran acuerdo que hubo. Era sobre las pensiones y permitió alargar la edad a la que nos jubilamos sin apenas oposición social organizada. La excusa empleada fue garantizar la sostenibilidad del sistema. Pero empezó un camino que se quiere seguir. Estamos discutiendo si nos aplican antes de lo “acordado” la ampliación de la edad de jubilación a los 67 o si, directamente y mediante un Decreto-Ley, nos aplican la edad de jubilación a los 70 años.

¿Estoy en contra de los pactos y acuerdos?. No, claramente no. Los considero necesarios. He vivido algunos que, para mi, han sido importantes. Por ejemplo el que permitió la salida de la dictadura. En los 70 queríamos democracia y libertad y, aún con dudas, las renuncias estuvieron acompañadas de avances (democráticos y sociales). Durante mi experiencia sindical he negociado convenios colectivos y he mediado en conflictos laborales. En todos los acuerdos, es verdad que unas veces más que otras, hubo avances para los trabajadores y trabajadoras. He participado, ya como diputado, en consensos y acuerdos de los que destaco el del agua, el del nuevo estatuto de autonomía, el de la Ley de muerte digna,… todos estos acuerdos en los que he participado me han demostrado lo importante que es encontrar una salida y hacerlo de manera negociada y, en la medida de lo posible, consensuada.

Por eso, desde el convencimiento de la necesidad de abrir la puerta a un acuerdo, afirmo que frente a un Pacto de Estado para “salvar” al sistema, apuntalar políticas que nos han llevado a la recesión, al desempleo y al desmantelamiento de los servicios públicos, hay que “acordar” una salida de la crisis basada en la creación de empleo, en los derechos sociales, en la Reforma Fiscal necesaria y en la defensa de la Democracia.

Ese es el gran acuerdo que reclama la gente en las calles y es el que necesitamos. 

Sesión Plenaria

Millones parados y paradas, una recesión económica salvaje y la única medida que propone el Gobierno de Rajoy es pedirle a la gente paciencia. Nos están arruinando la vida, desmantelando los servicios públicos, criminalizando por protestar y reivindicar  y….. nos pide paciencia. Podrán tenerla los que se están forrando con su crisis, los que salen de la banca indemnizados con 88 millones, los obispos que exigen poner coto al derecho de las mujeres al aborto libre, los Borbones con sus “asuntos” turbios,…. pero la gente quje está jodida, que no tiene empleo, que cae en la pobreza, que… esa gente necesita soluciones.

Rajoy, y su gobierno, deben largarse, deben dimitir.  Han reconocido su fracaso y han demostrado su incapacidad para crear empleo. Así lo demuestra el Programa de Estabilidad 2013-2016 y el Plan Nacional de Reformas aprobadas previamente para enviar a la Unión Europea. Es más de lo mismo: ¡¡Mas recortes¡¡ Pero, además, han mentido. Rajoy prometió la creación de 3,5 millones de puestos de trabajo.

Lo indevcente e impresentable es que ¡¡Sí se puede¡¡. Se puede crear empleo, por ejemplo, con una “política de Empleo Público para la defensa y mejora de los servicios públicos que garantice los derechos sociales”,  con un “programa de rehabilitación sostenible de viviendas”,  con un “Programa de empleos verdes”, que apueste por la  reforestación, explotación y mantenimiento de superficies forestales, y un Plan de Desarrollo Rural Integral. Hay más alternativas  sobre empleo. Puede apostarse por el reparto del trabajo existente “disminución de la jornada laboral hasta llegar a 35 horas, conciliación de la vida personal, laboral y familiar”, programas de ayuda para la pequeña empresa, los autónomos y la economía social o “medidas de estímulo al consumo responsable”.

Y ahora nos salen con el pacto. PP y PSOE, responsables de la crisis y del drama social que se vive, llaman a un gran acuerdo nacional sobre el paro. Pero quieren un pacto para seguir el camino que marcan Merkel y la troika europea. En ese pacto no entraremos. Si se hace un debate serio y riguroso en el que tienen voz todos los partidos, participan los agentes sociales, se garantiza que no se recorta ningún derecho más y se derogan las reformas laborales…. hablaremos. Si no seguiremos en las calles.

Mañana, 1º de Mayo, a llenar las calles de rebeldía y a demostrar que no nos rendimos. Que no tenemos paciencia porque queremos soluciones.

Hay_Alternativa_Empleo

¡¡Viva el 1º de Mayo¡¡

¡¡Viva la lucha obrera¡¡

¿Qué promesas pide la Iglesia cumplir?. ¿Las del empleo?, ¿Las de la calidad de vida?, ¿las de vivienda?. NO. Miremos las reclamaciones que hace la Iglesia Católica a través de su portavoz Rouco Varela:

Legislar el derecho a la vida
“No es fácil entender que todavía no se cuente ni siquiera con un anteproyecto de Ley que permita una protección eficaz del derecho a la vida de aquellos seres humanos inocentes que no por hallarse en las primeros estadios de su existencia dejan de gozar de ese básico derecho fundamental”.

“Es urgente la reforma en profundidad de la legislación vigente”, explica el presidente de la CEE, que añade, “se ha de poner coto cuanto antes a este sangrante problema social de primer orden. No solo con medidas jurídicas proporcionadas a los bienes que se hallan en juego, sino también mediante la protección de la maternidad y el fomento de la natalidad”. Gallardón ya está en ello y promete una nueva Ley del Aborto.

Legislación sobre el matrimonio
“Hemos de reiterar también que es urgente la reforma de nuestra legislación sobre el matrimonio”, también expresaba el arzobispo de Madrid, destacando que “no se trata de privar a nadie de sus derechos, ni tampoco de ninguna invasión legal del ámbito de las opciones íntimas personales”. ¿Acaso ahora se obliga a alguna opción íntima?, digo yo
 
Según explica el cardenal Rouco Varela, “se trata de recuperar una definición legal de matrimonio que no ignore la especificidad de una de las instituciones más decisivas para la vida social; se trata de proteger adecuadamente un derecho tan básico de los niños como es el de tener una clara relación de filiación con un padre y una madre, o el de ser educados con seguridad jurídica como posibles futuros esposas o esposos”. Vuelve el nacionalcatolicismo, digo yo
 
Libertad de enseñanza
“Se espera todavía una legislación más justa en lo que se refiere a la libertad de enseñanza y, en concreto, al efectivo ejercicio del derecho fundamental que asiste a los padres en la elección de la formación ética y religiosa que desean para sus hijos”, afirmaba el cardenal Rouco Varela, que destacaba “la imposición de materias impregnadas de relativismo e ideología de género”. ¡¡¡ Uffff…., que cosa más rancia ¡¡¡ digo yo

cardenalespp301207

Un año más recordamos aquel 14 de abril que, de la mano de los ayuntamientos, se proclamó la II República. Fue el turno del pueblo frente a los caciques. La Constitución del 31 fue el primer ensayo europeo de un régimen social democrático.

Lo hemos conmemorado siempre. A pesar de quienes nos consideraban unos nostálgicos, de quienes nos veían como unos románticos trasnochados, de quienes, incluso, nos miraban con recelo al considerarnos unos provocadores revanchistas.

A veces, incluso desde esa izquierda que hoy se proclama republicana convencida, se ha defendido la monarquía por considerar la Corona una institución más de las que consagra la Constitución

Hoy los valores republicanos son más necesarios que nunca.

La crisis ha dejado claro que es la estafa resultante del modelo económico capitalista.  También está quedando claro que el bipartidismo, alentador de ese modelo, está afectado por demasiados casos en los que, por una parte es evidente la falta de escrúpulos de algunos de sus dirigentes y, por otra, no aplican un riguroso código ético que aparte a los corruptos y les sitúe claramente ante la justicia. El llamado caso Bárcenas, hoy en sede judicial gracias a la querella interpuesta por Izquierda Unida, junto a otros y otras tramas (Gurtel, Pokemon, Palmarena, EREs, Matas, Pujol, Pallerols….) han puesto de manifiesto ante la opinión pública como actúan los empresarios que, a cambio de comisiones millonarias, hacen suculentos negocios.

Estas actuaciones, además de ayudar a la financiación ilegal de algunos partidos políticos, defraudan al conjunto de la ciudadanía y evaden capitales.

Entre el “festival” de las prácticas corruptas para un enriquecimiento ilícito está el caso Urdangarín, que junto con la imputación de la Infanta, ha conseguido, llevar a la Monarquía a una situación muy difícil. El caso Noos ha coincidido, también, con el conocimiento que ha tenido la ciudadanía española de comportamientos nada ejemplares de la vida privada del Monarca, relación comercial incluida, y de la existencia de cuentas de la familia real en bancos suizos.

Todas ellas, junto a la crisis que se lleva por delante derechos, empleo, servicios públicos y que socava la democracia, son evidentes muestras de que el régimen que salió tras la dictadura está superado. Nos encontramos ante una crisis del régimen, con Rey incluido, que salió de la transición. Es necesario un nuevo proceso constituyente claramente republicano. Es momento de redoblar esfuerzos de movilización política y de construcción de alternativas y los valores republicanos lo son.

El republicanismo no es pasado, aparece hoy como un valor social emergente. El republicanismo es pensamiento político y opción ideológica. No es utopía.

El primer fundamento del republicanismo se basa en el desarrollo de los derechos ciudadanos básicos de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Libertad desde el concepto de garantizar las condiciones materiales para que la persona tenga autonomía. Igualdad desde la extensión de derechos a todas las personas y Fraternidad desde el concepto de solidaridad y conciencia de clase. La libertad, igualdad y fraternidad constitucionalizan a las personas, no pueden ser mercantilizados, ni se compran ni se venden. El republicanismo democrático significa universalizar para todos y todas la libertad.

El segundo consiste en un orden social dependiente de la responsabilidad ciudadana, que rompa el secuestro de lo político en el actual sistema de representación y que impida la fractura entre representantes y representados. El republicanismo cívico, enlaza con lo más innovador de nuestra sociedad actual porque impugna el actual modelo social y económico.

Necesitamos un nuevo renacimiento de la democracia. Un nuevo renacimiento cuyo fin es la repolitización de la sociedad. Republicanismo como compromiso ético por el interés de todos. Recuperar el derecho y deber de estar informado y la confianza en la acción colectiva para cambiar las cosas.

La lucha por la República es un modo de materializar nuestro convencimiento por otro mundo posible. Es nuestro compromiso alternativo y transformador.

1354818727_pieza

¡¡Viva la República¡¡

Hoy hemos denunciado la desproporcionada actuación policial ante una protesta ciudadana que, de manera pacífica y sin violencia, se manifestó en la calle. Hemos denunciado el inicio de un expediente sancionador, por parte de la Delegación del Gobierno, a 51 personas que participaban el pasado martes en un escrache en la calle donde vive el diputado nacional del PP Eloy Suárez.

Me parece inadmisible la criminalización que pretende hacerse de las protestas ciudadanas. Me parece muy burda la campaña puesta en marcha por la derecha para justificar un “cordón de seguridad” que impida el ejercicio del derecho democrático de la manifestación en una calle pública.

Por mucho que se hable de la inviolabilidad del domicilio, derecho constitucional que defiendo, los escraches se realizan en la calle que, mientras no se diga lo contrario, “sigue siendo espacio público”.
Por eso me parece un exceso policial identificar indiscriminadamente a la ciudadanía, incoar expediente sancionador y remitir el atestado a la fiscalía.

Es lo que ya pasó cuando la Plataforma Stop Desahucios hizo una protesta en la CAI que fue finalmente retirada y sobreseída. Esto mismo es lo que se hizo ayer con el expediente de identificación realizado a 51 personas que se manifestaron para reclamar apoyo a la ILP sobre dación en pago que se tramita en el Congreso.

Creo que es un exceso legal que sea la policía, con instrucciones de la Delegación del Gobierno correspondiente, quien limite el derecho de concentración y manifestación estableciendo, de manera arbitraria, “espacios de seguridad”.
Esa capacidad de limitar un derecho democrático recogido en la Constitución, “solo puede tenerla el poder judicial y no el ejecutivo con la utilización de la policía.

stop_desahucios_tenerife_chicaguapa.psd_
¡¡Seguiremos viéndonos en las calles¡¡

Pues creo que no. Pero no piensan igual quienes dirigen el Congreso.

Verán, nuestro compañero Nuet, Diputado de la Izquierda Plural, pidió el 20 de marzo que Sáenz de Santamaría acuda al Congreso para “aclarar las relaciones de la señora Corinna zu Sayn-Wittgestein con el Gobierno y la Casa Real” .

Bien, pues la Mesa del Congreso, que componen PP, PSOE y CiU, comunica al diputado de IU Joan Josep Nuet que rechaza su petición de comparecencia de la vicepresidenta del Gobierno y, para aceptarla, debe reformularla “de manera que obvie la referencia que en la misma se realiza a la Casa Real”. Pero……. ¿quien tiene relaciones con Corinna?, ¿no es su Real Majestad y su yerno?.
También hemos pedido, ha sido LLamazares esta vez, que comparezca en el Congreso el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, para que informe “sobre el recurso de la Fiscalía Anticorrupción contra la imputación de la infanta Cristina”. Creemos que la fiscalía anticorrupción está para perseguir la corrupción y no para proteger a quien está imputada por actividades económicas ilegales, por mucha infanta que sea.
Esta petición se suma a las que IU ha presentado en los últimos días en el Congreso por distintas cuestiones vinculadas a las actividades de miembros de la familia del jefe del Estado y del propio rey Juan Carlos. Así, el pasado lunes también se registró la petición de comparecencia del titular de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que explique los datos de los que dispone el actual Gobierno sobre la herencia recibida por el monarca y otros miembros de su familia.
El objetivo de esta petición es que se tenga conocimiento a nivel parlamentario del posible cumplimiento o no con la Hacienda pública (Hacienda somos, o deberíamos ser, todos) por parte de la Familia Real de todo lo que tiene que ver con sus obligaciones tributarias en los últimos años en relación a las cifras económicas relativas a esta herencia de las que han informado los medios de comunicación. En los últimos días se ha conocido que el jefe del Estado habría recibido 375 millones de pesetas como herencia de su padre, Juan de Borbón, provenientes de los 728 millones de pesetas depositados en tres cuentas en Suiza a disposición del padre del rey hasta su fallecimiento, hace ahora 20 años.
Veremos a ver que pasa con estas peticiones. Veremos si dejan una ventana abierta a la transparencia o siguen protegiendo a la Casa Real.

14 Abril 2007 (1)

¡¡ Salud y República¡¡

¡¡Que cosas vemos¡¡. Hay una vista, en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Tres magistrados van a decidir que juez tramita la querella contra Bárcenas que I.U., junto a otras organizaciones y asociaciones ciudadanas, ha presentado. Mi compañero, Enrique de Santiago, presente en la vista como abogado de I.U., nos relata lo sucedido.
Sin unanimidad, pero hubo decisión. La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, tras deliberar poco menos de una hora, ha decidido dejar la investigación de los denominados ‘papeles de Bárcenas’ en manos del mismo juez que hace poco más de un mes no quería ni verlos, el magistrado del Juzgado de Instrucción nº 5, Pablo Ruz. Para ello, dos de los tres jueces de esta Sala desecharon la valoración que hemos expresado en la vista pública celebrada.

Creemos que mezclar la investigación de los papeles de Bárcenas, con la investigación de la ‘trama Gürtel’, que ya dura más de cuatro años, es lo que se ha buscado intencionadamente. Esta conexión entre ambos casos se ha “forzado”  sobre todo a raíz de que IU y tres asociaciones presentaran su querella criminal el pasado 28 de febrero.

Finalmente, el presidente del tribunal, Alfonso Guevara, y la magistrada Ángeles Barreiro –tan celosa de su imagen que, pese a formar parte de una instancia pública de justicia, se pasó la vista ocultando su cara con un folio para que no se captara su imagen- votaron a favor de Ruz, en detrimento de su compañero en la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, el primero en interesarse por los famosos papeles del ex tesorero del PP. La magistrada Clara Bayarri, manifestó su oposición hacia la competencia de Ruz y anunció un voto particular. Resultado 2 a 1 y el caso al juez Ruz que es lo que buscaba la Fiscalía Anticorrupción con unos argumentos coincidentes con los defendidos por el PP.

En su turno de exposición durante la vista, Enrique Santiago se afanó en exponer la valoración de IU y defendió lo inconveniente de incorporar los ‘papeles de Bárcenas’ al “macroproceso de la Gürtel” para no mermar la agilidad de la investigación y aumentar el riesgo de impunidad de los presuntos responsables. Nuestro compañero recordó que, desde el comienzo del ‘caso Gürtel’ en 2009, hasta ahora, no se vieron estas coincidencias aunque los “hechos estuvieran encima de la mesa”. Ratificó que “sólo uno de estos movimientos en un mar de actuaciones de 700.000 folios puede coincidir con los apuntes de Bárcenas”. Tampoco se ha tenido en cuenta la paradoja que se va a producir ahora al hacerse cargo el juez Ruz de los ‘papeles de Bárcenas’ ya que, al investigar la supuesta ‘contabilidad B’ del PP, el partido que lidera Mariano Rajoy va a ser al mismo tiempo acusación popular y responsable civil subsidiario.

http://youtu.be/BAfYXWdmZtE

Hoy, con la celebración de lo que llaman “semana santa”, oiremos por todos lados que hoy recuerdan a quien, al menos eso dicen, murió en una cruz.

Yo quiero recordar a Miguel Hernández. Al poeta del pueblo.

Lo hago porque tal día como hoy, hace 71 años, murió Miguel Hernández en la enfermería de una cárcel de Alicante. Murió abandonado, murió con los ojos abiertos porque nadie había con él para cerrárselos. Miguel estuvo preso y fue  condenado por el franquismo por su declarada simpatía hacia la República.

Un día como hoy, de madrugada,  el poeta del pueblo, nuestro poeta, murió. Una bronquitis mezclada con tifus y tuberculosis acabó con su vida. Quedaron sus versos, su obras, su compromiso, su lucha y su vida.
La dura, pero intensa, vida que vivió en sus 31 años le dió tiempo suficiente para convertirse en uno de los poetas más grandes de del siglo XX y para dejarnos poemas que se clavan dentro.
Me gustan sus Nanas de la cebolla. Cómo nos dejan ver el sufrimiento de un padre encarcelado que sabe que su mujer tan sólo tiene pan y cebolla para ella y para su hijo.
Siento ganas de llorar cada vez que leo esas Abarcas Desiertas que nos dicen como se ensaña el mundo con un niño cabrero.
Vivo la solidaridad con el Rayo que no cesa. Me siento orgulloso de ser como quienes aparecen en los Vientos del Pueblo.
Me reconcilian conmigo mismo todos esos otros poemas suyos que recorren todas sus experiencias vitales. Leyendo sus obras se siente uno niño cabrero, pastor adolescente y soñador, trabajador perteneciente a su clase y, también, preso condenado a muerte.

“Las mujeres maltratadas no deben separarse porque eso es amor”.

No, no se preocupen, no es mía la frase. Es una perla que ha soltado Doña Gloria Casanova, profesora de la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia, y es una de las “enseñanzas” que ofrece durante la asignatura Doctrina Social de la Iglesia, que imparte en el tercer curso de Periodismo de la citada Universidad.

Al recopotón de inicio podemos añadir, ¡¡rehostias¡¡. Porque la citada profesora, además de la “perla” anterior ha añadido “El aborto en el caso de violación no es tolerable porque dentro de lo terrible de la violación sacas algo bueno, que es un hijo, un don de Dios”.

La asignatura Doctrina Social de la Iglesia es obligatoria hasta tercero de Periodismo. Parece que, las enseñanzas de Dª Gloria, están fuertemente viradas hacia lo más conservador. Según afirman alumnos y alumnas suyas, Dª Gloria habla  también de estudios “que demuestran que los niños de padres homosexuales tienen más trastornos de personalidad” o que la homosexualidad “se puede reconducir”.

Vaya pieza Dª Gloria. Pero no se pierdan lo que, ante las denuncias, dice La consejera de Educación del Gobierno Valenciano, Dª María José Catalá:  “Esto es la libertad de cátedra”. A mi, estas frases, me parece que se corresponden con un discurso integrista, ofensivo, homófobo y machista que una sociedad democrática no puede permitir.

El colmo es que esta actuación de Dª Gloria, se da en Valencia, justamente a los dos días de que Nuevas Generaciones del PP en Castellón lanzara una campaña en la que anima a los alumnos a hacer llegar quejas anónimas (solidez democrática) sobre supuestos “adoctrinamientos” de los profesores en los centros de enseñanza. ¿Cómo consideran los y las jóvenes del PP la actuación de Dª Gloria?.

Me sale otro palabro más, pero creo que ya son suficientes.

images

 

 

Teníamos, y tenemos, razón quienes defendíamos, y defendemos, que la ley no podía, ni puede, estar del lado de quienes echaban, y echan, a la gente de su casa por motivos económicos de los que, en absoluto, eran, y son, responsables.

Teníamos, y tenemos, razón quienes defendíamos, y defendemos,  que las políticas públicas deben servir para que no pierda su vivienda de manera injusta quienes soportan desde la mayoría social una crisis que no han causado.

Por eso es urgente, muy, muy, urgente, que D.Mariano y los suyos tomen medidas, para frenar de forma inmediata los desahucios que están en marcha debido a las cláusulas abusivas aplicadas por las entidades financiera, desautorizadas por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) que se publicó el pasado jueves 14 de marzo.

D.Mariano, tan aplicado en cumplir las “recomendaciones” europeas sobre ajuste, recortes y control del déficit, debe ser más diligente en frenar este abuso indecente de las entidades financieras que, aprovechando las cláusulas abusivas, echan  a la gente y se quedan con su vivienda.

Yo creo que debe tomarlas ya, incluso antes de que avance en el Congreso el trámite del proyecto de ley de Deudores Hipotecarios y el de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP), cuyos plazos parlamentarios, a instancias del PP, están paralizados. No puede permitirse ni un desahucio más.

La sentencia del alto tribunal europeo, por fin, da la razón a quienes, como Izquierda Unida y la ciudadanía que se moviliza frente a este abuso,  venimos denunciando desde el inicio de la  estafa que llaman crisis que los desahucios masivos son ilegales.

Es necesario que, además de tomar las medidas urgentes que reclamamos junto a la ciudadanía, el PP  vote favorablemente  las enmiendas elaboradas por nuestro grupo parlamentario que recogen las propuestas de la Plataforma Stop Desahucios y el sentir de la ciudadanía que, mayoritariamente, se pronuncia en contra del desahucio salvaje. La movilización ciudadana ayudará a que el drama social de los desahucios acabe pronto.

Hemos visto, en la legislatura anterior y en la actual, como los votos unidos de PP y PSOE, han impedido que se aplicaran todas las propuestas que presentamos sobre esta materia. Aún recuerdo como eran calificadas de ‘populistas’ o ‘descabelladas’. Ahora se ve que no era así. El Tribunal Europeo nos da la razón y, si se hubieran tenido en cuenta nbuestras propuestas, el drama no se habría producido. Por eso seguimos, porque tenemos razón, porque trasladamos el interés y las necesidades de la gente. Las enmiendas y propuestas presentadas por nuestro grupo parlamentario siguen la dirección del contenido de la ILP, respaldada por más de 1.400.000 ciudadan@s, que el PP aceptó tramitar a regañadientes y que IU apoyó y contribuyó a impulsar.

Ahora, con el respaldo del Alto tribunal Europeo, el PP puede garantizar la seguridad jurídica de quienes, motivado por las políticas de PP y PSOE que protegieron a los bancos antes que a la ciudadanía, han perdido sus viviendas desde 1994. Es hora ya de reformar la vieja Ley Hipotecaria y la de Enjuiciamiento Civil para decretar la paralización universal de los desahucios y la retroactividad de la dación en pago.

Es, también, hora de revisar los desahucios ilegales que se han ejecutado y  de indemnizar, por el daño producido, a las familias.

stop_desahucios_tenerife_chicaguapa.psd_

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.796 seguidores