Es muy, muy necesario, mantener la calma y no dejarse llevar por la rumorología, noticias que dan “fuentes oficiales” y, en general, todo aquello que forma parte de la parafernalia mediática y que, de manera interesada, voluntaria o por ingenuidad, se vuelca a las redes sociales.

Lo comento al hilo de noticias y comentarios que conocemos en estos días. Una de ellas dice que Podemos no va a concurrir a las elecciones municipales para, afirman, preservar la marca.

Veo que surgen múltiples procesos de convergencia, con vocación municipalista. Pero todos los que conozco se dan en capitales de provincia o de comarca. Pero en España hay 8.119 municipios. En Aragón, sin ir m ás lejos, hay 731 municipios y, que yo sepa, hay “ganemos”, en diferentes niveles de organización y convergencia, en Zaragoza, Huesca, Teruel y Alcañiz. Hay apuntes en otras tres o cuatro localidades.

Yo, más allá del respeto a las decisiones de otros, pienso que los ayuntamientos son la administración más próxima a la ciudadanía, son los que resuelven y gestionan el día a día de la gente, quienes garantizan el agua, la iluminación de las calles, la asistencia a domicilio, la iluminación de las calles, el mantenimiento de los colegios, el cementerio,… todo un conjunto de servicios básicos y necesarios. Creo que hay que intentar ganar en todos y, claro, para eso hay que presentarse en todos, hay que asumir gestionar el día a día. Hay que, si se me permite la expresión, “bajar al barro”, resolver problemas, garantizar los servicios,…. vamos, atender a la gente y a sus derechos.

Yo, que quiero converger y confluir, no se olviden, quiero hacerlo con el objetivo claro de una propuesta alternativa y transformadora. Por eso creo que hay que hablar en global, que hay que huir de localismos, de personalismos y de intereses tacticistas. Pienso en la gente, veo el follón que pueden hacerse si para su ayuntamiento les pide el voto un ganemos (en los que haya), para su Autonomía otras opciones (¿habrá ganemos autonómicos?) y el colmo ya puede ser, en todo este barullo, la repercusión que estos procesos puedan tener en las elecciones indirectas de Diputaciones, comarcas, juntas, cabildos,…

Creo, como decía al principio, que es muy necesaria la clama, la cabeza fría y la reflexión serena, y honesta. Tenemos la oportunidad se derrotar al bipartidismo, pero sólo lo lograremos si vamos juntos, en todas partes y a por todoDiciembre 2010

Es evidente, creo que todo aquel o aquella que me conoce lo sabe, que apuesto nítida y claramente por converger en un frente político y social que, además de echar al PP y a la derecha, construya una alternativa transformadora. No me basta con ganar si no transformamos la sociedad. Por eso, y también es público, me declaro insumiso de la Constitución del 78 y apuesto por un nuevo proceso constituyente.

Por eso, es pública también mi posición, creo que sólo podrá darse esa convergencia en torno a un programa político claramente alternativo y transformador de la sociedad. Y ahí hacemos falta muchos y muchas, pero hablando claro.
Me parece secundario el tema de las candidaturas y de las primarias que es lo que ocupa los debates. El programa marca ruta y camino. Es el compromiso, el contrato con la ciudadanía. Lo demás son caras, me da igual la forma en la que se haga el “casting” si no hay detrás un programa, un equipo.
En estos días, que el debate de la convergencia está presente, creo necesario aclarar y definir de qué hablamos. Hay quien dice que ya está superado el tradicional concepto de izquierda y derecha. Pues no, creo que no. Creo que estamos, como siempre, en plena lucha de clases y que el enemigo es, también como siempre, el capitalismo.
Hay quienes, para intentar facilitar esa convergencia, están dispuestos a renunciar a introducir en el programa cuestiones que, afirman, pueden separarnos como, por ejemplo el aborto, o la cuestión Palestina.
Evidentemente. Me separa totalmente si alguien no cree que el aborto es un derecho incuestionable de la mujer, igual que me separa que alguien dude de que lo de Gaza es un genocidio en toda regla.
Hay quien quiere separarse de mí invocando que soy casta. Que pertenezco al régimen del 78.
Yo respeto todas las posiciones, aunque no las comparta, pero pido respeto, no para las mías, pero sí para quienes, en la historia de la democracia y la conquista de libertades de este país han hecho mucho más que escribir miles de twits y salir en las televisiones.
Lo digo porque hay alguna organización política que afirma que no puede converger con Izquierda Unida. LLegan a decir que los de I.U. somos del régimen del 78.
El otro día fuí a homenajear a Manolo Gil, coincidí con compañeros y compañeras suyas, ex guerrilleros y luchadores por la libertad que se jugaron la vida y que, ellos y sus familias, conocieron en sus carnes la tortura y el exilio. Yo mismo, sin llegar, ni pretender, a equipararme a Manolo, a Esperanza y a tantos otros y otras a los que admiro y respeto profundamente, tengo familiares directos en no se qué cuneta, he pasado por las comisarías franquistas, he ayudado a organizar huelgas y piquetes cuando te jugabas un Consejo de Guerra, he militado en la clandestinidad en un sindicato de clase (aún milito). Las gentes de I.U. hemos estado, estamos y estaremos, al lado de la gente, en todas y cada una de las luchas y reivindicaciones ciudadanas. Con un pie en las instituciones y con el otro en la calle.
Por eso, por todo eso, me parece indecente que alguien, desde su pretendida virginidad, sea capaz de afirmar que las gentes de I.U. somos responsables, y cómplices, del régimen del 78.
¿Acaso cree esta gente que pactaron con las élites del franquismo quienes estuvieron en las cárceles, quienes fueron exiliados, represaliados, torturados y asesinados?.
La cuestión es clara. Necesitamos confluir para echar a la derecha. Nosotros convergemos, vosotros convergéis, ellos………¿ ?

25-07-2014

Recordareis que el almacén de gas conocido como “Proyecto Castor”, impulsado por la empresa Escal-UGS (el 68 % es de ACS, la empresa de Florentino Pérez, Presidente del Real Madrid) fue el causante de los cientos de terremotos que sufrieron en Septiembre pasado pueblos de Tarragona, Castellón y Teruel. Fue paralizado por su peligrosidad y, ahora, Florentino y los suyos, reclaman 1.400 millones de € de indemnización por no poder hacer el negocio que esperaban. Lamentable, y desgraciadamente, tienen la ley a su favor porque, cosas del liberalismo, el rollo de la colaboración público-privada es eso. Si hay negocio  se lo quedan las multinacionales y si hay pérdidas las pagamos entre todos y todas.

Dicho esto sabemos que el Gobierno de Mariano Rajoy ultima incluir en los recibos de todos los usuarios de gas para los próximos años la indemnización de 1.400 millones de euros que el Estado debe pagar a la empresa Escal UGS . Lo quiere hacer así para que esta deuda no le compute como déficit. Quiere pedir un préstamo a la banca y pagarlo con la subida en el recibo.

En una Rueda de prensa, Cayo Lara y yo, hemos advertido que  el Ejecutivo prepara esta fórmula y la llevará “de forma inmediata” a un Consejo de Ministros para que los cerca de siete millones de consumidores que tienen contratos de gas se hagan cargo de esta factura, por lo que a cada uno de ellos le tocará pagar unos 200 euros.

Esto es consecuencia del “fracaso” de un proyecto como el “Castor” que nunca se debió permitir. Es consecuencia del modelo energético del PP que, mientras lapida las energías renovables se dedica a proteger los intereses especuladores, promueve este tipo de instalaciones, quiere reabrir las nucleares y apoya el Fracking. Es un modelo que se deja a las multinacionales que gestionen, se les garantiza el negocio y, cuando el negocio no funciona, se les indemniza.

Hemos pedido la comparecencia urgente en el Congreso del ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, para que “clarifique” públicamente estos planes. Hasta el momento desde el Gobierno, incluido su secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, ha negado la posibilidad de que el pago final de la indemnización vaya a hacerse vía recibos particulares del gas pero creemos que ya es hora de que nos digan cómo lo van a pagar y quién.

Nos opondremos radicalmente al intento de  ‘socialización’ de esta deuda porque jamás tiene que ser a costa de los ciudadanos.

Ya es hora de que se anteponga el interés general al de las multinacionales y se tengan en cuenta los riesgos medioambientales, los sociales y la peligrosidad de los proyectos para “no hacer pagar a los consumidores los desastres y fracasos de estas políticas.

DSCF2795

Ayer hizo público el Ministerio de Hacienda, el de Montoro, los datos de la deuda de cada Comunidad Autónoma. Aragón debe 6131 millones de €. Debe, exactamente, mil millones más que a final del año 2013 que debíamos “sólo” 5.369

El Sr. Campoy, nuestro Consejero de Hacienda, ha conseguido que, en estos momentos, cada aragonés o aragonesa, aunque esté en paro y no le hayan dado una beca de comedor para su hijo/a, tenga una deuda con las entidades financieras de 4627 €,.
Ese atraco significa que, además de empobrecer a la ciudadanía, empeorar sus condiciones de vida, deteriorar los servicios públicos y desmontar el estado del bienestar las políticas económicas que abandera el Sr.Consejero de Hacienda, nos está llevando a la quiebra. Esta circunstancia, en una empresa, sería calificada como de quiebra técnica. En política se llama asumir responsabilidades y pagar el fracaso con el cese inmediato del responsable. Pero eso, en el PP, se llama que lo hace bien porque, es evidente, jode la vida a la gente pero enriquece a los bancos.
Cuando llegó al Gobierno el PP de la mano del PAR, la deuda era de 3403 millones, que ya era. Durante los tres años de Gobierno Rudi, la deuda de la comunidad autónoma ha aumentado 2.730 millones de euros, es decir, un aumento del 80 % es una cifra escandalosa especialmente en un momento en el que hay un recorte brutal en inversión y en servicios públicos”.
Lo más grave es que van a seguir así.
El pasado mes de Marzo, cuando conocimos que el endeudamiento de Aragón ya rebasaba los 6.000 millones, quisimos saber cual era la política del Gobierno de Aragón en materia de endeudamiento. La respuesta que nos da, que nos traslada a finales de Julio es tremendamente desoladora porque deja clara la falta de política y la falta de alternativa.
Como podéis comprobar, en las tres líneas de la respuesta, que firma el propio Consejero, dicen que la política se limita a la contención en lo posible del volumen de la deuda. Es evidente que les resulta imposible contenerla y hacen que debamos más cada día.

la foto (31)
¡¡ Hay que sacarlos del Gobierno cuanto antes ¡¡

El PP lleva ya varios meses hablando de “regeneración” democrática. El campeón de los casos de corrupción, de financiación ilegal, de tramas, de los sobres y sobresueldos,…. nos sale ahora a darnos lecciones de “regeneración”.

Tiene la desfachatez de llamar “regeneración” a ese golpe de estado democrático que significa su propuesta de que sea alcalde o alcaldesa el o la de la lista más votada.
Un sistema electoral democrático debe ser proporcional, mucho más que el actual que tenemos que, como se ha demostrado, es el ideal para el bipartidismo. Un “atisbo de regeneración” sería modificar el sistema para que fuera, al menos, un “pelín” más proporcional. Un “pelín” más justo.
Pues no, D. Mariano y los suyos, los de la gaviota, nos salen una “regeneración” que quiere hacer que el 40% de los votos equivalgan al 51% de los concejales. Eso es un golpe contra el estado democrático en toda regla y, además, vulnera el artículo 78 de la Constitución (la que tanto invocan para jodernos la vida con el déficit) establece la proporcionalidad electoral.
Nos tratan de gilipollas cuando, es el colmo, lo pretenden vender como una medida que “fortalece la democracia”.
La reflexión que, más allá del timo que pretenden, debe hacer la gente es si esta medida sirve para mejorar el funcionamiento democrático de los ayuntamientos, si esta medida fortalece la participación y el control ciudadano. ¿Acaso no funcionan los ayuntamientos en los que, al no haber mayoría absoluta, gobiernan coaliciones, o hay acuerdos puntuales para gobernar como, por ejemplo, en Zaragoza?.
Es evidente, por otra parte, que las mayorías absolutas pueden ser contraproducentes ( no hay más que ver lo que está haciendo el PP en el Congreso) y pueden dificultar la fiscalización, el control y la rendición de cuentas a la ciudadanía.
Tenemos ejemplos claros de lo que ha pasado en algunos ayuntamientos que, con mayoría absoluta (Marbella, La Muela,….), han sido feudos de la corrupción.
Ahora nos salen con aplicar también esta medida para los Gobiernos Autonómicos sin tener en cuenta que esto lo regulan los Estatutos de Autonomía de cada Comunidad.
Lo cierto es que uno echa una mirada a Europa y, aunque es la de la troika, la de los mercados, al menos en muchos países, se dan, desde hace mucho, acuerdos entre partidos para configurar mayorías, junto a sistemas electorales más justos por ser más proporcionales.

20142004000 azud
¡¡Vaya timo que están vendiendo¡¡

Cuatro argumentos para votar en contra: 

El primero de ellos por convicción democrática. El techo de gasto es una medida que viene impuesta desde que los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, decidieron limitar desde la Constitución el déficit y la deuda pública.

Las leyes del techo de gasto son un ataque frontal a los principios más elementales de la democracia. Restringen y coartan, la autonomía que nos da nuestro Estatuto y, de hecho, impiden gestionar nuestra economía.

No nos vale que sea un mandato constitucional. Nos declaramos insumisos ante esa Constitución que legitima el desmantelamiento del estado social.

El segundo, porque fijar un techo de gasto significa seguir los principios del neoliberalismo que, por otra parte, son los causantes de la crisis.

La gestión de una Administración, como la de cualquier otro agente económico, se apoya en una partida de ingresos y en una partida de gastos.

Los ingresos pueden provenir de muchas fuentes, pero en la actualidad, y como consecuencia de decisiones erróneas de política económica, la gran mayoría se obtienen únicamente de los impuestos.

Actualmente los más importantes son el de la renta (IRPF) y el impuesto sobre el valor añadido (IVA). Ambos dependen de la actividad económica. Recaudarán más cuantos más trabajadores y trabajadoras haya y cuantos mayores salarios tengan (IRPF). Igualmente, cuanto mayor sea el consumo más recaudación habrá por el IVA.

Claro esto sólo funciona en épocas de bonanza económica. Cuando se entra en recesión, y en ella estamos, es mayor el gasto que lo que se recauda.

Dado que, y vuelven Vds. a afirmarlo, no sólo no van a incrementar la presión fiscal, sino que la van a reducir, no les queda más salida que el recorte del gasto público hasta niveles inaceptables y el endeudamiento.

Acuden al mercado de deuda pública y piden prestado. Los inversores financieros, gracias, entre otras cosas, a las ayudas públicas que han recibido y a los trabajadores y trabajadoras que han despedido, tienen dinero de “sobra”. Ya ven Vds. la paradoja. Los propios bancos culpables de la crisis y las grandes fortunas beneficiadas de las rebajas de impuestos son quienes prestan dinero a las Administraciones públicas para que parcheen los déficits que, por su equivocada política fiscal y económica, han generado.

Es obvio que la deuda contraída deberá ser pagada de alguna forma, y en una situación en la que los gastos superan a los ingresos eso parece difícil. Por esa razón acaban recurriendo al “Techo de Gasto”.

Que tienen como objetivo prioritario controlar el gasto público hasta el punto en el que se equilibren los ingresos y gastos. Vds., como nosotros, saben que eso es imposible, pero juegan a algo tan carpetovetónico como el “mantenella y no enmendalla”.

Es un tremendo error rebajar los gastos en un momento como el que estamos.

El gasto público es un estimulante del crecimiento económico. Está demostrado, aunque se nieguen a reconocerlo, que cuando se rebaja el gasto público se reduce la capacidad de crecimiento económico de una economía, y eso conlleva, como les he señalado, menos ingresos porque, con su modelo, los ingresos van en función de la actividad económica.

En definitiva, aunque se baje el gasto público (llevan tres años haciéndolo) la cuenta no les sale porque caen también los ingresos y lo único que crece es la deuda y el negocio de quienes la prestan.

Es evidente que hoy tenemos más deuda que cuando esto empezó y lo lamentable es que tenemos, en su conjunto, a una población más pobre, que ve deteriorados los servicios públicos, que sufre las consecuencias infames de las reformas laborales, que pierde puestos de trabajo, que ve empeorados sus salarios y que va cayendo a ritmo acelerado en situaciones de pobreza y exclusión social.

Lo que Vds. nos presentan es más de lo mismo. No han aprendido nada.

Limitar por ley el gasto y la deuda es una aberración económica. Limitar por ley el gasto es una barbaridad, que no sólo afecta al carácter democrático del sistema político (al restringir la autonomía) sino también al propio funcionamiento del sistema económico. Ya ven que “las disponibilidades presupuestarias” dejan fuera de becas y ayudas, por ejemplo, a quienes están por debajo de los umbrales de la pobreza. Dejan sin nada a trabajadores y trabajadoras expulsados del mercado laboral.

¿Por qué se proponen entonces medidas que, como está demostrado, son tan negativas para el conjunto de la población?

Pues sólo se me ocurre una razón. Porque favorecen al capital privado. Menos posibilidades de desarrollo y mantenimiento de servicios públicos abren la puerta al negocio privado en salud, educación, servicios de dependencia, carreteras…

El déficit es necesario porque es una herramienta “extra” en el ámbito económico. Es cierto que no pueden sostenerse indefinidamente, pero precisamente para combatir la crisis, es necesario.

Las infraestructuras públicas, los servicios educativos y sanitarios (hospitales, colegios, universidades, …) y en general la inversión a largo plazo, es necesaria no solo para el bienestar de los grupos de población de menos renta que no los pueden pagar a precio de mercado, sino también para que las empresas obtengan beneficios. No se pueden pagar al contado y lo sabemos todos y todas.

El tercer motivo de nuestro voto contrario es que el techo de gasto lo apoyan en previsiones absolutamente equivocadas que, por otra parte, nos han demostrado que son incapaces de cumplirlas. Estas leyes son “papel mojado” porque no se apoyan en ningún razonamiento económico.

El techo de gasto que Vds. nos proponen aquí es continuación del techo de gasto que aprobó el Gobierno de Rajoy. Como nos aproximamos a contiendas electorales tienen que “aparentar” que la “cosa va bien”, que como va a haber más crecimiento económico (ya nos dirán como en una Europa en recesión de la que formamos parte España es la excepción) habrá más recaudación. En primer lugar hay que denunciar el cinismo que emplean para decir que el PIB va a crecer. Lo cierto es que aunque suba el PIB, gracias a peculiaridades como la de incluir el negocio de la droga en sus previsiones, las condiciones sociales y laborales de la mayoría de la población siguen empeorando y sigue aumentando la brecha social.

El cuarto, y último motivo, tiene que ver con su manifiesta incapacidad para gestionar la economía.

Mire usted, el techo de gasto que nos ha planteado, es una ecuación imposible. Igual que lo fue el del año pasado. ¿Para qué sirvió el techo de gasto del año pasado si acabaron con el déficit disparado y con 202 millones pendientes de recortar?. Vuelven Vds. a traernos unas propuestas con las mismas falsedades que el año pasado.

Yo le agradecerías, Sr. Consejero, que ejerciese de ello, y respondiera a unas preguntas que vamos a hacerle. Mire, hemos repasado la ejecución del presupuesto del pasado año. Hecho con estos parámetros y que respondía a los mismos planteamientos que nos proponen. Datos dados por su Departamento:

Recaudación de ingresos: Ejecutado el 92,42 %. No está mal, pero esos 7,5 puntos no recaudados suponen 405 millones menos de ingresos. Ya se lo dijimos al Sr. Saz Le dijimos que estaban inflados los ingresos. Lo negó y nos acusó de no entender. Vd. ahora dice que van a recaudar más. Dice que porque va a mejorar la economía. No se en que se apoya. Puede que vd. crea que la fe mueve montañas, pero le aseguro que no trae ni un solo euro. ¿Qué indicadores económicos tiene Vd. para afirmar que se va a incentivar el consumo y que va a haber más nóminas, más empleo. ¿No ha visto los datos que se publicaron antesdeayer?

Tras de la fe viene la trampa. Su propuesta habla de incrementar los ingresos en 36 millones (35,9 para ser exactos). Esa recaudación de más no son más ingresos. Es no pagar hoy para que pague el Gobierno que entre a partir de Mayo. Eso es una trampa Sr.Campoy.

Hay otra, evidente, ¿Para que propone un déficit de 235 millones de € si piensa dejar de ejecutar 125 millones del presupuesto?

En cualquier caso, díganos qué es lo que van a dejar de ejecutar, digan qué colegio van a dejar de hacer o qué hospital o cuántos profesionales de la sanidad o de educación van a dejar sin contratar. Dígalo, dígalo.

Vuelvo a la liquidación del último ejercicio presupuestario. Hemos demostrado que ustedes son incapaces de trabajar sobre la previsión de ingresos. Ahora le vamos a añadir que dejan de ejecutar presupuestos, mandato de esta Cámara, porque los presupuestos se aprueban aquí. Así tenemos el mal negocio al cual nos están llevando sus políticas.

Han dejado de ejecutar 481 millones de €. 405 de ellos corresponde, es lógico, con lo recaudado de menos. ¿Los otros?. ¿Incapacidad?. Yo creo que, además, su afán por recortar. Hay otros datos interesantes en la liquidación presupuestaria. Fíjese Sr. Consejero, Vds., para justificar el desvío del déficit, ese que deben ajustar con ese plan de reequilibrio financiero de 202 millones, le echaron la culpa al departamento de Sanidad. De hecho cesaron a dos importantes cargos del Salud. Pues uno mira la ejecución del presupuesto en la sección 16 (Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia) y ve que su ejecución ha sido del 99 %. No ha sobrepasado, en absoluto, lo presupuestado. Mentiras y más mentiras, Sr. Consejero.

No son Vds. creibles, no son serios, no saben por donde les da el aire y todavía se atreven a venir a esta Cámara con una propuesta irrealizable. Y, para colmo, en un ejercicio oportunista, con un inaceptable tufo electoralista, presumen de que este año, como la “cosa va mejor”, pueden incrementar el gasto en 20 millones más. Nos ha dicho que el techo de gasto que usted nos plantea para el próximo año, son 20 millones de euros más que lo que se supone que había que para este —digo «se supone» porque luego, después, como ejecutan lo que consideran o no, como luego, después, aunque hay un techo de gasto aprobado, lo cambian,—, pues, al final, aunque habláramos simplemente en las cifras frías, esos 20 millones de euros más que plantea el techo de gasto de este año, mire, al final situará nuestro presupuesto de gasto no financiero en los niveles del año 2008, y se supone que es el techo de gasto para el año 2015. Por lo tanto, por mucho que usted nos quiera decir que «fíjense, que la política que estamos haciendo ya da resultados, que este año nos vamos a poder gastar 20 millones de euros más», pues, mire usted, estamos en las cifras y niveles del año 2008, y repase usted, del 2008 al 2014, cómo ha ido el índice de precios al consumo, cómo ha ido la inflación…, y verá cómo, al final, con este techo de gasto, no va a cubrir ni siquiera las necesidades que había en el año 2008. Esa es una de las verdades de lo que usted nos ha planteado.

Y otra es que, aunque incrementen en relación con el año pasado la cifra del gasto público no llegará a los 5.066 millones que era el presupuesto que Vds. gestionaron el primer año que llegaron al Gobierno.

Finalmente. Usted nos ha vuelto a hablar de aquello tan famoso de que hay que ganar confianza. Claro, confianza, ¿de quién?, ¿de la ciudadanía? Creo que no. ¿De los grupos de la oposición? Creo que tampoco. ¿De los mercados? Sí, pero ¿a qué precio? Sí, ¿pero a qué precio? Porque, al final, la confianza, ¿para qué sirve? Para que le dejen endeudarse más, es decir, para que sigan haciendo negocio los bancos, porque, al final, con esta política, lo que hace la banca es que les presta dinero, que se lo cobra, lógicamente, al interés que lo está cobrando.

Por lo tanto, esa política, que ni crea empleo ni favorece el desarrollo del Estado del bienestar ni crea ni atiende los servicios públicos ni crea las mejores condiciones de vida, al final, solo sirve para engordar la cifra de resultados de la banca.

Se lo volvemos a decir: no nos vamos a hacer cómplices de lo que está produciendo tanto daño social y económico, no vamos a apoyar lo que está aumentando la pobreza, lo que está llevando al hambre, lo que está desmontando el Estado del bienestar. No vamos a ser cómplices de ello.

No nos van a encontrar ahí, por eso votaremos en contra.

Pleno. Octubre 2013

 

Este fin de semana la prensa aragonesa le ha hecho la ola a la Sra, Rudi (Presidenta del PP y del Gobierno de Aragón) porque, en una reunión interna de su partido, ha anunciado que en septiembre convocará a los partidos aragoneses para hablar de “regeneración” democrática y propondrá crear una comisión para estudiar propuestas.

Sorprende que la prensa que aplaude no recuerde que, tan apenas hace días, la Sra. Rudi, el PP y el PAR votaron en contra de propuestas que hicimos los grupos de la oposición similares, bastante más rigurosas y decididas, a las que ahora, con un cinismo oportunista, anuncia. Votaron  en contra el pasado día 18 de Julio, en Las Cortes, en el Debate sobre el Estado de la Comunidad.

Ni el PP, ni la Sra. Rudi, están capacitados para hablar de “regeneración democrática”. El PP es el mayor especialista en financiación ilegal y en corrupción política y la propia Rudi reconoce que cobra un sobresueldo.

No pueden venir a dar lecciones de “regeneración” quienes acaban de decidir blindar al anterior rey y a la Casa Real.

Venimos reclamado insistentemente, pueden consultarse los diarios de sesiones de la Cámara Aragonesa, el debate de la transparencia, de la lucha contra la corrupción, de la regeneración democrática, pero queremos hacerlo de manera abierta, limpia y transparente. Queremos quitar el aforamiento. No sólo de los Diputados de Las Cortes de Aragón, sino también de los Diputados y Diputadas del Congreso, de los Senadores y Senadoras, del Ex rey y la familia real, de los miembros del Gobierno,… queremos, porque así lo defendemos, la igualdad de la ciudadanía ante la Ley.

En esa dirección ya propusimos, PP votó en contra aquí y en el Congreso, la eliminación total del régimen de aforados, por eso proponemos la figura del revocatorio para que la gente, la ciudadanía, pueda revocar al cargo público cuya actuación se desvíe de la defensa de los intereses para los que fue elegido o elegida, por eso proponemos la limitación de salarios de los cargos públicos para que su remuneración sea austera, pero fija, controlada y razonable para garantizar que pueden desarrollar su actividad con total independencia, y queremos la prohibición absoluta de que los cargos públicos puedan percibir ningún tipo de sobresueldo.

Llegados a este punto hay que hacer una pregunta directa a la Presidenta: “ Sra. Rudi ¿Va a seguir Vd. cobrando dos sueldos mientras habla de “regeneración?”.

La Comisión de la que habla Rudi ya podía estar creada y funcionando, igual que ya podía estar en vigor el nuevo reglamento de Las Cortes que mejora la transparencia y la participación democrática pero, hasta ahora (casualmente a punto de unas elecciones), no le ha interesado a Rudi ni al PP hablar de estos temas.

Pudo votar a favor de estas propuestas hace tan apenas 10 días y Rudi y el PP votaron en contra. ¿Cómo no pensar que lo de ahora no es más que un populista ejercicio de propaganda electoral al que pretende que nos sumemos los demás partidos y el tejido social aragonés?.

la foto (25)

En más de una ocasión el PP me ha acusado de “tergiversador”, cuando no de indocumentado, por decir que los recortes servían para pagar el rescate de la banca. Con el cinismo que les caracteriza me decían que “todo el dinero público puesto para la banca lo recuperaría el estado”. Bueno, ya lo estamos viendo.  Vemos la “hipocresía política y económica” del Gobierno de Mariano Rajoy que , mientras sigue “vendiendo” una recuperación económica que sólo ellos ven, a lo que de verdad se dedica es a salvar bancos con el dinero de todos.

Ayer supimos las condiciones de la venta del rescatado Catalunya Banc al BBVA. Esa venta ha significado una pérdida de al menos 11.437 millones de euros. Lamentablemente, el “tergiversador” tenía razón. Al final el Estado, se decir tú, y yo, y todos, sólo va a recuperar el 10% de las ayudas públicas dadas para el banco en crisis. El resto pagamos los ciudadanos durante los próximos años. Un dato, hasta 2013 los recortes hechos sólo en Sanidad y en Educación, fueron de 14.000 millones de euros. Como vemos casi todos ellos han sido para “rescatar” Cataluña Banc y permitir que el BBVA amplíe su negocio con una entidad saneada con dinero público, que dispone de más de 1.000 sucursales, de las que 821 están en Cataluña.

A la vez,el Gobierno dice a las comunidades autónomas que hay que recortar más. Ha enviado un proyecto de nuevos recortes con 255 medidas concretas. Esta nueva ‘vuelta de tuerca’ para reducir los derechos y los servicios de los ciudadanos va desde generalizar en toda España el euro por receta, a volver a recortar las retribuciones de los empleados públicos, suspender la contratación de interinos o aumentar las ratios profesor/alumno en la enseñanza.

No me digan que no es para cabrearse y llenarse de mala leche. Si no lo hace alguien solo puede ser por dos motivos: ¡¡ O se es gilipollas o se ha votado al PP ¡¡

compra Cataluña banc

 

Ayer, en las Cortes de Aragón, vimos a nuestra Presidenta, Luisa Fernanda Rudi, practicar el transformismo político. Ayer, mientras intervenía en el Debate sobre el Estado de la Comunidad, la Sra. Rudi, utilizó la tribuna para hacer populismo, y vino a dar lecciones de regeneración democrática.

Ya es, como poco, demagógico que, como Presidenta del PP de Aragón, no como Presidenta de Aragón, venga a dar lecciones. Su partido, el PP, es el especialista consumado en financiación ilegal y en corrupción política. Ella misma, la propia Rudi, reconoce que cobra un sobresueldo.

Rudi, ayer, cayó en el transformismo. ¿Cómo definirlo aquí y ahora? Se trata de usar el impulso, la demanda de cambio para modificar el sistema político en un sentido contrario a las aspiraciones populares.

Eso no es nuevo, hace ya el regeneracionismo aragonés hablaba de ello. El propio Joaquín Costa llamó oligarquía a unos y a otros caciques especializados en conseguir votos. Ayer, Rudi, formaba parte de estos caciques. Hizo una intervención oportunista para conseguir votos.

Ayer, Rudi, disfrazó de “regeneración democrática” una propuesta que, como la de Rajoy de cambiar la elección de los alcaldes es claramente oportunista, pero tiene mucho que ver con la tentativa transformista. Ayer, Rudi,propuso reducir el número de diputados. Bajo pretexto de acercar la política a lo que reclaman los ciudadanos se defienden sistemas mayoritarios. Dicen que para democratizar el sistema y acabar con los privilegios pero lo que, en definitiva buscan, es mantenerse en el poder defendiendo el sistema bipartidista de la alternancia. No lo hacen, como señala nuestra Constitución, para promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas, ni para remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud, ni para facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. No, lo hacen para salvar su posición que es claramente cuestionada por la gente.

Rudi fue oportunista al hablar de reducir el nº de Diputados y diputadas. ¿Piensa cambiar el Estatuto de Autonomía que los regula? O simplemente fue la búsqueda de un titular.

Rudi fue transformista al hablar de retirar el aforamiento. ¿Por qué, entonces, votó en contra de esta propuesta hace tan sólo quince días?. ¿Por qué el PP blinda de manera express el aforamiento del Borbón que ya no es rey?

Yo quiero entrar en ese debate. Pero de manera abierta, limpia y transparente. Quiero quitar el aforamiento. No sólo de los Diputados de esta Cámara, sino también de los Diputados y Diputadas del Congreso, de los Senadores y Senadoras, del Exrey y la familia real, de los miembros de su Gobierno,… quiero, porque así lo defiendo, la igualdad de la ciudadanía ante la Ley.

También estoy dispuesto a hablar de la representación de la ciudadanía aragonesa, de diputados y diputadas, pero quiero hacerlo, también, con limpieza y transparencia. Quiero hablar de la Ley Electoral aragonesa, de si valen igual toldos los votos de la ciudadanía independientemente de donde resida, de si tienen derecho a voto los mayores de 16 años, de si tienen derecho a voto quienes residan desde hace más de dos años en Aragón, de las circunscripciones electorales, de la configuración de las comarcas,… de todo ello quiero hablar pero, al igual que con lo anterior, cada vez que hemos planteado ese debate el PP lo ha rehuido. Queremos hablar de estos temas y no, como Rudi, Cospedal y Rajoy pretenden, de recortar la pluralidad en las instituciones. Agosto 2012.1.

Una de las cosas de las que presume el PP es de que están creando empleo porque (es verdad) llevan tres meses seguidos que el paro registrado en las oficinas de empleo baja. Aquí, en Aragón, este mes ha vuelto a bajar. Ya “solo” quedan 98.836.

No obstante creo que, frente a la postura oficial de la que se congratulan D.Mariano, Dª Fátima, Dª Luisa Fernanda y todo el PP, hay que situar la realidad.

El empleo creado es temporal y de peor calidad. Doy datos de Aragón, pero lo que aquí sucede pasa en todas partes. De los 48.290 contratos hechos el mes pasado 45.121 fueron temporales y sólo 3.169 indefinidos. En definitiva los trabajadores y trabajadoras se “reparten” el empleo. Por primera vez en la historia democrática de este país, los empleados con contrato indefinido y a tiempo completo han dejado de ser la mayoría en el mercado laboral.

Los datos no esconden que estamos ante contratos basura. Las reformas laborales han llevado a la precariedad y a la indignidad a quienes trabajan (el 11,7 % de personas con contrato en vigor no llegan a 640 € mensuales y está por debajo del umbral de la pobreza) y a la pobreza a quienes están en el paro.

Es inmoral que un Gobierno se precie y enorgullezca de una política de empleo que se apoya en contratos indignos, que recorta derechos y que condena a la pobreza a miles y miles de trabajadores y trabajadoras.

El dato más sangrante (cifras del INAEM a 1 de Julio que son las últimas publicadas) es este:

Parados/as Prestación Subsidio Sin nada
Huesca 13.053 4.320 3.144 5.589
Teruel 9.424 2.769 2.370 4.285
Zaragoza 76.359 21.441 15.437 39.481
Aragón 98.836 28.530 20.951 49.355

El subsidio se puede cobrar solamente cuando no se tiene derecho a la prestación (por haberla agotado), cuando se tienen responsabilidades familiares y cuando no se tienen ingresos propios superiores a 483,98 € mensuales. Por eso hay tanta gente sin nada, por los requisitos que están hechos para que los cumpla muy poca gente.

Su duración es de 6 meses prorrogables por períodos semestrales, pero va en función de la duración de la prestación por desempleo de nivel contributivo y de la edad. La cuantía es de 426 € mensuales si el desempleo que se percibía era por un contrato a jornada completa. Si era de tiempo parcial será proporcional a las horas que se trabajaban.

Añado, a este panorama, que el Gobierno del PP ha recortado las prestaciones de desempleo y ahora a partir del sexto de mes en el paro solo se cobra el 50% de la prestación.

Vamos, miseria pura. Eso si. ¡¡La cosa va bien¡¡ dicen estos c…….

contrato_temporal

Con permiso de Forges

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.800 seguidores