El PP lleva ya varios meses hablando de “regeneración” democrática. El campeón de los casos de corrupción, de financiación ilegal, de tramas, de los sobres y sobresueldos,…. nos sale ahora a darnos lecciones de “regeneración”.

Tiene la desfachatez de llamar “regeneración” a ese golpe de estado democrático que significa su propuesta de que sea alcalde o alcaldesa el o la de la lista más votada.
Un sistema electoral democrático debe ser proporcional, mucho más que el actual que tenemos que, como se ha demostrado, es el ideal para el bipartidismo. Un “atisbo de regeneración” sería modificar el sistema para que fuera, al menos, un “pelín” más proporcional. Un “pelín” más justo.
Pues no, D. Mariano y los suyos, los de la gaviota, nos salen una “regeneración” que quiere hacer que el 40% de los votos equivalgan al 51% de los concejales. Eso es un golpe contra el estado democrático en toda regla y, además, vulnera el artículo 78 de la Constitución (la que tanto invocan para jodernos la vida con el déficit) establece la proporcionalidad electoral.
Nos tratan de gilipollas cuando, es el colmo, lo pretenden vender como una medida que “fortalece la democracia”.
La reflexión que, más allá del timo que pretenden, debe hacer la gente es si esta medida sirve para mejorar el funcionamiento democrático de los ayuntamientos, si esta medida fortalece la participación y el control ciudadano. ¿Acaso no funcionan los ayuntamientos en los que, al no haber mayoría absoluta, gobiernan coaliciones, o hay acuerdos puntuales para gobernar como, por ejemplo, en Zaragoza?.
Es evidente, por otra parte, que las mayorías absolutas pueden ser contraproducentes ( no hay más que ver lo que está haciendo el PP en el Congreso) y pueden dificultar la fiscalización, el control y la rendición de cuentas a la ciudadanía.
Tenemos ejemplos claros de lo que ha pasado en algunos ayuntamientos que, con mayoría absoluta (Marbella, La Muela,….), han sido feudos de la corrupción.
Ahora nos salen con aplicar también esta medida para los Gobiernos Autonómicos sin tener en cuenta que esto lo regulan los Estatutos de Autonomía de cada Comunidad.
Lo cierto es que uno echa una mirada a Europa y, aunque es la de la troika, la de los mercados, al menos en muchos países, se dan, desde hace mucho, acuerdos entre partidos para configurar mayorías, junto a sistemas electorales más justos por ser más proporcionales.

20142004000 azud
¡¡Vaya timo que están vendiendo¡¡

Cuatro argumentos para votar en contra: 

El primero de ellos por convicción democrática. El techo de gasto es una medida que viene impuesta desde que los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, decidieron limitar desde la Constitución el déficit y la deuda pública.

Las leyes del techo de gasto son un ataque frontal a los principios más elementales de la democracia. Restringen y coartan, la autonomía que nos da nuestro Estatuto y, de hecho, impiden gestionar nuestra economía.

No nos vale que sea un mandato constitucional. Nos declaramos insumisos ante esa Constitución que legitima el desmantelamiento del estado social.

El segundo, porque fijar un techo de gasto significa seguir los principios del neoliberalismo que, por otra parte, son los causantes de la crisis.

La gestión de una Administración, como la de cualquier otro agente económico, se apoya en una partida de ingresos y en una partida de gastos.

Los ingresos pueden provenir de muchas fuentes, pero en la actualidad, y como consecuencia de decisiones erróneas de política económica, la gran mayoría se obtienen únicamente de los impuestos.

Actualmente los más importantes son el de la renta (IRPF) y el impuesto sobre el valor añadido (IVA). Ambos dependen de la actividad económica. Recaudarán más cuantos más trabajadores y trabajadoras haya y cuantos mayores salarios tengan (IRPF). Igualmente, cuanto mayor sea el consumo más recaudación habrá por el IVA.

Claro esto sólo funciona en épocas de bonanza económica. Cuando se entra en recesión, y en ella estamos, es mayor el gasto que lo que se recauda.

Dado que, y vuelven Vds. a afirmarlo, no sólo no van a incrementar la presión fiscal, sino que la van a reducir, no les queda más salida que el recorte del gasto público hasta niveles inaceptables y el endeudamiento.

Acuden al mercado de deuda pública y piden prestado. Los inversores financieros, gracias, entre otras cosas, a las ayudas públicas que han recibido y a los trabajadores y trabajadoras que han despedido, tienen dinero de “sobra”. Ya ven Vds. la paradoja. Los propios bancos culpables de la crisis y las grandes fortunas beneficiadas de las rebajas de impuestos son quienes prestan dinero a las Administraciones públicas para que parcheen los déficits que, por su equivocada política fiscal y económica, han generado.

Es obvio que la deuda contraída deberá ser pagada de alguna forma, y en una situación en la que los gastos superan a los ingresos eso parece difícil. Por esa razón acaban recurriendo al “Techo de Gasto”.

Que tienen como objetivo prioritario controlar el gasto público hasta el punto en el que se equilibren los ingresos y gastos. Vds., como nosotros, saben que eso es imposible, pero juegan a algo tan carpetovetónico como el “mantenella y no enmendalla”.

Es un tremendo error rebajar los gastos en un momento como el que estamos.

El gasto público es un estimulante del crecimiento económico. Está demostrado, aunque se nieguen a reconocerlo, que cuando se rebaja el gasto público se reduce la capacidad de crecimiento económico de una economía, y eso conlleva, como les he señalado, menos ingresos porque, con su modelo, los ingresos van en función de la actividad económica.

En definitiva, aunque se baje el gasto público (llevan tres años haciéndolo) la cuenta no les sale porque caen también los ingresos y lo único que crece es la deuda y el negocio de quienes la prestan.

Es evidente que hoy tenemos más deuda que cuando esto empezó y lo lamentable es que tenemos, en su conjunto, a una población más pobre, que ve deteriorados los servicios públicos, que sufre las consecuencias infames de las reformas laborales, que pierde puestos de trabajo, que ve empeorados sus salarios y que va cayendo a ritmo acelerado en situaciones de pobreza y exclusión social.

Lo que Vds. nos presentan es más de lo mismo. No han aprendido nada.

Limitar por ley el gasto y la deuda es una aberración económica. Limitar por ley el gasto es una barbaridad, que no sólo afecta al carácter democrático del sistema político (al restringir la autonomía) sino también al propio funcionamiento del sistema económico. Ya ven que “las disponibilidades presupuestarias” dejan fuera de becas y ayudas, por ejemplo, a quienes están por debajo de los umbrales de la pobreza. Dejan sin nada a trabajadores y trabajadoras expulsados del mercado laboral.

¿Por qué se proponen entonces medidas que, como está demostrado, son tan negativas para el conjunto de la población?

Pues sólo se me ocurre una razón. Porque favorecen al capital privado. Menos posibilidades de desarrollo y mantenimiento de servicios públicos abren la puerta al negocio privado en salud, educación, servicios de dependencia, carreteras…

El déficit es necesario porque es una herramienta “extra” en el ámbito económico. Es cierto que no pueden sostenerse indefinidamente, pero precisamente para combatir la crisis, es necesario.

Las infraestructuras públicas, los servicios educativos y sanitarios (hospitales, colegios, universidades, …) y en general la inversión a largo plazo, es necesaria no solo para el bienestar de los grupos de población de menos renta que no los pueden pagar a precio de mercado, sino también para que las empresas obtengan beneficios. No se pueden pagar al contado y lo sabemos todos y todas.

El tercer motivo de nuestro voto contrario es que el techo de gasto lo apoyan en previsiones absolutamente equivocadas que, por otra parte, nos han demostrado que son incapaces de cumplirlas. Estas leyes son “papel mojado” porque no se apoyan en ningún razonamiento económico.

El techo de gasto que Vds. nos proponen aquí es continuación del techo de gasto que aprobó el Gobierno de Rajoy. Como nos aproximamos a contiendas electorales tienen que “aparentar” que la “cosa va bien”, que como va a haber más crecimiento económico (ya nos dirán como en una Europa en recesión de la que formamos parte España es la excepción) habrá más recaudación. En primer lugar hay que denunciar el cinismo que emplean para decir que el PIB va a crecer. Lo cierto es que aunque suba el PIB, gracias a peculiaridades como la de incluir el negocio de la droga en sus previsiones, las condiciones sociales y laborales de la mayoría de la población siguen empeorando y sigue aumentando la brecha social.

El cuarto, y último motivo, tiene que ver con su manifiesta incapacidad para gestionar la economía.

Mire usted, el techo de gasto que nos ha planteado, es una ecuación imposible. Igual que lo fue el del año pasado. ¿Para qué sirvió el techo de gasto del año pasado si acabaron con el déficit disparado y con 202 millones pendientes de recortar?. Vuelven Vds. a traernos unas propuestas con las mismas falsedades que el año pasado.

Yo le agradecerías, Sr. Consejero, que ejerciese de ello, y respondiera a unas preguntas que vamos a hacerle. Mire, hemos repasado la ejecución del presupuesto del pasado año. Hecho con estos parámetros y que respondía a los mismos planteamientos que nos proponen. Datos dados por su Departamento:

Recaudación de ingresos: Ejecutado el 92,42 %. No está mal, pero esos 7,5 puntos no recaudados suponen 405 millones menos de ingresos. Ya se lo dijimos al Sr. Saz Le dijimos que estaban inflados los ingresos. Lo negó y nos acusó de no entender. Vd. ahora dice que van a recaudar más. Dice que porque va a mejorar la economía. No se en que se apoya. Puede que vd. crea que la fe mueve montañas, pero le aseguro que no trae ni un solo euro. ¿Qué indicadores económicos tiene Vd. para afirmar que se va a incentivar el consumo y que va a haber más nóminas, más empleo. ¿No ha visto los datos que se publicaron antesdeayer?

Tras de la fe viene la trampa. Su propuesta habla de incrementar los ingresos en 36 millones (35,9 para ser exactos). Esa recaudación de más no son más ingresos. Es no pagar hoy para que pague el Gobierno que entre a partir de Mayo. Eso es una trampa Sr.Campoy.

Hay otra, evidente, ¿Para que propone un déficit de 235 millones de € si piensa dejar de ejecutar 125 millones del presupuesto?

En cualquier caso, díganos qué es lo que van a dejar de ejecutar, digan qué colegio van a dejar de hacer o qué hospital o cuántos profesionales de la sanidad o de educación van a dejar sin contratar. Dígalo, dígalo.

Vuelvo a la liquidación del último ejercicio presupuestario. Hemos demostrado que ustedes son incapaces de trabajar sobre la previsión de ingresos. Ahora le vamos a añadir que dejan de ejecutar presupuestos, mandato de esta Cámara, porque los presupuestos se aprueban aquí. Así tenemos el mal negocio al cual nos están llevando sus políticas.

Han dejado de ejecutar 481 millones de €. 405 de ellos corresponde, es lógico, con lo recaudado de menos. ¿Los otros?. ¿Incapacidad?. Yo creo que, además, su afán por recortar. Hay otros datos interesantes en la liquidación presupuestaria. Fíjese Sr. Consejero, Vds., para justificar el desvío del déficit, ese que deben ajustar con ese plan de reequilibrio financiero de 202 millones, le echaron la culpa al departamento de Sanidad. De hecho cesaron a dos importantes cargos del Salud. Pues uno mira la ejecución del presupuesto en la sección 16 (Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia) y ve que su ejecución ha sido del 99 %. No ha sobrepasado, en absoluto, lo presupuestado. Mentiras y más mentiras, Sr. Consejero.

No son Vds. creibles, no son serios, no saben por donde les da el aire y todavía se atreven a venir a esta Cámara con una propuesta irrealizable. Y, para colmo, en un ejercicio oportunista, con un inaceptable tufo electoralista, presumen de que este año, como la “cosa va mejor”, pueden incrementar el gasto en 20 millones más. Nos ha dicho que el techo de gasto que usted nos plantea para el próximo año, son 20 millones de euros más que lo que se supone que había que para este —digo «se supone» porque luego, después, como ejecutan lo que consideran o no, como luego, después, aunque hay un techo de gasto aprobado, lo cambian,—, pues, al final, aunque habláramos simplemente en las cifras frías, esos 20 millones de euros más que plantea el techo de gasto de este año, mire, al final situará nuestro presupuesto de gasto no financiero en los niveles del año 2008, y se supone que es el techo de gasto para el año 2015. Por lo tanto, por mucho que usted nos quiera decir que «fíjense, que la política que estamos haciendo ya da resultados, que este año nos vamos a poder gastar 20 millones de euros más», pues, mire usted, estamos en las cifras y niveles del año 2008, y repase usted, del 2008 al 2014, cómo ha ido el índice de precios al consumo, cómo ha ido la inflación…, y verá cómo, al final, con este techo de gasto, no va a cubrir ni siquiera las necesidades que había en el año 2008. Esa es una de las verdades de lo que usted nos ha planteado.

Y otra es que, aunque incrementen en relación con el año pasado la cifra del gasto público no llegará a los 5.066 millones que era el presupuesto que Vds. gestionaron el primer año que llegaron al Gobierno.

Finalmente. Usted nos ha vuelto a hablar de aquello tan famoso de que hay que ganar confianza. Claro, confianza, ¿de quién?, ¿de la ciudadanía? Creo que no. ¿De los grupos de la oposición? Creo que tampoco. ¿De los mercados? Sí, pero ¿a qué precio? Sí, ¿pero a qué precio? Porque, al final, la confianza, ¿para qué sirve? Para que le dejen endeudarse más, es decir, para que sigan haciendo negocio los bancos, porque, al final, con esta política, lo que hace la banca es que les presta dinero, que se lo cobra, lógicamente, al interés que lo está cobrando.

Por lo tanto, esa política, que ni crea empleo ni favorece el desarrollo del Estado del bienestar ni crea ni atiende los servicios públicos ni crea las mejores condiciones de vida, al final, solo sirve para engordar la cifra de resultados de la banca.

Se lo volvemos a decir: no nos vamos a hacer cómplices de lo que está produciendo tanto daño social y económico, no vamos a apoyar lo que está aumentando la pobreza, lo que está llevando al hambre, lo que está desmontando el Estado del bienestar. No vamos a ser cómplices de ello.

No nos van a encontrar ahí, por eso votaremos en contra.

Pleno. Octubre 2013

 

Este fin de semana la prensa aragonesa le ha hecho la ola a la Sra, Rudi (Presidenta del PP y del Gobierno de Aragón) porque, en una reunión interna de su partido, ha anunciado que en septiembre convocará a los partidos aragoneses para hablar de “regeneración” democrática y propondrá crear una comisión para estudiar propuestas.

Sorprende que la prensa que aplaude no recuerde que, tan apenas hace días, la Sra. Rudi, el PP y el PAR votaron en contra de propuestas que hicimos los grupos de la oposición similares, bastante más rigurosas y decididas, a las que ahora, con un cinismo oportunista, anuncia. Votaron  en contra el pasado día 18 de Julio, en Las Cortes, en el Debate sobre el Estado de la Comunidad.

Ni el PP, ni la Sra. Rudi, están capacitados para hablar de “regeneración democrática”. El PP es el mayor especialista en financiación ilegal y en corrupción política y la propia Rudi reconoce que cobra un sobresueldo.

No pueden venir a dar lecciones de “regeneración” quienes acaban de decidir blindar al anterior rey y a la Casa Real.

Venimos reclamado insistentemente, pueden consultarse los diarios de sesiones de la Cámara Aragonesa, el debate de la transparencia, de la lucha contra la corrupción, de la regeneración democrática, pero queremos hacerlo de manera abierta, limpia y transparente. Queremos quitar el aforamiento. No sólo de los Diputados de Las Cortes de Aragón, sino también de los Diputados y Diputadas del Congreso, de los Senadores y Senadoras, del Ex rey y la familia real, de los miembros del Gobierno,… queremos, porque así lo defendemos, la igualdad de la ciudadanía ante la Ley.

En esa dirección ya propusimos, PP votó en contra aquí y en el Congreso, la eliminación total del régimen de aforados, por eso proponemos la figura del revocatorio para que la gente, la ciudadanía, pueda revocar al cargo público cuya actuación se desvíe de la defensa de los intereses para los que fue elegido o elegida, por eso proponemos la limitación de salarios de los cargos públicos para que su remuneración sea austera, pero fija, controlada y razonable para garantizar que pueden desarrollar su actividad con total independencia, y queremos la prohibición absoluta de que los cargos públicos puedan percibir ningún tipo de sobresueldo.

Llegados a este punto hay que hacer una pregunta directa a la Presidenta: “ Sra. Rudi ¿Va a seguir Vd. cobrando dos sueldos mientras habla de “regeneración?”.

La Comisión de la que habla Rudi ya podía estar creada y funcionando, igual que ya podía estar en vigor el nuevo reglamento de Las Cortes que mejora la transparencia y la participación democrática pero, hasta ahora (casualmente a punto de unas elecciones), no le ha interesado a Rudi ni al PP hablar de estos temas.

Pudo votar a favor de estas propuestas hace tan apenas 10 días y Rudi y el PP votaron en contra. ¿Cómo no pensar que lo de ahora no es más que un populista ejercicio de propaganda electoral al que pretende que nos sumemos los demás partidos y el tejido social aragonés?.

la foto (25)

En más de una ocasión el PP me ha acusado de “tergiversador”, cuando no de indocumentado, por decir que los recortes servían para pagar el rescate de la banca. Con el cinismo que les caracteriza me decían que “todo el dinero público puesto para la banca lo recuperaría el estado”. Bueno, ya lo estamos viendo.  Vemos la “hipocresía política y económica” del Gobierno de Mariano Rajoy que , mientras sigue “vendiendo” una recuperación económica que sólo ellos ven, a lo que de verdad se dedica es a salvar bancos con el dinero de todos.

Ayer supimos las condiciones de la venta del rescatado Catalunya Banc al BBVA. Esa venta ha significado una pérdida de al menos 11.437 millones de euros. Lamentablemente, el “tergiversador” tenía razón. Al final el Estado, se decir tú, y yo, y todos, sólo va a recuperar el 10% de las ayudas públicas dadas para el banco en crisis. El resto pagamos los ciudadanos durante los próximos años. Un dato, hasta 2013 los recortes hechos sólo en Sanidad y en Educación, fueron de 14.000 millones de euros. Como vemos casi todos ellos han sido para “rescatar” Cataluña Banc y permitir que el BBVA amplíe su negocio con una entidad saneada con dinero público, que dispone de más de 1.000 sucursales, de las que 821 están en Cataluña.

A la vez,el Gobierno dice a las comunidades autónomas que hay que recortar más. Ha enviado un proyecto de nuevos recortes con 255 medidas concretas. Esta nueva ‘vuelta de tuerca’ para reducir los derechos y los servicios de los ciudadanos va desde generalizar en toda España el euro por receta, a volver a recortar las retribuciones de los empleados públicos, suspender la contratación de interinos o aumentar las ratios profesor/alumno en la enseñanza.

No me digan que no es para cabrearse y llenarse de mala leche. Si no lo hace alguien solo puede ser por dos motivos: ¡¡ O se es gilipollas o se ha votado al PP ¡¡

compra Cataluña banc

 

Ayer, en las Cortes de Aragón, vimos a nuestra Presidenta, Luisa Fernanda Rudi, practicar el transformismo político. Ayer, mientras intervenía en el Debate sobre el Estado de la Comunidad, la Sra. Rudi, utilizó la tribuna para hacer populismo, y vino a dar lecciones de regeneración democrática.

Ya es, como poco, demagógico que, como Presidenta del PP de Aragón, no como Presidenta de Aragón, venga a dar lecciones. Su partido, el PP, es el especialista consumado en financiación ilegal y en corrupción política. Ella misma, la propia Rudi, reconoce que cobra un sobresueldo.

Rudi, ayer, cayó en el transformismo. ¿Cómo definirlo aquí y ahora? Se trata de usar el impulso, la demanda de cambio para modificar el sistema político en un sentido contrario a las aspiraciones populares.

Eso no es nuevo, hace ya el regeneracionismo aragonés hablaba de ello. El propio Joaquín Costa llamó oligarquía a unos y a otros caciques especializados en conseguir votos. Ayer, Rudi, formaba parte de estos caciques. Hizo una intervención oportunista para conseguir votos.

Ayer, Rudi, disfrazó de “regeneración democrática” una propuesta que, como la de Rajoy de cambiar la elección de los alcaldes es claramente oportunista, pero tiene mucho que ver con la tentativa transformista. Ayer, Rudi,propuso reducir el número de diputados. Bajo pretexto de acercar la política a lo que reclaman los ciudadanos se defienden sistemas mayoritarios. Dicen que para democratizar el sistema y acabar con los privilegios pero lo que, en definitiva buscan, es mantenerse en el poder defendiendo el sistema bipartidista de la alternancia. No lo hacen, como señala nuestra Constitución, para promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas, ni para remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud, ni para facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. No, lo hacen para salvar su posición que es claramente cuestionada por la gente.

Rudi fue oportunista al hablar de reducir el nº de Diputados y diputadas. ¿Piensa cambiar el Estatuto de Autonomía que los regula? O simplemente fue la búsqueda de un titular.

Rudi fue transformista al hablar de retirar el aforamiento. ¿Por qué, entonces, votó en contra de esta propuesta hace tan sólo quince días?. ¿Por qué el PP blinda de manera express el aforamiento del Borbón que ya no es rey?

Yo quiero entrar en ese debate. Pero de manera abierta, limpia y transparente. Quiero quitar el aforamiento. No sólo de los Diputados de esta Cámara, sino también de los Diputados y Diputadas del Congreso, de los Senadores y Senadoras, del Exrey y la familia real, de los miembros de su Gobierno,… quiero, porque así lo defiendo, la igualdad de la ciudadanía ante la Ley.

También estoy dispuesto a hablar de la representación de la ciudadanía aragonesa, de diputados y diputadas, pero quiero hacerlo, también, con limpieza y transparencia. Quiero hablar de la Ley Electoral aragonesa, de si valen igual toldos los votos de la ciudadanía independientemente de donde resida, de si tienen derecho a voto los mayores de 16 años, de si tienen derecho a voto quienes residan desde hace más de dos años en Aragón, de las circunscripciones electorales, de la configuración de las comarcas,… de todo ello quiero hablar pero, al igual que con lo anterior, cada vez que hemos planteado ese debate el PP lo ha rehuido. Queremos hablar de estos temas y no, como Rudi, Cospedal y Rajoy pretenden, de recortar la pluralidad en las instituciones. Agosto 2012.1.

Una de las cosas de las que presume el PP es de que están creando empleo porque (es verdad) llevan tres meses seguidos que el paro registrado en las oficinas de empleo baja. Aquí, en Aragón, este mes ha vuelto a bajar. Ya “solo” quedan 98.836.

No obstante creo que, frente a la postura oficial de la que se congratulan D.Mariano, Dª Fátima, Dª Luisa Fernanda y todo el PP, hay que situar la realidad.

El empleo creado es temporal y de peor calidad. Doy datos de Aragón, pero lo que aquí sucede pasa en todas partes. De los 48.290 contratos hechos el mes pasado 45.121 fueron temporales y sólo 3.169 indefinidos. En definitiva los trabajadores y trabajadoras se “reparten” el empleo. Por primera vez en la historia democrática de este país, los empleados con contrato indefinido y a tiempo completo han dejado de ser la mayoría en el mercado laboral.

Los datos no esconden que estamos ante contratos basura. Las reformas laborales han llevado a la precariedad y a la indignidad a quienes trabajan (el 11,7 % de personas con contrato en vigor no llegan a 640 € mensuales y está por debajo del umbral de la pobreza) y a la pobreza a quienes están en el paro.

Es inmoral que un Gobierno se precie y enorgullezca de una política de empleo que se apoya en contratos indignos, que recorta derechos y que condena a la pobreza a miles y miles de trabajadores y trabajadoras.

El dato más sangrante (cifras del INAEM a 1 de Julio que son las últimas publicadas) es este:

Parados/as Prestación Subsidio Sin nada
Huesca 13.053 4.320 3.144 5.589
Teruel 9.424 2.769 2.370 4.285
Zaragoza 76.359 21.441 15.437 39.481
Aragón 98.836 28.530 20.951 49.355

El subsidio se puede cobrar solamente cuando no se tiene derecho a la prestación (por haberla agotado), cuando se tienen responsabilidades familiares y cuando no se tienen ingresos propios superiores a 483,98 € mensuales. Por eso hay tanta gente sin nada, por los requisitos que están hechos para que los cumpla muy poca gente.

Su duración es de 6 meses prorrogables por períodos semestrales, pero va en función de la duración de la prestación por desempleo de nivel contributivo y de la edad. La cuantía es de 426 € mensuales si el desempleo que se percibía era por un contrato a jornada completa. Si era de tiempo parcial será proporcional a las horas que se trabajaban.

Añado, a este panorama, que el Gobierno del PP ha recortado las prestaciones de desempleo y ahora a partir del sexto de mes en el paro solo se cobra el 50% de la prestación.

Vamos, miseria pura. Eso si. ¡¡La cosa va bien¡¡ dicen estos c…….

contrato_temporal

Con permiso de Forges

Con el tema del déficit hemos oído, en multitud de ocasiones, que la única alternativa es el austericidio. Siempre que, desde la izquierda, hablamos de una fiscalidad más justa, progresiva y directa que permitiese recaudar más nos dicen que no, que hay que bajar impuestos.

Bien, pues demos algunos datos: La política fiscal seguida, tanto por PSOE (recuerden, eran los de bajar impuestos es de izquierdas), como por el PP nos ha situado, en materia de imposición fiscal, como el séptimo país del mundo con menor recaudación en relación al PIB. Solamente estamos por delante de Samoa, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Baréin, Omán y Nigeria y en los mismos niveles que Afganistán. Son datos publicados esta semana por el Banco Mundial. Son correspondientes al año 2012, porque los del 2013 aún no están, pero no ha cambiado la política fiscal de Rajoy así que, mucho me temo, serán similares.

Según este informe los ingresos públicos recaudados por el Gobierno central han pasado de representar el 12,9% del PIB en 2005 –sin incluir multas, sanciones y la mayoría de las contribuciones a la Seguridad Social– a tan sólo el 7,3% en 2012. Estos cinco puntos y medio menos –unos 55.000 millones de euros– representan una caída del 43%, la tercera más importante en este periodo. Sólo Malta y Chipre han sufrido un mayor descenso porcentual.

Esta realidad la confirma, también, la Unión Europea que sitúa a España, también con datos de 2012, como el séptimo país comunitario que menos recauda y el segundo de la Eurozona, sólo por delante de Irlanda.

La presión fiscal en España se sitúa por debajo de la media tanto de la UE-28 (39,4%) como de la zona euro (40,4%), según datos de 2012 publicados este lunes por la oficina estadística europea Eurostat.

La carga fiscal varía entre los Estados miembros, que van de menos del 30% del PIB en Lituania en 2012 (27,2%), Bulgaria y Letonia (ambas el 27,9%), Rumanía y Eslovaquia (ambos 28,3%) e Irlanda (28,7%), a más del 40% del PIB en Dinamarca (48,1%), Bélgica (45,4%), Francia (45,0%), Suecia (44,2%), Finlandia (44,1%), Italia (44,0%) y Austria (43,1%).

Y todo ello a pesar de que, la política fiscal de Rajoy ha subido un 31,4 los impuestos. Pero claro, los ha subido vía IVA (indirecto que pagamos todos y todas por igual) y los que afectan al IRPF (los pagamos quienes tenemos, todavía, nómina).

Es evidente, sin impuestos, pagados siempre en función de las rentas y el patrimonio, no hay estado de derecho. Nos llevan a la misma situación que tienen los súbditos de los jeques árabes

fiscalidad

 

Con permiso de Ferran Martin

El viernes pasado, unas 100 personas nos concentramos en Zaragoza para pedir la libertad de Carmen, Carlos y las demás personas presas por “delitos” tales como estar en un piquete informativo en un a huelga.

Estuvimos poca gente, muy poca. Hay gente que sigue pensando que estas cosas no van con ellos. Con todo la concentración fue prohibida por Delegación del Gobierno. Estuvimos allí. Nos organizamos en pequeños grupos (con no llegar a 20 ya no es concentración).

Lo hicimos, y lo volveremos a hacer porque no vamos a consentir que se criminalicen las huelgas y las acciones de protesta.

Se quiere encarcelar a Carmen y a Carlos porque en la Huelga General del 29 de Marzo de 2012, como muchas y muchos de nosotras y nosotros, salieron a las calles en este país en protesta por la aplicación de la Reforma Laboral del Gobierno del PP.
Carlos y Carmen participaban, en Granada, en un piquete informativo y explicaban a los comercios que había huelga. Ambos fueron identificados por la Policía Nacional a la salida de un bar, cuya propietaria, posteriormente denunció la acción informativa de este piquete.

El fiscal pidió la pena de 3 años y un día de cárcel por un “delito contra el derecho de los trabajadores” así como a una multa de 3.665 euros, asegurando además, no se lo pierdan, que esta debía ser una “condena ejemplarizante, no sólo para ellos sino para que a nadie se le ocurra hacer nada parecido”.

Finalmente el juez los condenó tomando como único testimonio válido el de la dueña del bar, que en ningún momento llegó a cerrar y donde no hubo amenazas ni actitudes violentas, no impidiéndose a nadie trabajar mientras el piquete informativo estuvo allí. Ahora, el recurso que interpusieron Carlos y Carmen, ha sido desestimado por la Audiencia Provincial de Granada, ratificando la sentencia judicial condenatoria y estos compañeros ven inminente su entrada en prisión.
Desgraciadamente no es un caso aislado, actualmente casi un centenar de personas en nuestro país han sido condenadas en juicios políticos por participar en piquetes informativos durante la jornada de Huelga General del 29M de 2012. En 2014 hay más de 40 procesos penales abiertos por participar en huelgas, sumando un total de más de 140 años de cárcel las peticiones de pena de la fiscalía.

Carmen y Carlos se enfrentan a una condena de 3 años y 1 día por participar en un piquete informativo. Son las primeras personas condenadas en firme desde 2010 por sucesos relacionados con una huelga general.

libertad detenidos

Todos estos días, con motivo de la pactada abdicación real, estamos viviendo en las calles y plazas una gran movilización ciudadana que reclama la celebración de un referéndum para poder opinar, libre y democráticamente, si quiere una monarquía o una república. Todos estos días estamos sufriendo el ataque de dos mentiras.

Los dos grandes partidos, la prensa, los poderes económicos,… tratan de confundir a la gente. Por una parte (no hay más que leer y escuchar) afirman que las manifestaciones son contra la monarquía y a favor de la república. Primera información tendenciosa. Las manifestaciones piden un referéndum. No voy a negar que, en ellas, participamos mucha gente que, como yo, se declara abiertamente republicano y aspira a que la monarquía sea sustituida por una república federal. Pero las convocatorias son claras:  ¡¡REFERENDUM YA¡¡, que el pueblo hable, que el pueblo decida.

Por otra, la utiliza hasta el PSOE que llevaba banderas y pines republicanos hasta hace poco, insisten en que no se puede hacer un referéndum porque “no es constitucional”, Transcribo aquí lo que dice el artículo 92 de la Constitución Española. La que tanto invocan para cumplir el austericidio y jodernos la vida.

Artículo 92
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

¿Me quiere decir toda esta panda de “salvadores” de la monarquía y del sistema social y económico que la acompaña que no es una decisión política de especial trascendencia que nos cambien al Jefe del Estado nada más que porque se apellidan Borbón?, ¿No fue una decisión política de especial trascendencia cambiar el Artº 135 para que fuera el déficit el que nos gobernara?. Tampoco permitieron el referéndum. También invocaron la Constitución.

Pero, además, ya en 1980, se aprobó la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum. Desde entonces, en este país, ¡¡Ya se pueden hacer referéndums¡¡. Otra cosa es que se quiera. Y es evidente que no quieren. ¿Por qué será que tienen miedo a que la gente opine libremente?

¡¡ No quiero que me cambien al Borbón¡¡. ¡¡ No quiero otro monarca¡¡. ¡¡Quiero mi derecho a opinar¡¡

banner_referendum1

No me parece aceptable que, tal y como ha anunciado Rajoy, la decisión de abdicar del Rey se resuelva con otro Borbón en el trono y no es aceptable que se invoque la caduca Constitución de 1978 que está total y absolutamente superada. No es una Ley Orgánica que legitime el cambio de persona que se ponga la corona, lo que necesita este país, sino una nueva Constitución que nos convierta en una república laica en la que sean la igualdad, la justicia y la fraternidad los valores que primen por encima de los de los mercados.

Es algo inédito en nuestra democracia. Se va el Jefe del Estado y deja la jefatura a su hijo como hacían los señores feudales, los reyes medievales y el absolutismo borbónico. No vamos a aceptar, como hacen Rajoy y Rubalcaba, ese lavado de cara de la Corona y de la Casa Real. El descrédito y la pésima imagen que ya ofrecía la institución monárquica, gracias a lamentables episodios como el de la caza o el de las comisiones, han ido a más en los últimos años. Sobre todo con el proceso judicial en marcha contra su yerno, Iñaki Urdangarin, y contra su hija, la infanta Cristina.

El Rey, como cabeza visible de una desacreditada Casa Real debe renunciar. No sirve la abdicación. Por eso pido la III República y, por ello, ayer, junto a miles y miles de personas, estuve en las calles pidiendo un referéndum. 

El artículo 57.5 de la Constitución española establece que las abdicaciones se deberán regular mediante ley orgánica que debe seguir el correspondiente trámite parlamentario democrático. Sin embargo, tal ley aún no se ha promulgado y, sin embargo, el actual monarca ya ha manifestado, a través del Presidente del Gobierno, su decisión de abdicar en favor de su hijo. Estamos ante una nueva cacicada permitida y acordada con los dos grandes partidos de siempre.

Reclamo un referéndum para que la ciudadanía se pronuncie sobre la III República.  Estamos en un contexto político y social determinado en el que se evidencia, cada vez con mayor claridad y fuerza, que la ciudadanía quiere participar activamente en la toma de aquellas decisiones que le afectan y esta es una de ellas. No es una segunda transición pactada por la monarquía, los poderes económicos el PP y el PSOE lo que necesitamos. Necesitamos una nueva constitución que supere la vieja de 1978.

referendum

¡¡Que hable la gente: Referéndum YA¡¡

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.799 seguidores