Leyendo la prensa de hoy, no me resisto a opinar. Es indecente el triunfalismo del Gobierno PP-PAR en relación con los datos del desempleo.

La triste y penosa realidad, por mucho que diga el Consejero de Empleo Sr.Bono, es que Aragón acaba el año 2013 siendo una de las dos únicas Comunidades Autónomas ( junto a Cantabria) en las que, en el conjunto del año, sube el paro registrado lo que significa el fracaso rotundo y absoluto de las políticas económicas que sigue el ejecutivo de Rudi.

Bono, también Rudi en su discurso de fin de año, cometió la frivolidad de anunciar que empezaríamos el año 2014 con menos parados que en 2013 pero lo cierto es que lo empezamos con 311 parados y paradas más a pesar de que en Diciembre las cifras de desempleados disminuyeron en 2.425 personas.

Hay otra evidencia que, por una parte demuestra la demagogia del Gobierno PP-PAR y, por otra, obliga a cambiar de políticas económicas. Las cifras de cotizantes a la Seguridad Social han sufrido una pérdida de 6.025 en el año 2013 lo que significa que sigue habiendo destrucción de empleo en Aragón.

Si a ello le añadimos que las contrataciones que se han producido son precarias y temporales (esquí y campaña consumista de fiestas) es evidente que es un tremendo engaño hablar de “recuperación”. Nunca puede ser el objetivo de ninguna política económica la creación de empleo basura.

En los dos años de Gobierno PP-PAR han empeorado notablemente la economía, los servicios públicos, la calidad de vida de la gente, se ha destruido empleo a pasos agigantados y las arcas públicas están al borde de la quiebra.

Los datos, lamentablemente para la ciudadanía, demuestran su falta de alternativas. Pero ¡¡Hay alternativas¡¡ y las presentaremos vía enmiendas al Presupuesto y, sobre todo, a la Ley de Medidas Administrativas y Tributaria. Rudi, y su Gobierno, van a tener la oportunidad, en el próximo debate del día 23, sobre la Ley de Presupuestos y sobre la Ley de Medidas, de demostrar si son la Presidenta y Gobierno de Aragón o son los populistas demagogos que, siguiendo la estela de Rajoy, dicen ver la luz.

madrid (27-06-10)

Ya que se empeñan hablaré de lo de Cataluña

No hubo manera de evitarlo. Ayer, aunque había Pleno en Las Cortes de Aragón, el tema central era Cataluña, las preguntas pactadas y se nos emplazaba a responder ante el “ataque catalán” al Estado.
Lo primero que dije, y digo, es que, por mucho que se empeñen algunos y aunque, con la ayuda de la prensa, estén consiguiendo hacer creer a la gente que vive en Cataluña otra cosa, no hay un conflicto entre territorios, sino que, como siempre, hay un conflicto de clases.

Unos y otros, los soberanistas y los centralistas están aprovechando esta situación para desviar la atención del verdadero problema urgente a resolver. La crisis, la destrucción de empleo, el ataque a los servicios públicos y el desmontaje del estado del bienestar, pero hoy el tema es Cataluña.

No son los españoles, ni el Estado, el que jode la vida a quienes viven en Cataluña. Es el liberalismo salvaje que han apoyado y apoyan (lease CiU) quienes hoy desvían la atención con el tema soberanista. La independencia de Cataluña no arreglaría nada el drama social y económico que vive la gente en Cataluña, en Madrid, en Aragón, en Portugal, en Grecia o en Malta, por citar algunos sitios.
Pero como la única respuesta que me pedían era sobre las preguntas (lo demás daba igual), a esa pregunta sobre las preguntas respondí.
Hay otra cuestión previa: ¿Se puede preguntar?. Legalmente no, pero yo creo que debería ser legal poder preguntar.  Me dicen que la Constitución no lo permite. Tampoco permitía anteponer los bancos a las personas y se cambió en una tarde. Cámbiese para que se pueda preguntar. ¿Quien tiene miedo a la pregunta?. Si se permitiera la pregunta se podría saber, de verdad, lo que opina la gente.
Yo, a la pregunta de si Cataluña puede ser un estado, respondería SI. En el modelo republicano federal, plurinacional, pluricultural… que defiendo, cabe.
A la segunda, a la de si puede ser independiente, respondería rotundamente NO. No soy independentista ni soberanista. Creo en la lucha de clases y no en la de banderas.
Pero claro, para hablar así de claro y dar mi opinión, necesito que sea legal que me pregunten y que se respete mi derecho a decidir.
Mientras tanto, con permiso de Salvador Seguí, dejo esta aportación al debate

Cataluña

Es la nueva “figura legal” que practica el Consejero de Hacienda del Gobierno de Aragón.

En la Comisión de Hacienda de Las Cortes le preguntábamos los motivos por los que el Gobierno no cumple la Ley que obliga a pagar a los proveedores, contratas y subcontratas y les paga muy tarde.
Los efectos del “no pago” del Gobierno supone que los proveedores no cobran, aunque han suministrado y que las contratas no cobran aunque han hecho el servicio o la obra. No hablamos de cualquiera de las empresas del IBEX. No, no. Hablamos de autónomos y de pequeñas empresas que se ven obligadas a pedir préstamos (y pagar los intereses), o a cerrar porque no les pagan y no consiguen financiación. Ello afecta al empleo (el impago del gobierno gracias a la reforma labora es motivo de ERES), a la reactivación económica,… bueno es un desastre y, sobre todo, un ejemplo más de la mala gestión de nuestro Consejero.
Nuestro consejero de Hacienda ha conseguido aumentar la deuda al ritmo de 1.000 millones al año, ha recortado empleo, becas, políticas sociales, dejado de pagar el verano a interinos, no hacen los hospitales ni los colegios que hacen falta, … y ahora sabemos, también, que no paga a los proveedores ni a las contratas.

Me dijo que si no me había enterado de que no hay liquidez por la crisis. Por eso, añadió, lo que pasa es que tenemos que hacer el incumplimiento forzoso de la Ley, no porque no queramos pagar, sino porque no podemos.

Vaya ejercicio de cinismo. Lo dice un Consejero que vuelve a bajar impuestos a los que más tienen, lo dice un Consejero que acaba de presentar unos presupuestos en los que hay deducciones para los seguros médicos privados. Lo dice un  Consejero que cobra el impuesto a las grandes superficies comerciales.

¿Se cree Vd. que a quien le desahucian de su casa, o a quien le cortan la luz por no poder pagar el recibo, puede practicar el incumplimiento forzoso?

Le dije que era un mal consejero, que merecía que lo cesaran y que yo pediría su reprobación en Las Cortes. Bueno me llamó insensato y destructivo y no respondió más.

Plantarcaraweb

Se habla y habla de la Conferencia del PSOE. “El PSOE ha vuelto”, decía Rubalcaba. Prueba evidente de que se había ido. Algunos no nos fuimos nunca, ni siquiera mientras había que plantar cara al franquismo.

La otra cuestión es hacia donde vuelve. Hacia donde gira. Si se gira 360 º se vuelve al mismo sitio.

En los días inmediatamente posteriores a la conferencia vemos que pretenden erigirse en la bandera de la izquierda. Pero, al menos yo no lo he visto, no hay autocrítica. ¿Quieren, de verdad plantar cara al neoliberalismo o sólo pretenden suavizar los efectos más perniciosos de las políticas laborales, fiscales y sociales que han ayudado a implantar?.

Necesitamos la izquierda que pone la cara social, la que reconoce la clase trabajadora y la que es referente de la izquierda de verdad. La que, día a día, lucha por el empleo estable y de calidad, por la defensa de los servicios públicos, la que confronta con la especulación,  la que busca la consolidación de los valores democráticos y de participación, la mejora de las condiciones de vida de los colectivos más vulnerables, la vertebración del territorio, la que quiere verdaderas políticas de desarrollo sostenible. En esa izquierda cabemos todos y todas. ¿Es a ese espacio común de la lucha de clases donde quiere volver el PSOE?. Sin responder a esta cuestión la operación ya está lanzada. Han vuelto, hablan de primarias, no sabemos de su programa y, mientras tanto, pactan con Dª Angela en Alemania.

Eso sí, para que la “operación” fructifique necesitan neutralizar Ia izquierda de verdad. Algunos de su gurús, ayudados por la prensa afín, tratan de desgastar a Izquierda Unida y vuelven al manido tema de que I.U. está en manos de peligrosos comunistas. Pobre visión de la izquierda tiene quien, llevado por su sectarismo,  quiere echar a una de sus partes más importantes como son los compañeros y compañeras comunistas.

Izquierda Unida es un movimiento político-social que tiene alternativas de izquierda al neoliberalismo y la socialdemocracia. Aquí trabajamos quienes creemos que es posible transformar la sociedad, quienes mantenemos la lucha de clases, quienes nos declaramos internacionalistas, pacifistas y solidarios y quienes militamos en la sociedad crítica. Compartimos, en claro mestizaje, el verde ecologista con el rojo de la reivindicación obrera, con el morado de la lucha por la igualdad y con el blanco de la paz y la justicia. Convivimos comunistas, ecologistas, pacifistas, sindicalistas, vecinos y vecinas, independientes, comunidades cristianas, … La integramos hombres y mujeres que defendemos y practicamos los valores republicanos, que entendemos la militancia y compromiso con la izquierda como suma y nunca como exclusión. La izquierda que hace falta es la que se define como plural en la diversidad. Nunca la que margina y mira el RH.

Al final, por mucha conferencia, será la izquierda de verdad la que, aunque  pese a la derecha,  preocupe a la socialdemocracia y moleste al capitalismo, será respaldada en las urnas con fuerza suficiente para demostrar que, Si se Puede, que hay alternativa

IMG_7823.a

Ayer se cumplían 11 años del desastre del Prestige. Ayer conocimos la sentencia sobre el “Prestige”. Ayer supimos que nadie fue responsable de aquello. 

Desde el respeto a la sentencia dictada sobre el desastre ecológico, social, económico y humano que fue el naufragio del “Prestige”, lamento profundamente que no fije responsables ni encuentre culpables del desastre.

Parece un sarcasmo que el día del 11 aniversario del hundimiento del Prestige una sentencia, de un tribunal, diga que “Nadie sabe con exactitud cuál pudo ser la causa ni cual debía ser la respuesta adecuada”,

Hay clarísimos culpables del mayor desastre ambiental que hemos sufrido en este país y me parece que hay que seguir exigiendo responsabilidades, tanto políticas, como sociales y económicas.

Hay un primer culpable que es capitalismo ultraliberal que rige las relaciones económicas. Sólo bajo las leyes del mercado podía navegar un petrolero cargado con 77.000 toneladas de fuel viscoso y de mala calidad.  Pudo hacerlo, siendo propiedad de Mare Shipping (empresa radicada en Liberia), con bandera de las Bahamas, dependiendo del armador griego (Universe Marítime) y con la certificación que lo declaró “apto” expedida por ABS, sociedad clasificadora estadounidense. Lo fletó una empresa suiza (Crown Ressources) y la aseguradora era londinense (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance). Con este enredo es fácil perderse, pero recuerdo que hasta BP fue sancionada por el vertido ante las costas estadounidenses. Aquí nada, no pasa nada.

¿Nadie es responsable de las condiciones en las que navegaba el “Prestige”?. ¿Qué hicieron las autoridades internacionales, en primer lugar, pero europeas y españolas en segundo, para certificar las condiciones de navegabilidad de un petrolero monocasco?.

El Gobierno de entonces, presidido por Aznar con Rajoy de Vicepresidente es uno de los responsables. Es responsable por la incompetente actuación del Director General de la Marina Mercante, José Luis López-Sors González  que su única obsesión fue obligar al barco a navegar para alejarlo de la costa en vez de poner en marcha las medidas de protección civil necesarias.

Es responsable, por incompetente, un Gobierno que la explicación que da en el Congreso, por boca de su Vicepresidente, Mariano Rajoy, es que “no es en ningún caso una marea negra, se trata sólo de manchas muy localizadas”, y añadir que se trataba de “unos pequeños hilillos que se han visto, cuatro regueros que se han solidificado con aspecto de plastilina en estiramiento vertical”.

En cualquier caso esta sentencia no puede ser el punto y final al desastre social, ambiental y económico. Seguimos exigiendo depuración de responsabilidades políticas y hay que resolver cuestiones importantes y fundamentales como por ejemplo, quien va a pagar (penal y económicamente)  los gastos que ocasionó la catástrofe, que la fiscalía ha calculado en 4.121 millones de euros.  También está sin resolver el tratamiento de las 10.000 toneladas de residuos tóxicos almacenadas que alguien, también debe asumir y pagar”.

Es el momento, además de exigir las responsabilidades de este trágico suceso, de reclamar, otra vez, medidas claras de control, de lucha contra actuaciones que ponen en riesgo el medio ambiente y el hábitat, que ponen en riesgo la salud de las personas, que ponen en riesgo la actividad socioeconómicas de muchas zonas y es, sobre todo, tiempo de reclamar un nuevo modelo productivo y económico en el que no manden los mercados y sea el interés general el que se antepone.

1350316851_0

 

 

¡¡Nunca Mais¡¡

Se ha convertido en un “best seller” de las redes lo que dicen que he dicho sobre el expolio sufrido por el Monasterio de Sijena en la guerra civil que siguió a la sublevación fascista contra el legítimo gobierno de la República.

Dicen que he dicho que el “expolio de Sijena fue un acto democrático”. No he dicho, ni mucho menos, eso aunque interesadamente se quiera hacer creer que lo he dicho. Puede leerse en el diario de sesiones lo que realmente he dicho.

He dicho, y seguiré diciendo porque está perfectamente documentado, que cuando, en plena guerra civil, el Monasterio de Sijena fue incendiado algunas obras de arte fueron salvadas por gentes del pueblo.  y que, tras el incendio, las pinturas del siglo XIII que cubrían los muros de la sala capitular fueron trasladadas al hoy Museo Nacional de Arte de Cataluña.  Las trasladó el Gobierno democrático y legítimo de la Generalitat de Cataluña, que era quien tenía las competencias legalmente atribuidas en materia de cultura, actúo como corresponde y recogió del Monasterio de Sijena parte de lo que pudo salvarse del incendio.  Alguien llama a esta acción “expolio”, yo me limito a informar. Lo cierto es que, desde entonces, esas obras, propiedad de la iglesia como tantas otras, fueron depositadas en Cataluña y allí siguen.

Luego, se supo en 1997, hay otras obras, también del Patrimonio cultural de Sijena, que la Generalitat de Cataluña compró a las hermanas de la Orden de Malta, gestoras del Monasterio y que, supongo que con permiso de la Iglesia, vendieron 44 piezas por 16 millones de pesetas en 1983 y 52 piezas por 39 millones de pesetas entre 1992 y 1994. Estas obras fueron “compradas”, no “expoliadas,” porque las monjas las vendieron libremente e hicieron caja con ellas.

Otra cosa es que el Gobierno de Aragón ni se enterara y que ahora quiera recuperarlas ejerciendo el derecho de retracto (pagando el justiprecio que se estime). La Generalitat no acepta el derecho de retracto y el tema está en los tribunales. Lógicamente, al igual que con las que el Gobierno de la Generalitat depositó en Cataluña al salvarlas del incendio, los dos Gobiernos, el catalán y el aragonés, deben encontrar la fórmula para el retorno de esos bienes del patrimonio cultural aragonés. Como no se han puesto de acuerdo el tema está en los tribunales y los tribunales dirán. Pero son dos casos diferentesPonencia para el estudio del Proyecto de Ley del Patrimonio de Aragón

Resumiendo, lo que he dicho es que se habla de “expolio”  pero hay que decir la verdad. Eso no quita para que, desde el rigor, reclamemos lo que es patrimonio cultural aragonés.

Si viviera en Cataluña, o en cualquier otra parte, me gustaría opinar. Opinar libremente, con toda la información, sin manipulaciones. Especialmente cuando hay que opinar sobre un tema importante y la cuestión soberanista, nacionalista, independentista,… lo son.

Como cuestión previa me gustaría, porque es un derecho democrático,  que se respetara mi derecho a decidir. Poder decidir, sobre cualquier aspecto de mi vida, es un derecho que, una sociedad democrática, debe respetar. No por ser catalán, ni madrileño, ni…. Debo tener derecho a decidir por ser ciudadano. En estos momentos, antes de llegar a cualquiera de las cuestiones que acaban en “ista” ya se pone en duda ese derecho. “No está en la Constitución”, se argumenta. Bien, pero… ¿puede estar?. En la Constitución no estaba el mandato de que cumplir el objetivo de déficit fuese prioritario, pero ahora está. Bastó una reunión de una tarde de verano, alrededor de una mesa camilla, para que PP y PSOE se pusieran de acuerdo y cambiaron la Constitución. Luego, la Carta Magna no es inmutable. Es, a lo que parece, muy fácil de cambiar, pero para lo que se quiere. Yo, ahora mismo, daría unas cuantas razones para cambiarla. Es más, creo que ya no sirve y hay que ir a un nuevo proceso constituyente, pero vuelvo al tema que es objeto de estas líneas. La consulta, ¿puede o no puede hacerse?, ¿No podría cambiarse para que fuese constitucional poder preguntar a la gente?. Tendríamos resuelto uno de los “dilemas” que la cuestión suscita.

Si tuviera resuelto mi derecho a decidir entraríamos al tema de opinar.
Si me dejaran opinar, para eso me deberían preguntar, si me preguntaran, diría, alto y claro, que no soy nacionalista, que no soy independentista, que no me identifico con ninguna bandera (salvo la republicana) ni frontera.  Cuando llego aquí siempre me preguntan, “¿qué eres entonces?”, me considero internacionalista. Soy trabajador y la clase trabajadora, sea catalana, madrileña, aragonesa, portuguesa, griega, boliviana, brasileña,…. es mi clase y mi clase, y sus derechos, creo que se defienden mejor en un estado federal, republicano, laico, justo y redistributivo.

Si viviera en Cataluña preguntaría, a quienes quieren llevarme a una consulta que, a pesar de la campaña mediática, aún no me han explicado bien, por qué apoyan al PP en el Congreso y por qué votan a favor de todas y cada una de las políticas que, como a quienes viven en Aragón, Madrid, … me están amargando la vida, dejando sin esperanza, acabando con mis derechos, destruyendo los servicios públicos que son los únicos que me atienden y arrasando el estado social que tanta lucha, muertos y asesinados incluidos, costó. Si viviera en Cataluña viviría tan mal, o tan bien, como quien vive aquí en Aragón, o en Galicia, o…. Los problemas son los mismos, las “recetas” sociales, económicas,… que se aplican siguen los mandatos de la troika europea. No oigo, a quienes nos llevan al debate de las banderas, proponer alternativas a la pobreza, no les oigo decir que van a derogar la reforma laboral, no les oigo decir que hay que implantar un sistema fiscal progresivo, directo y redistributivo. No responsabilizan del drama que vive la ciudadanía al capital, ni a los bancos especuladores, ni a los defraudadores, ni a los corruptos, ni a los corruptores. ¿El problema es una bandera, una frontera?.

Si viviera en Cataluña, pero incluso viviendo en Aragón, o en Madrid, o en La Rioja, les preguntaría, a ellos y a quienes alimentan la polémica soberanista, por qué quieren hacerme creer que es el tema más urgente, el que más tiempo debe ocupar, el que más atención requiere. Preguntaría por qué me embarcan en este debate mientras me aplican la reforma laboral, mientras llenan de millones a la banca, mientras no persiguen el fraude fiscal, mientras privatizan la sanidad y la educación, mientras eliminan la Ley de Dependencia, mientras apoyan las congelaciones salariales, mientras permiten el ataque a las pensiones, mientras…

1354818727_pieza

El lunes, 23 de Septiembre, Wert y el Príncipe, venían a Zaragoza para hacer la inauguración oficial del Curso académico 2013-2014. Ciertamente no iban a ser recibidos con aplausos y ya se había solicitado que no se aceptase el “sarao” en el que Wert, el mayor destructor de la educación pública, sería protagonista. Se había convocado, fuera del recinto académico, una concentración de rechazo a la presencia de Wert, de rechazo a la LOMCE y de Defensa de la escuela pública. Se habían restringido mucho las invitaciones oficiales pero, no era posible asegurar que todos los “invitados” aplaudiesen. Tampoco se podía garantizar que no llevasen camisetas verdes. Pero el colmo fue que se negó la posibilidad hablar a representantes de la Comunidad Universitaria que, de manera oficial y educada, habían solicitado dirigirle unas palabras al Ministro.

El caso es que ayer, jueves, se decide suspender el acto y se justifica por la “seguridad” de que se producirían  altercados. ¿Que altercados?, ¿No aplaudir al Ministro?, ¿Llevar camisetas verdes?, …

Realmente ha sido una “suspensión preventiva” del acto oficial de apertura del curso universitario 2013-2014 que iba a contar con la presencia del Príncipe y del Ministro de Educación, Sr.Wert.

Yo, como otros miles de ciudadanos, pienso que el Ministro Wert, que se distingue por sus continuos ataques a la Educación Pública en todos sus niveles, no tiene derecho a protagonizar el acto de apertura del curso académico 2013-2014 puesto que su presencia, por muy protocolaria que sea, viene a legitimar la política de recortes y ajustes que está aplicando a la Universidad y a la Escuela Pública.

Me parecía inadecuado que, además, viniera acompañado por el Príncipe cuando es conocido que la corona, presuntamente implicada en temas fiscales poco claros, tampoco es conocida por su compromiso con la educación pública.

Por eso, una vez que habían decidido venir a Zaragoza, queríamos aprovechar la visita, especialmente la de Wert, para hacerle llegar, junto a otras organizaciones que defendemos la escuela pública, nuestras preocupaciones y reivindicaciones y, al mismo tiempo, íbamos a participar en las concentraciones convocadas para ese día en la calle en las que, como siempre, íbamos a reclamar la retirada de la LOMCE y el cese de los recortes en la educación pública.

Lo iba a hacer, y lo seguiré haciendo, junto a la ciudadanía porque es mi derecho democrático, porque tengo derecho a decir que no estoy de acuerdo con la política que sigue el PP y que representan Wert en Madrid y Serrat aquí y porque la Constitución me reconoce ese derecho.

Los actos de reivindicación y protesta son legítimos y no vamos a permitir que se asocien a algaradas callejeras, a actos violentos, ni mucho menos que se caractericen las protestas, concentraciones y manifestaciones como actos que atentan contra la seguridad de nadie.

Ya nos pareció un desatino que saliera, también preventivamente,  la Consejera de Educación, Sra. Serrat,  dudando de la “educación” de la ciudadanía zaragozana y nos parece otro despropósito suspender el acto de manera preventiva para, dice la justificación oficial, evitar incidentes.

Los conflictos se evitan cuando se aplican medidas justas, razonables, equitativas, dialogadas, explicadas, negociadas y, si es posible, acordadas. Sin embargo el PP, Wert, Serrat y todo el Gobierno Central y Autonómico, están imponiendo medidas que, además de ser profundamente injustas, atentan contra el derecho a la educación y son diariamente contestadas con la movilización y la rebeldía ciudadana.

Mientras siga adelante el PP con estas políticas de recorte y destrucción de los servicios públicos habrá movilización y será cada vez más contundente porque no vamos a permitir que, con la excusa de la crisis, de desmantele el estado social que tanto costó conseguir.

Cortes. 7-2-13

En Aragón hemos empezado el curso escolar 2013-2014 y lo hemos hecho con los mismos problemas que el curso anterior, pero agravados.

La política de recortes y ajustes sigue provocando cierre de aulas escolares, precariedad del profesorado, imposibilidad de desarrollar programas educativos, aumento de ratios, insuficiencia de equipamientos escolares,… La Educación Pública sigue siendo la gran perjudicada. Cada uno de estos problemas da para escribir un artículo, pero quiero centrarme en el tema de los comedores escolares.

La realidad es que, en estos momentos, hay 6 centros públicos que no han podido abrir el comedor porque no llegan a los mínimos 11 comensales que establece la normativa, que hay un descenso generalizado de usuarios que, como media es del 30 %. Hay un dato irrefutable. La plantilla de monitores/as de comedores escolares para este curso es justamente la mitad que la del curso pasado.

Todo ello está motivado por la política ultraliberal que siguen PP y PAR, que consideran que el comedor escolar no tiene nada que ver con el gasto educativo, que no es un derecho de la ciudadanía y que no tienen ninguna obligación de garantizar el comedor escolar nada más que al alumnado que, por necesidades de la planificación educativa, es desplazado. Es, también, consecuencia de esa forma que tiene la derecha más reaccionaria de abandonar sus obligaciones y responsabilidades en manos de la caridad y la beneficencia. Es, igualmente, el resultado de ese afán, profundamente antisocial, de desmantelar y destruir toda la red de protección social que, en 40 años de democracia, se había tejido. El drama es que esta política golpea, de manera más dura y salvaje, a los más necesitados, a los que margina y excluye el sistema social y económico que marcan los mercados y que, obedientemente, sigue nuestro Gobierno.

Hay una primera reflexión que hacer. Un Gobierno democrático que se precie debe considerar, como prioridad absoluta, que ningún niño o niña pase hambre. Sabemos que, hoy en día, hay escolares que la única comida que pueden hacer es la que hacen en el colegio. Habría otras consideraciones que tienen que ver con la nutrición adecuada y el rendimiento escolar, pero hoy sólo destaco que el Gobierno que da prioridad a pagar a los bancos no considera prioritario que todos los niños y niñas, al menos una vez al día, coman.

Siento vergüenza cuando veo a un Gobierno, en este caso al de Aragón, incumplir gravemente su responsabilidad social y sus obligaciones y condenar a la ciudadanía más vulnerable a la desprotección social.

Sólo así se entiende la forma indecente que ha tenido el Gobierno PP-PAR de excluir de la convocatoria de ayudas para comedor escolar a todo aquel escolar que viva en una familia cuya renta familiar sea superior a los 533 € al mes.

La convocatoria no es para ayudar. Fija el nivel de esa renta en el año 2011. No deja aportar documentación que justifique la situación económica real en 2013. Es de cínicos. De 2011 a 2013 hay 20.000 parados y paradas más, han pasado de 30.000 a 45.000 las personas que han agotado el desempleo y los subsidios y no se les deja acreditar que hoy, en 2013, sus rentas familiares no llegan ni a esos 533 € mensuales.

La convocatoria es para excluir. De entrada excluye y margina a gente que sufre la pobreza. Todos los organismos internacionales reconocen la pobreza cuando los ingresos personales, no familiares, no llegan a los 613 €.

Quedan, también fuera, quienes no pueden presentar la solicitud en persona. Sólo se permite hacer la petición por vía telemática como si las nuevas tecnologías estuvieran accesibles para el todo el mundo y, especialmente, para quienes sufren la pobreza y la exclusión social.

El objetivo es muy claro. Recortar el gasto, dejar fuera a la mayor cantidad posible de gente y atender las imposiciones que le marcan desde Bruselas.

El sonrojo es mayor cuando vemos las ayudas adjudicadas, las sumamos, y comprobamos que mientras hay niños y niñas que no pueden ir al comedor escolar porque sus familias no pueden pagarlo, hay 322.000 € que, aunque están presupuestados para becas de comedor, se quedan en el cajón.

423465_250338815045325_100002076241662_541875_1890928533_nEs otro motivo más para gritar:  ¡¡¡Gobierno Dimisión¡¡

 

O las dos cosas. Hablamos de lo que quiere el FMI para España. Menos salrios y más reformas laborales.

Por supuesto, no vayamos a liarla, me refiero al FMI (La Sra. Lagarde, su directora, cobra 324.000 € al año libre de impuestos), al  vicepresidente económico del Ejecutivo comunitario, Ollie Rehn que le parece bien la propuesta, al Presidente de Mercadona (Sr.Juan Roig) que dice que hay que seguir el modelo chino, al Sr.Rosell que quiere contratos por debajo del Salario mínimo, a Rajoy, Rudi, Cospedal  y toda esa “presunta” cuadrilla que aplica las recetas que manda el FMI.

La última, ya la sabemos: Rebaja salarial del 10 % para crear empleo y otro “retoque” a la reforma laboral.

Se es sádico, bueno diré “presunto sádico” cuando se disfruta con el dolor y sufrimiento ajeno. Sólo “presuntos” sádicos pueden proponer más hambre, miseria dolor y sufrimiento a quienes, sin ser los causantes, están siendo las víctimas de esta estafa que es la crisis y ya están sufriendo y pasándolo muy mal.

Se es prevaricador, también diré “presunto prevaricador” cuando se toman decisiones sabiendo que van causar daño. Eso hace toda esta “presunta cuadrilla de indeseables” que siendo conscientes de que sus “recetas” nos han llevado a 6 millones de parados y paradas, a que ya se haya perdido más de un 13 % de media de masa salarial, a que la rebaja de las retribuciones haya sido del 22 % en los tres últimos años y a que no haya más que empleo basura precario y temporal,  perseveran y siguen  tomando decisiones que joden la vida a millones de trabajadores y trabajadoras.

¡¡Hay que echarlos cuanto antes¡¡

contrato_temporal

Con permiso de Forges

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.798 seguidores