Adolfo Barrena

Hoy es 14 de Octubre de 2011. Hoy hace exactamente 80 años que el diario de sesiones del Congreso de los Diputados, publicaba estas palabras de Azaña: “España era católica en el siglo XVI, a pesar de que aquí había muchos y muy importantes disidentes, algunos de los cuales son gloria y esplendor de la literatura castellana, y España ha dejado de ser católica, a pesar de que existan ahora muchos millones de españoles católicos, creyentes”.

Manuel Azaña. Ministro de la Guerra. Sesión de Cortes. 13 de octubre de 1931.

Correspondían a la sesión que se había celebrado el día anterior. Era una de las sesiones en las que debatían y votaban los artículos de La Constitución de la II República Española que sería definitivamente aprobada por Las Cortes Constituyentes el día 9 de Diciembre de 1931.

La frase de Azaña encendió los ánimos de los católicos y ultraconservadores que no entendieron que lo que realmente significaba era que, gracias a la nueva Constitución, España dejaba de tener la religión católica como religión oficial del estado.

Si leemos el Artículo 26. ” Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.” y complementamos con la lectura del Artículo 27.” La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública” podremos comprobar que,  en absoluto,  la frase de Azaña era una invitación a quemar iglesias como interpretó lo más reaccionario.  Simplemente reconocía una evidencia. La Iglesia católica dejaba de tener privilegios y era tratada como una asociación civil más,  exactamente igual que la resto de confesiones religiosas.

Hoy la Iglesia Católica tiene privilegios, no paga impuestos y gracias al Concordato vigente tiene prerrogativas en nuestro Estado que les lleva a, incluso, tener sus propios tribunales, a que la religión católica esté presente en los currículos escolares, a que haya sacerdotes católicos en los hospitales públicos (pagados con nuestros impuestos), a que haya capellanes castrenses en el ejército, y a que en los centros públicos educativos sean los obispos quienes decidan a qué profesor o profesora contratamos para dar la clase de religión .

La III República llegará algún día, pero, mientras tanto hay que reclamar que se rompa el Concordato y que la Iglesia Católica pague impuestos y deje de tener privilegios.

A propósito de la idea de Rubalcaba de aparecer más progresista y recuperar un poquito del impuesto de patrimonio que él mismo quitó en 2007, la derecha de siempre, la verdadera beneficiada de la desaparición de ese impuesto, ha lanzado otra campaña de ataque a los impuestos. “Los impuestos no se suben” es el nuevo mantra. Llegan a decir cosas tales como “Si le subo impuestos a los ricos se me “deslocalizan”. (afirmación del Consejero de Hacienda del Gobierno PP-PAR de Aragón). O esta otra “Quiere Vd. que a quienes gracias a su esfuerzo han acumulado patrimonio y se han enriquecido les imponga la sanción de un impuesto?” (del mismo Consejero y en sesión plenaria de Las Cortes de Aragón).

No tiene desperdicio ninguna de ellas. Lo más grave, al menos eso es lo que me parece, es que todo ésto se desarrolla entre una ciudadanía que, en ocasiones, demuestra un desconocimiento absoluto de lo que se está hablando.

Hoy, domingo 2 de Octubre, en un diario de Aragón, hay una respuesta de una ciudadana a la pregunta de :¿Debería aceptar la DGA el impuesto de Patgrimonio recuperado por el Ejecutivo Central? Responde así “No lo debería aceptar porque los recortes tendrían que llegar de otro lado y no pidiéndonos a los ciudadanos que paguemos más tasas. Que se bajen el sueldo los políticos y así se conseguirá ahorrar”.

Es todo un ejemplo de desconocimiento de lo que nos estamos jugando. Primeramente entra al juego de lo que quieren los mercados. Hablar únicamente de recortes (siempre son sobre los gastos sociales) y no querer ni hablar de recaudar más. En este caso el Impuesto de Patrimonio va solamente dirigido a quienes tienen Patrimonio por encima de los 700.000 € (en dinero líquido) y, además una vivienda por encima de los 300.000 €. Estos datos a nivel personal porque, como son imputaciones individuales, si se da el caso de que la pareja tiene otros 700.000 siguen sin pagar. Seguramente será el caso de la ciudadana que responde así a la pregunta de marras porque, si no,  no se habría dado por aludida y aplaudiría hasta con las orejas de que esa gente empiece a pagar un poquito). Puede que si ese 2 % de la población española que pagaba impuesto de patrimonio no hubiera resultado agraciada por el “regalo” de dejar de pagar 8.500 millones de € que no han pagado desde que Rubalcaba y los suyos lo quitaron no hubiera habido que meter mano a las pensiones de los trabajadores y trabajadoras, o puede que se hubiese podido atender a las personas dependientes, o puede que se hubiese construido algún colegio u hospital.

¿Sabe esa ciudadana, y de paso mucha otra más gente, el patrimonio de esa anciana que se nos casa y tiene a medio país pendiente de su “enlace”?.

Apunten: 6.500 Millones de € como patrimonio personal + 2.000 millones en palacios (sólo tiene 7) y locales + 34.000 Hectáreas en explotación agraria (incluso recibe 1,7 millones de € de subvención de la PAC) + obras de Arte + derechos de vender las exclusivas de sus andanzas +…. Bueno, puesta esta respetable anciana no paga ni un €. Pero la ciudadana en cuestión dice que no hay que poner tasas a los ciudadanos.

Lo de los políticos y sus sueldos también es para nota. Es otro apasionante debate. Pero, para cuando se dé, un apunte. Mi sueldo de político es, por poner solamente algún ejemplo, bastante menor que el de cualquiera de los Generales de nuestro ejército. Pero ciertamente, dejen sin sueldo a los políticos que así sólo se podrán dedicar a la política gentes que, gracias a su patrimonio, puedan hacerlo altruistamente. Pero luego no se quejen si seguimos en manos de los mercados, de los banqueros y de las multinacionales.

¡¡VAMOS, la izquierda ¡¡

Ahora nos sale Rubalcaba pidiendo que Zapatero recupere “algo” del Impuesto de Patrimonio y a ello le dice el Presidente del Gobierno que sí. Tufazo electorero y oportunista aparte creo que el tema merece alguna reflexión.

Primero que el Impuesto de Patrimonio afecta a quienes tienen patrimonio. Una cosa es tener como patrimonio el piso que, cuando acabas de pagar la hipoteca, es nuestro y otra cosa es tener como patrimonio palacios y castillos. Una cosa es tener como patrimonio un taller pequeñito en el que el “empresario/a” es un currante y otra tener como patrimonio empresas que cotizan en bolsa. Podría seguir así pero creo que ya se entiende. ¿Quitando el impuesto de patrimonio a quien le perdonan más euros?. ¿A tí que me lees o a la Duquesa de Alba, por poner un ejemplo?

Siguiente cuestión. Según datos de Hacienda y tal y como aparece en los correspondientes Presupuestos Generales del Estado de cuando se cobraba este impuesto, se ingresaban  2100 millones de € al año. El último año que se cobró fue el de 2.007. Quiere esto decir que durante los 4 años que Rubalcaba ha sido Ministro, el Gobierno que ahora quiere recuperar una parte, ha dejado de ingresar  8.500 millones de euros. Es la cantidad que dejó de recaudar el Estado gracias a la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio. Esa cantidad, si la memoria no me falla, es más de lo que el estado ha aportado para cumplir la Ley de Dependencia durante esos mismos cuatro años.

Una más. La “propuesta” de Rubalcaba que generosamente acepta Zapatero consiste en “volver a cobrar unos 1500 millones de €. Sigue perdonando 700 millones de € anuales (con datos de 2007 insisto). Dentro de esta misma cuestión un dato. Este impuesto sólo lo pagaba el 2% del país. La rebaja del PSOE, por más que lo diga Rubalcaba, no afecta a la clase media, salvo que ahora consideren que “la clase media” es marginal en este país. 

La izquierda, la de verdad, la anticapitalista, siempre ha defendido la fiscalidad progresiva y directa y siempre hemos defendido que no había que quitar impuestos sino dotarles de progresividad para que pagase más quien más tiene. No nos han hecho ni caso ni el PSOE ni mucho menos el PP y ahora sale el candidato Rubalcaba diciendo que “recuperará” un poquito de lo que graciosamente regaló. ¿Se acuerda Rubalcaba que hasta hace muy poco era un firme defensor de aquello de “bajar los impuestos es de izquierdas”. Justamente esa política de rebajas fiscales para ricos ha sido dramática para la mayoría de este país.

Para finalizar otro apunte. En los últimos años, además de regalar el impuesto de patrimonio, de no cobrar ni un € a la Iglesia, el tipo efectivo del IRPF que pagan las rentas más altas se ha reducido más de 18 puntos, las grandes empresas cotizan un 10% menos por sus beneficios (para crear empleo nos dijeron) y las grandes fortunas (cotizan tan sólo el 1%)gozan de un paraíso fiscal legalizado que son las SICAV. Los únicos impuestos que suben son los que pagamos todos y todas, al margen de nuestros ingresos, como el IVA.

Es profundamente demagógico y una burla para la ciudadanía que el PSOE, responsable de las rebajas fiscales a las clases altas y a las rentas del capital, hable ahora que se aproximan unas elecciones de subir un poquito algunos impuestos a los ricos. ¿Dónde lo habrá oído?. De lo que hay que hablar es de la reforma fiscal y financiera que haga que pague más quien más tiene y que paguen impuestos las transacciones financieras de la banca. De esto no habla Rubalcaba que, con su apoyo al “Reformazo Constitucional” ha demostrado claramente que su programa es seguir siendo obediente a los mercados.

Lamentablemente el Gobierno socialista, del que ha formado parte Rubalcaba, las únicas reformas que han adoptado son el pensionazo, las reformas laborales y la última, en connivencia con el PP, la de la Cosntitución. Todas ellas suponen un retroceso en derechos sociales.

Que no vuelvan a engañar a nadie. El PSOE, al igual que el PP, gobierna para los mercados por lo tanto espero que sea a los banqueros, a los empresarios, a las grandes fortunas y a todos aquellos para quienes ha gobernado a quienes pida su voto. Si vuelve a pedirlo a trabajadores y trabajadoras, a los y las jóvenes, a todos y todas quienes han sufrido, y sufren, la crisis salvaje será para ponerle un monumento a la desfachatez y la hipocresía.

¡¡ VAMOS, la izquierda ¡¡

El próximo 20 N hay que ir a votar. Son muchas las razones. Lo acabamos de ver con el “Reformazo Constitucional” que han pactado PSOE y PP. Un solo diputado, Gaspar Llamazares, impidió el apaño con CiU. Lo pudo impedir porque estaba en el Congreso.

Otra enseñanza que hay que sacar de lo sucedido es que si hubiera habido 35 diputados y diputadas dignos y responsables para con la ciudadanía, tendríamos garantizado el referéndum. Consigamos, al menos, 35 para que, a partir del 20 N no se les vuelva a ocurrir otro cambio en la Constitución para hacerla más ultraliberal.

No es suficiente la protesta y la indignación. Necesitamos cambiar las leyes y eso se hace en el Parlamento, y lo hacen y votan quienes son elegidos y elegidas. Sirva como ejemplo que se ha parado 1 desahucio en Zaragoza pero, con la ley en la mano, sacan a 7 familias diarias de su casa por no poder pagar la hipoteca. Hay que poner la ley al servicio de los desahuciados y no de los desahuciadores.

La democracia se regenera cambiando la ley. Un sistema electoral democrático depende de la Ley. Se suben impuestos a los ricos cambiando la ley. Se recuperan derechos laborales y sociales cambiando la Ley. La Memoria Histórica se recupera con la ley. Se inhabilita a los corruptos con una Ley. Una Banca Pública no especuladora se consigue con una Ley…

También la participación ciudadana es posible con una ley. El poder decidir mediante referéndum y consultas vinculantes sobre temas fundamentales debe estar garantizado por una ley.

El poder hacer llegar a los Parlamentos y a los Ayuntamientos propuestas, ideas, necesidades, reivindicaciones… debe estar protegido por una ley. El tener acceso a toda la información y gestión económica de las administraciones públicas debe estar asegurado por una ley. Esa Ley que garantice la participación y que permita a la ciudadanía ser actor y protagonista de las decisiones que le afectan es una Ley de PARTICIPACION CIUDADANA que es mucho más que un cambio de un reglamento y mucho más que abrir un día al año las puertas de las instituciones. Esa es una de las leyes que necesitamos.

Estas leyes y estos cambios de leyes que necesitamos los trabajadores y trabajadoras no los propiciarán ni PSOE ni PP. Ya se que hay una democracia imperfecta, que hay un sistema que protege el bipartidismo. Pero nuestro voto es libre y no hay porqué votar al PSOE o al PP. Hay otras opciones

Tampoco hay que dejar de votar. Eso me parece darle ventaja a la derecha. Van a votar hasta las monjas de clausura.

Me parece, igualmente, que el voto blanco sólo favorece a PSOE y PP ya que incrementa el porcentaje para alcanzar escaño y sólo perjudica a los partidos minoritarios que ya están bastante perjudicados por la Ley Electoral tan injusta que tenemos. Por otra parte el voto blanco no lleva a nadie al Congreso.

El voto nulo es eso. Nulo. No sirve para nada. Repito: No es suficiente la protesta y la indignación. Necesitamos cambiar las leyes y eso se hace en el Parlamento, y lo hacen y votan quienes son elegidos y elegidas.

¡¡ VAMOS, la izquierda¡¡

Hoy, en el Congreso, cuando se consumaba el “Reformazo Constitucional” pactado por PSOE y PP, Gaspar Llamaares ha sido abucheado por Diputados y Diputadas del PP y del PSOE. El motivo no fue potro que nuestro compañero, con todo el derecho y de acuerdo con el Reglamento, se ha opuesto a que unas enmiendas al reformazo, propuestas por Ciu y aceptadas a última hora por PP y PSOE, se votaran.

El último “apaño” con los nacionalistas catalanes buscaba que CiU apoyara o, cuando menos, se abstuviera. El Reglamento del Congreso recoge que, “las enmiendas transaccionadas en la propia sesión requieren la unanimidad de todos los grupos para ser votadas”. Llamazares, como todos los demás,  tiene todo el derecho a permitir o a oponerse a que se voten”. Optó por no permitir la votación para lo que se quedó en el hemiciclo. Una vez cumplido su objetivo de que no se votaran las transacciones de última hora, abandonó su escaño para no participar en la votación tal y como había anunciado. Un grupo de Diputados y Diputadas del PSOE y del PP acompañó su salida con abucheos.

Hay que tener en cuenta, además, que PSOE y PP no habían aceptado que se debatieran las enmiendas que había presentado Izquierda Unida en tiempo y forma.

Acabo y resumo:  ¡¡VAYA DEMÓCRATAS DE HABAS¡¡. iMPONEN UN REFORMAZO CONSTITUCIONAL Y QUIEREN QUE LES APLAUDAN.

¡¡ RECORDEMOS LO QUE SON, LO QUE HACEN, Y TENGAMOSLO EN CUENTA EL 20 N ¡¡

¡¡ VAMOS, LA IZQUIERDA ¡¡ 

Lo que son las cosas. La Constitución pactada en 1978, la que no se podía tocar para hablar de República en vez de Monarquía, para desarrollar totalmente el desarrollo de la descentralización del Estado, se puede cambiar porque lo piden los mercados y la cambian los dos partidos que, gracias a una injusta Ley Electoral son mayoritarios. PP y PSOE, PSOE y PP, que no llevaban esta aberración en sus programas, en dos días se han puesto de acuerdo. Ayer, martes 30 de Agosto, mientras el Congreso decidía dar luz verde a este despropósito nos concentrábamos en Zaragoza y entregábamos en la Delegación de Gobierno un escrito pidiendo la retirada de esta reforma y reclamando, si es que se apruebe, un referéndum para que la ciudadanía pueda opinar

Hace unos días nos enteramos de que “El Banco de España nacionalizaba la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM)”. Dicho así puede suceder que alguien piense que el travestismo político de Rubalcaba empezaba a dar sus frutos y se abrían paso propuestas de la izquierda.

Años llevamos pidiendo desde la izquierda que se nacionalice la banca o que, cuando menos, haya una Banca Pública que sea alternativa a la banca privada. Una banca pública al servicio de la ciudadanía, que no ejecute hipotecas, que no secuestre gobiernos enteros, que permita ayudas para las pequeñas economías. Una Banca Pública, en definitiva, que sea social y no especulativa.

Podría parecer, después de leer ese titular, que el Gobierno se decide y empieza por nacionalizar una Caja de Ahorros. Es más, dejándonos llevar por la utopía, podríamos llegar a pensar que esta “nacionalización” de una caja de ahorros puede ser el primer paso para tener una banca pública.

Pues no amigos y amigas. Lo que el Banco de España (que es el de todos y todas) hace con total acuerdo del Gobierno de Rodríguez Zapatero y con anuencia del PSOE y del PP, es poner dinero público para tapar el agujero que tiene la CAM. La cantidad de dinero público que ponemos entre todos y todas es 2.800 millones de euros contantes y sonantes para la suscripción de acciones y una línea de crédito (avalada por Hacienda, si sí, esa que somos todos y todas) de otros 3.000 millones de euros más de disponibilidad inmediata. Todo ello (tanto como el presupuesto anual de Aragón) para asegurar la liquidez de la CAM.

Esto se llama “socializar las pérdidas”. Algo que, desde que empezó la crisis, venimos haciendo quienes estamos pagando la crisis. Los EREs van a cuenta de los trabajadores y trabajadoras, igual que el pensionazo, igual que son los salarios de los trabajadores y trabajadoras del sector público quienes sufren los recortes.

No nos llamen al engaño. La de la CAM es la tercera intervención de una entidad bancaria por parte del Banco de España tras el estallido a finales de 2008 de la actual crisis financiera. 

La CAM, igual que se hizo con Cajasur y la Caja de Castilla-La Mancha, ha sido intervenida para sanearla con dinero público y luego, una vez saneada, venderla a los banqueros para que sigan haciendo políticas de especulación financiera.

Cajasur se la quedó BBK y la de Castilla-La Mancha se la quedó Cajastur. Mientras tanto el Banco de España, el que no se cansa de pedir más ajustes y recortes a través del Gobernador, Sr.Ordóñez, no lleva los controles suficientes y acaba corriendo al rescate de la banca privada con dinero de toda la ciudadadanía. 

La CAM, como Cajasur (de la Iglesia) y como la de Castilla-La Mancha, ha hecho una política basada en la economía especulativa y no en la economía productiva, se ha metido hasta el fondo en las operaciones urbanísticas de la burbuja inmobiliaria y han caído en la misma problemática que otras entidades financieras donde el ladrillo y la especulación financiera las ha llevado a una situación de desastre económico que ahora se salva con dinero de todos y todas. Mientras tanto la Cam, como todas las demás, siguen ejecutando hipotecas y echando de sus casas a trabajadores y trabajadoras que, por la crisis que ellas mismas han provocado, han perdido su empleo y no tienen recursos.

Bueno, pronto habrá elecciones generales. ¡¡Que no nos engañen¡¡

otra vez ¡¡ Vamos, la izquierda¡¡

Lo sucedido en Oslo, una vez que han pasado los momentos de condenar el salvaje atentado y la matanza indiscriminada de gente, no puede ocultar una realidad. Lo ocurrido no puede ser considerado como la obra de un loco o desequilibrado. Tampoco creo que pueda ser asimilada a un acto de violencia política y mantiene sus diferencias con los ataques terroristas. Mucho menos, como he leído y oído, puede achacarse a “un antisistema”.

Estamos ante la obra salvaje de un asesino que, con premeditación y una estrategia fríamente calculada, descarga su odio hacia quienes considera responsables de la invasión que sufrimos de personas diferentes.

Quien ejecuta la salvaje cacería es un fanático, un ultranacionalista, un islamófobo que suelta su ira contra los y las jóvenes de un partido al que considera responsable del “mestizaje” cultural que se da en Europa.

¿Cómo puede ser que quien publica claramente proclamas y mensajes racistas y xenófobos pueda aparecer como un Rambo salvaje en una isla, con armas, con munición prohibida?.

El manifiesto publicado por el asesino titulado “Una declaración europea de independencia”, anticipaba la posibilidad de cometer asesinatos como los que acabó cometiendo. Ese manifiesto en el que también acusa a la sociedad española de ser tolerante con la inmigración, como otros muchos, le llegó a miles de personas, se colgó en Internet y no provocó ningún tipo de alarma o cautela en las fuerzas y cuerpos de seguridad noruegos ni internacionales.

Lo cierto es que el fascismo vive. Ciertamente perdió la guerra pero sus ideas siguen y lo más triste y preocupante es que avanzan en Europa y en nuestro país. Esas ideas producen “salvadores” que, a sangre y fuego, quieren acabar con una sociedad que quiere ser plural, que quiere acoger  a los y las inmigrantes, que invita a participar democráticamente a la población.

Solidaridad con el pueblo noruego pero sin olvidar que el racismo, la xenofobia y el odio al diferente, se acentúa.

Hoy es 18 de Julio. Hace 75 años que un general con bigote, de nombre Francisco Franco,  dió un golpe fascista contra el Gobierno de la II República. Al golpe  le siguió nuna guerra civil que duró tres años. Tras la guerra vinieron 40 años de dictadura cruel, salvaje y genocida que llenó de cuerpos de hombres y mujeres asesinados muchas tapias de cementerios, cunetas de carreteras y barrancos por toda España.

75 años hace y aún no se ha hecho justicia con quienes fueron represaliados, torturados, asesinados, exiliados y perseguidos por sus ideas, por sus convicciones, por defender las libertades.

Hoy el populismo y la demagogia están poniendo en cuestión muchas instituciones democráticas. Se cuestiona a los sindicatos, a los jueces, a los políticos, a los Parlamentos,… De la mano del populismo y la demagogia llegaron dictadores fascistas.

Ciertamente tenemos que regenerar la vida política., mejorar nuestra democracia y en ello debemos comprometernos todos y todas. Pero no nos olvidemos de que nuestra democracia es joven, muy joven. Tan sólo hace 30 años que el Congreso de los Diputados y Diputadas, un 23 de Febrero, fue asaltado por un golpìsta y que tan sólo hace 30 años estuvimos en riesgo de volver a caer en manos del fascismo.

  QUISIERON TENER EUROPA EN SUS MANOS