Este es uno de los correos que en los últimos días he recibido. Es de una de las personas del Movimiento Democracia Real YA de Zaragoza. Lo utilizo porque, al menos eso me parece, refleja el nivel de cabreo de la gente, la exigencia de alternativas y de hacer las cosas de otra manera y la indignación con los partidos y los sindicatos.

«donde estabais vosotros? ¿donde estais cuando la gente se queda en el paro o le quitan una vivienda a la cual tiene derecho constitucional? ni entonces ni ahora estais pero vamos a ver si nos subimos al carro para seguir chupando de la borrega, creo que un hombre que merece todos mis respetos el señor Julio Anguita, aceptaba nuestro cabreo y nuestro derecho de ser apartidista y asindicalistas.

Por que entre todos vosotros(todos los partidos) nos habeis vendido a los trabajadores, autonomos o no, estudiantes, jubilados, amas de casa y a alguno mas que me dejo seguro.Entonces si quereis aceptar nuestras tres pequeñisimas normas aceptarlas, que mas tiempo llevamos nosotros aceptando vuestra desfachatez de convertirnos en esclavos de vuestro sistema manipulado y prostituido por vuestros intereses personales.»

 Algunas respuestas a las preguntas. Estabamos donde siempre. En la calle y en las Instituciones en las que tenemos representación porque la gente nos vota. Puede que no representemos a gente. Pero SI que representamos a quienes nos han votado. 

Nos hemos movilizado siempre, en casi todas las ocasiones en solitario y ahora, con la crisis, más todavía. Dos años de asambleas informativas, dos años de pedir una Huelga General. Hemos participado en la huelga, en los piquetes, en las manifestaciones y concentraciones convocadas, hemos convocado algunas nosotros mismos, nosotros solos(en Sevilla, Madrid, Zaragoza….). Son incontables las iniciativas que en el Congreso, Senado, Parlamentos Autonómicos y Ayuntamientos hemos defendido (lamentablemente las hemos perdido casi todas) los cargos públicos de I.U. sobre recortes, pensiones, empleo, vivienda, subida de impuestos a las rentas altas,…. ¿No os llega esta información?

 Hemos, y seguiremos aunque nos insulten y llamen oportunistas, estado siempre al lado de los más débiles.

 Ahora unas preguntas mías. ¿Estaríamos igual si las huelgas y manifestaciones convocadas hubieran tenido más apoyo y compromiso ciudadano?.

 Claro que Anguita aceptaba el cabreo de la gente y su derecho a ser apartidista. Y yo también lo acepto.

 ¿Pero debo aceptar insultos y descalificaciones?, ¿Debo aceptar el ser uno que vende a trabajadores, autónomos, estudiantes, jubilados, amas de casa,…?. ¿Debo aceptar que sólo me mueven los intereses personales?, ¿debo dejar sin respuesta la acusación de estar ayudando a convertir a la ciudadanía en esclavos?.

Para finalizar. Sin acritud. Creo que la situación es grave. Que hay que luchar contra el capitalismo salvaje. Hacemos falta todos y todas.  SE que el movimiento 15-M, que el de Democracia Real Ya, que otros que están surgiendo, son una esperanza. Pero SE que hay que confluir porque nos enfrentamos a la derecha crecida y a todo el poder económico, financiero y mediático. Es muy difícil confluir con quienes me ponen en el indecente nivel de ayudar a esclavizar y con quienes parecen convencidos de que soy un vendedor de obreros.

 No obstante lo intentaré. Es más importante la movilización que las cuitas personales.

 Soy el Coordinador General de I.U.Aragón y diputado en Cortes. El próximo martes se constituyen Las Cortes y debo tomar posesión de mi cargo. Los servicios de seguridad de Las Cortes me han avisado de que debo entrar protegido por la policía.

¡¡Que vueltas da la vida¡¡. Desde los años 70, en plena dictadura, en la transición y, ya en la democracia, he estado enfrente de la policía. En las huelgas, en los piquetes, en las movilizaciones contra la OTAN, reclamando derechos para inmigrantes, homosexuales, pidiendo el aborto libre, reclamando empleo y vivienda digna, defendiendo la escuela pública,…Siempre, siempre, he debido tener cuidado con la policía. Ahora me debe proteger para cumplir el mandato que en unas elecciones democráticas me ha dado la ciudadanía.

Soy de las personas que esperan que el Movimiento 15-M, surgido de movilizaciones como las de Democracia Real o Juventud sin futuro, ayude a conseguir un modelo social y político diferente del que tenemos. Yo, junto a muchos compañeros y compañeras, lo llevamos intentando desde siempre. Desde la noche negra de la dictadura fascista, desde nuestra militancia en la clandestinidad, desde la transición, desde nuestro compromiso internacionalista y solidario seguimos trabajando por una alternativa transformadora al capitalismo salvaje.

Me alegra, y anima, ver que desde las acampadas y desde las asambleas se está consiguiendo recuperar el debate social y político, se están abriendo espacios para la propuesta y contribuyendo a generar ilusión por transformar una realidad que, hasta ahora, siempre se ha presentado como incuestionable. Todos y todas hemos podido ver asambleas donde se han debatido desde las reivindicaciones a largo plazo hasta la forma de organización más inmediata. Hemos visto que, pese a las prohibiciones (Izquierda Unida recurrió el auto de la Junta Electoral que pedía el desalojo de las acampadas) en algunos lugares, la ciudadanía sigue demostrando su voluntad de actuación colectiva. Me reconozco en la movilización ciudadana

Movilización diferente a las que viví en los años 70. Yo tenía 20 años y había que conquistar la democracia. Pedíamos democracia y libertad soñando que con ellas vendrían los derechos. Es verdad que se consiguió una democracia imperfecta, algunos derechos y algo de libertad. Por eso seguimos pidiendo, como vosotros y vosotras, más democracia, más libertad y más derechos.

Supe, en aquellos años, que la democracia hay que ganarla. Ahora se que hay que mantenerla y defenderla. No hay más que ver lo que está pasando con los derechos y libertades (pocos ciertamente) que tanta lucha costó conseguir. Con la excusa de la crisis, nos los están robando.

Lo se porque avanza el populismo, porque se ataca indiscriminadamente a la clase política (es verdad que en ella hay gente con muy poca clase), lo se porque se deslegitiman las instituciones democráticas, lo se porque a mí me llaman corrupto y sinvergüenza por la calle. Lo se porque han convertido el empleo estable y con derechos en un privilegio, porque la gente aplaude hasta con las orejas cuando rebajan el salario a los empleados públicos.

Lo se, también, cuando veo como desde la derecha, con el apoyo de algunos medios de comunicación, se quiere deslegitimar vuestro movimiento argumentando, que sois violentos, que es «una moda» y que no teneis propuestas. Las propuestas de la derecha, y de los medios de comunicación que las jalean, ya las conocemos: continuar degradando el Estado Social recortando derechos y aumentando el paro.

Pero me anima mucho ver como se está demostrando día a día, debate a debate, que se puede hacer política ciudadana, que se tienen propuestas, que se tienen alternativas, que la ciudadanía, cuando se abre la puerta, participa. Las gentes de Izquierda Unida lo sabemos, lo queremos. Nuestro propio proceso de elaboración colectiva, nuestro proceso abierto de Refundación, nuestra convocatoria social para un nuevo programa, son propuestas para la construcción de una alternativa que mejore la vida democrática. Son, por ello, coincidentes con muchos de los objetivos que propone el Movimiento 15-M. Hablamos, igual que vosotros y vosotras, de democracia verdadera y participativa, de cambiar la ley electoral, del empleo y la vivienda digna, de la regeración democrática, de que la ciudadanía participe y por eso nos hemos comprometido a ser la voz de la gente, la voz de la calle, la puerta abierta para que la ciudadanía entre en las instituciones.

Me produce desazón ver actos violentos. Recuerdo mi lucha por poder votar para elegir a quien me representa y me preocupa que se incite a no votar. El no votar es un grave error. En la defensa de la democracia no caben concesiones y no votar es dejar que gane el contrario. Vuestro contrario, mi contrario es la derecha que lleva a votar hasta a las monjas de clausura. Vuestro contrario, mi contrario, es muy potente. Tiene el poder económico y mediático.

No votar, con argumentos del tipo «son todos iguales» me parece profundamente injusto. Es la negación absoluta de la democracia y la justificación que siempre ha utilizado el totalitarismo para imponer regímenes burocráticos y nada democráticos. Es obviar que algunos partidos estamos marginados por la injusta ley electoral, pero también por los medios de comunicación y por las estructuras del poder económico y financiero.

Es cierto, así lo venimos denunciando, que nuestro sistema democrático es muy poco representativo. No puede ser que la tercera fuerza política del país tenga sólo dos representantes de entre los 350 que forman el Congreso. Hay que cambiar el sistema electoral. Pero hay que cambiar muchas más cosas. El modelo económico y productivo, la separación de poderes, el sistema fiscal,…. son muchas las carencias que tiene nuestro sistema. Por eso digo que la democracia, la de verdad, hay que seguir peleándola día a día.

En ese camino podemos confluir. Por eso os agradezco la movilización. Por eso no digo, ni siquiera lo pienso, que todas las gentes que están, que estais, que estamos en las plazas y asambleas son, sois, somos, iguales. Por eso me preocupa y me molesta ver actos violentos. Me indigna profundamente ver que mi compañero Cayo Lara es agredido, insultado y zarandeado cuando estaba haciendo lo que siempre ha hecho: Defender a los más débiles. En este caso, además, después de haber pedido permiso para ir a la movilización. ¿Quien me iba a decir a mí, que siempre me he movilizado, que siempre, incluso en la dictadura, he ido a donde he querido, que ahora tendría que pedir permiso para manifestarme porque hay una minoría intransigente que me acusa de oportunista?.

Me desconcierta ver las instituciones democráticas y los cargos públicos protegidos por la policía. La poca democracia que tenemos costó mucho conseguirla y no me gusta que dependa de protección policial.

No dejemos escapar esta nueva oportunidad. No dejemos que caiga el sectarismo entre nosotros y nosotras. Construyamos, entre todos y todas, una alternativa. Pero no se construye nada con insultos indiscriminados y con violencia. Se construye con diálogo y propuesta.

 Mucho se está escribiendo y diciendo en estos días sobre Izquierda Unida y su actuación en relación con la investidura de los alcaldes y alcaldesas el pasado día 11 de Mayo.

Se hace todo bajo la premisa de que I.U. no ha cumplido su compromiso de no permitir «ni por acción ni omisión» alcaldes o alcaldesas de la derecha.

Esta circunstancia, cierta, de que es un compromiso de I.U. está siendo aprovechada claramente por el PSOE para justificar su fracaso electoral, para resucitar lo del voto útil y para intentar desacreditar a la única fuerza política netamente de izquierdas que recupera espacio.

Vemos así como el opusiano Sr. Bono, con declaraciones altisonantes trufadas del más inaceptable sectarismo anticomunista, dice que se cuestiona el liderazgo de Cayo Lara (¿qué ha pasado con el liderazgo de Zapatero?).

El aspirante Rubalcaba afirma que Izquierda Unida trae al PP a los Ayuntamientos (¿quién ha abierto la puerta a la derecha?).

Los medios de comunicación afirman que hemos demostrado a la ciudadanía que no somos serios, que no cumplimos.

Lamentablemente se está cayendo en esa campaña de acoso y derribo hacia izquierda Unida, se llega a pedir expulsiones para la gente «díscola» de I.U. y, sobre todo, se vuelve a hablar de la pinza entre I.U. y el PP.

Varios apuntes sobre la cuestión. Uno, el primero y fundamental, es que Izquierda Unida se comprometió y compromete a frenar a la derecha y la derecha no son sólo alcaldes o alcaldesas del PP sino políticas de derechas que recortan derechos, que rebajan pensiones, que privatizan servicios públicos y las que caen en prácticas corruptas o caciquiles.

Nuestro compromiso serio, responsable con la situación de crisis que están pagando quienes no la han provocado, no es un cheque en blanco para el PSOE. El seguir manteniendo el puño y la rosa en su logotipo, y el seguir llamándose socialista y obrero, no le convierte de inmediato en partido defensor de los trabajadores y trabajadoras, ni en un partido que busque que la crisis la paguen los ricos (ahí está el nuevo Reformazo).

Por eso, en aquellos lugares (275 municipios) en los que, como en Zaragoza, el PSOE ha hecho autocrítica, ha reconocido errores en la política aplicada hasta ahora y ha expresado su voluntad de cambio ha recibido el apoyo de I.U. No ha sido así en aquellos lugares en los que, sin asumir ningún compromiso, por el mero hecho de ser el PSOE ha exigido el cheque en blanco del apoyo de I.U. Por eso, en 40 ayuntamientos en los que el voto de I.U. permitía alcalde o alcaldesa del PSOE, no ha sido posible frenar a la derecha. I.U. seguirá intentando conseguir un gobierno progresista, pero además de quererlo I.U., debe quererlo el PSOE. Son casos en los que hay que reflexionar. I.U. debe hacerlo, pero también el PSOE que, en definitiva, es el que ha perdido las elecciones.

Exactamente igual, entiendo debe hacer el PSOE en aquellos casos (15 )en los que siendo I.U. la lista más votada de la izquierda la falta de acuerdo entre I.U. y PSOE ha dejado la alcaldía para el PP.

Caso diferente es el de los 15 (sólo 15 de más de 8.000) en los que I.U. ha votado directamente al PP. En este caso claro que debe actuar la dirección de I.U., desautorizar a quienes manifiestamente han incumplido el programa de I.U., pedirles su rectificación (lo importante es frenar a la derecha) y si no actuar estatutariamente.

También entiendo que el PSOE deberá dar explicaciones por los 12 casos en los que siendo I.U. la lista más votada, el PSOE ha pactado con el PP para evitar la alcaldía de I.U. aunque (caso de Cangas de Narcea en Asturias, por ejemplo) gobierne el PP.

Resumo. Frenar a la derecha todavía es posible en algunos lugares. Izquierda Unida mantiene su compromiso de buscar programas de izquierda, de implantar medidas que giren a la izquierda, de buscar salidas a la crisis más justas, más sociales, más progresistas, más socialistas. Hay alcaldes o alcaldesas del PP, ahora falta gobernar en estos lugares donde, si hay acuerdo, la suma de la izquierda puede cambiar las cosas. A eso emplazo al PSOE, a buscar acuerdos sobre la base de un programa y no a utilizar en su propio beneficio un compromiso honesto que, una fuerza política honesta y comprometida con una alternativa al capitalismo, mantiene y reclama.

No ha sido izquierda Unida quien ha traido a la derecha sino que la han tarido quienes, habiendo prometido otra cosa, hicieron políticas ultraliberales.

No es Izquierda Unida quien impide gobiernos del PSOE. Es el PSOE quien ha perdido las elecciones y no puede ser que, sin siquiera hacer autocrítica, quiera contar con I.U. para recuperar alguno de los lugares en los que ha sido clara y manifiestamente derrotado.

La Fundación de Cajas de Ahorros (Funcas) ha publicado un informe sobre la situación del personal de las distintas administraciones del Estado que arroja que el número de empleados públicos aumenta a un ritmo de 70.000 al año en la última década en toda España y en todas las administraciones.

Con este informe sale el dato de que el número de funcionarios en Aragón ha crecido en más de 25.500 en 10 años y un medio de comunicación publica que «la burocracia cuesta 10.100 € a cada aragonés».

Estos datos, que son ciertos, merecen alguna reflexión. En los últimos 10 años se han creado (porque hacían falta) hospitales, colegios, centros de salud, residencias, facultades universitarias, … Todavía faltan algunos. ¿Se acuerdan de los colegios públicos que no hay en los nuevos barrios residenciales, por ejemplo?, ¿de los centros de día y residencias que requiere la Ley de Dependencia?, podría citar más cosas pero creo que, como ejemplo, ya vale. Todos esos equipamientos, lógicamente, han debido dotarse de personal. Es verdad que también podían haberse dejado las cosas como hace 10 años y también es verdad que se podían haber hecho esos equipamientos con dinero público y haberlos privatizado porque así no se habría aumentado el número de funcionarios.

Yo, desde luego, defiendo el empleo público que va vinculado a los servicios públicos porque es la única garantía de tener servicios públicos no mercantilizados.

Otra cosa es, podemos hablar de ello, si se pueden gestionar mejor los recursos humanos de las administraciones públicas. Evidentemente sí. Pero la primera cuestión es que DEBE HABER EMPLEO PÚBLICO Y NO PUEDE RESPONSABILIZARSE AL EMPLEO PÚBLICO DEL DEFICIT (más culpa, digo yo, tendrán las guerras de Afganistán y Libia, y los millones que le damos a la Iglesia, y lo que nos cuesta la Monarquía, y los 32.000 (fijense bien que son 32.000) millones de € que suponen las rebajas de impuestos que se han hecho a los ricos, y a quienes tienen patrimonio, y a los beneficios de la banca, y…).

El otro tema es el de los 10.100 € que le cuesta a cada aragonés la “burocracia”. Lo más correcto sería decir que los aragoneses que pagamos impuestos (los curas, por ejemplo, no pagan. La duquesa de Villahermosa no paga impuesto de patrimonio, por poner otro, la Basílica del Pilar no paga IBI, y así seguiría) ponemos 10.100 € al año para que haya colegios públicos, sanidad pública, universidad pública, juzgados, agentes forestales, policías, … Todo lo que, se supone, que tenemos derecho. Seguro que si quienes no pagan impuestos pagaran la cosa estaría más repartida y sería más justa.

Pero, como antes, también podemos dejar que sea el mercado el que nos de la educación, la sanidad, la universidad, la justicia, …, que sea el mercado el cuide nuestros bosques, el que….

Pues mucho ojo. Vienen a por más recortes. No entremos en su debate de que lo público es caro e ineficiente, que no nos hagan pensar que lo privado es mejor, que no sigan con sus recortes.

Me parece muy interesante y por eso lo incluyo.

Artículo de Gustavo Duch Autor de LO QUE HAY QUE TRAGAR. Coordinador de la revista SOBERANÍA ALIMENTARIA, BIODIVERSIDAD Y CULTURAS publicado en Diario Vasco

La ‘crisis de los pepinos’ o mejor dicho el brote de E. Coli que afecta al norte de Europa, es una buena ensalada donde se mezclan alarmas, angustias y mensajes de confianza. A la espera de respuestas definitivas sobre sus orígenes, y ahora que tenemos a los pepinos absueltos, me parece imprescindible abrir algunas reflexiones sobre el sistema alimentario global por el que hemos optado en los países desarrollados (y que se ha impuesto a los países del Sur empobrecido).
El sistema en cuestión ha sido diseñado para producir algo parecido a alimentos, a costes muy bajos, tanto económicos, sociales como ecológicos; pero que puedan producir altos beneficios a quienes se dedican a su comercialización. Los alimentos, lejos de considerarlos como una necesidad y un derecho, se entienden como una mercancía sin más. El caso de los pepinos es un buen ejemplo: los esfuerzos para cultivar, regar y cosechar un pepino, representarán para el agricultor o agricultora 0’17 euros por kilo vendido. La población consumidora pagará 1’63 euros por kilo. Es decir, un incremento superior al 800%.
Mercancías con este margen son verdaderos diamantes que recorren el mundo siempre en una misma dirección, la dirección centrípeta: desde las regiones productoras a las poblaciones con más poder adquisitivo. Y pepinos, piñas o panga hacen entonces viajes muy largos, en temporada alta y con muchas ciudades que visitar. Las administraciones ante este mercado, no se plantean revisar el modelo, sino que optan por asegurar y aumentar los controles alimentarios. Pero por muchas medidas que se puedan tomar, y como hemos visto también con las dioxinas, gripe porcina o vacas locas, las crisis alimentarias son insalvables, y las acabamos pagando la población consumidora (que puede enfermar) y la productora (que puede perderlo todo).
Las dimensiones del problema también las hemos de tener en cuenta. Una partida de alimentos industrializados afectada de algún problema de salubridad son miles y miles de unidades contaminantes, aumentando mucho la dispersión y alcance del brote o epidemia.
Por último en Alemania, donde se ha podido percibir cierta descoordinación entre sus autoridades, han obrado tajantemente bajo el principio de precaución, impidiendo el consumo del pepino y otras hortalizas… por lo que pudiera ocurrir. El mismo principio que en cambio siempre queda relegado en otros riesgos alimentarios no agudos pero si a largo plazo, como por ejemplo el consumo de alimentos transgénicos o las nuevas prácticas de nanotecnología. Pareciera que las multinacionales que controlan el sistema alimentario tienen lazos muy estrechos con las autoridades sanitarias que a ellas sí les permiten campar, acampar y cultivar a sus anchas.
A partir de estas reflexiones y otras que se podrían añadir, parece lógico proponer que las medidas políticas en agricultura y alimentación se dirigieran más a revisar el modelo en sí mismo. No podemos resolver estas crisis con más puntos de control, con más tecnología; es un camino equivocado y sin salida. Sin embargo, como dice la Dra. Marta Rivera «la Soberanía Alimentaria, que apuesta por la relocalización de los sistemas agroalimentarios y por modelos de producción campesinos, podría (además de alimentar a toda la población) incrementar también la seguridad alimentaria. Por un lado, los alimentos serían adecuados al contexto cultural, por otro lado, la agricultura campesina, desde el enfoque de la agroecología, favorecería la producción de alimentos sin tóxicos, disminuyendo el riesgo de consumir alimentos contaminados y socialmente justos. Así mismo, el acortamiento de la cadena alimentaria y la reducción del número de intermediarios y transformaciones sufridas por los alimentos disminuyen los puntos críticos en los que los alimentos pudieran ser contaminados».
Y los beneficios quedarían en manos campesinas. Las alarmas sólo servirían para despertarles por la mañana, si el gallo se olvidara de cantar.

Por su interés aquí os dejo este artículo de opinión, firmado por Juan Torres, aparecido en el diario El País en su edición del lunes, día 16 de Mayo.

Hace unas semanas, justo cuando Izquierda Unida hacía público su compromiso de no presentar como candidatos en las elecciones municipales a personas imputadas por la justicia, se filtraba desde el juzgado que instruye el llamado caso Mercasevilla la noticia de que el candidato de esa coalición, Antonio Rodrigo Torrijos, estaba imputado. Naturalmente, eso provocó la polémica pues con esa filtración se podía poner de manifiesto que IU no cumplía sus promesas si Torrijos no dejaba de ser candidato, lo que obviamente suponía un coste electoral muy grande para esa formación de izquierdas de cuyos resultados en gran parte depende que la derecha no vuelva a gobernar el codiciado Ayuntamiento sevillano.
La filtración simplemente se limitaba a señalar que se imputaba a Torrijos porque habría tenido una directa responsabilidad y activa participación como vicepresidente y miembro de la Comisión Ejecutiva de Mercasevilla en el proceso de adjudicación de la totalidad de sus terrenos a la constructora Sanma, dándose así a entender que se trataba de un caso más de corrupción municipal que habría comportado un grave perjuicio a la ciudad.
A nuestro juicio, lo que está ocurriendo es una nueva prueba de que la administración de justicia no es objetiva a la hora de resolver los casos que tiene en sus manos y que utiliza una vara de medir muy diferente según quienes sean los encausados. No podemos pensar otra cosa cuando constantemente conocemos que los procesos a grandes directivos empresariales o líderes políticos de la derecha (Alierta, Ana Mato, Fabra…) quedan en nada porque sorprendentemente prescriben las actuaciones, mientras que en otros casos, como en el de Baltasar Garzón o ahora en el de Torrijos, los juzgados incluso fuerzan los márgenes de lo procesalmente permitido para actuar con una severidad a todas luces injustificada y desmedida.
Eso es lo que nos parece que está ocurriendo cuando después de un mes de haberse producido la filtración la juez que lleva el caso no ha comunicado aún la supuesta imputación al candidato de IU. Una circunstancia que evidentemente lo deja indefenso y que le provoca un daño político y personal gravísimo por los que la juez debiera haber respondido ya.
Además, al permitir la filtración y mantener silencio durante tanto tiempo desde la propia administración de justicia se esté dando lugar a que se lleve a cabo un auténtico juicio público, o casi mejor, un verdadero linchamiento, al no poder quedar evidentes con la necesaria transparencia algunas cuestiones esenciales.
Cabe recordar, en primer lugar, que lo que al parecer se imputa a Torrijos no es su enriquecimiento sino que se procediera a la venta de los terrenos por un procedimiento de concurso en lugar de subasta. Una decisión permitida por la ley y que Torrijos defendió por mandato de IU que la ha justificado porque de esa manera se podían tener en cuenta contraprestaciones no solo monetarias. Algo que puede ser discutible, como toda propuesta política, pero que en ningún caso tiene por qué implicar un perjuicio para la ciudad sino que, por el contrario, quizá sea la única forma de conseguir rendimientos sociales que por su naturaleza no pueden tener una pura expresión en términos monetarios. Y, en segundo lugar, es igualmente sorprendente que se impute la decisión a título personal a Torrijos, cuando en realidad, y tal y como establece la ley que debe ser, lo puesto en cuestión no puede tratarse sino de la decisión de un órgano colegiado, tomada después de la correspondiente deliberación y votación entre todos sus miembros. Y, por cierto, adoptada al parecer por unanimidad de todos los partidos políticos allí representados.
Finalmente, afirmamos lo que antecede no solo porque estimamos que se ha producido un daño personal, y con independencia de la mayor o menor simpatía que podamos tener hacia el candidato, sino porque creemos que cuando la justicia funciona de esta manera tan anómala se produce un perjuicio escandaloso a toda la sociedad y porque tenemos la convicción de que ya es hora de que la ciudadanía reaccione y comience a pedir responsabilidades a quienes de una u otra manera lo vienen provocando.

Suscriben el texto otros 38 profesores universitarios: Joaquín Arriola, Charo Baquero, Francisco José Barba, Javier Barreda, Juan Ramón Capella, Jesús M. Castillo, Elias Cueto, Victoria Delicado, Rosa María Díaz, Enrique Javier Díez, Alicia Durán, Angela Espin, Jesús Esteban Hernández, Armando Fernández Steinko. Mª Jesús Fuentes Rebollo, Lina Gálvez, Manuel García Jiménez, Manuel García Jiménez, Julián Garrido, Manuel Gonzalez Mariscal, Ana Jorge Alonso, Pedro Lacámara, Manuel Ledesma, Vicente Manzano, María Lamuedra, Pedro López, J. Luis Malagón, Leandro del Moral, José Luis Morales, Miguel Ángel Luque, Facundo Muñoz, José Antonio Navarro Fernandez, Emilia Sánchez de la Blanca, Miguel Pérez Sancho, Raquel Rico Linaje, Ramón Sánchez Tabarés, Jesús Sanz Abad y Francisco Sierra Caballero.

Me ha parecido interesante este texto publicado por nuevatribuna.es. Aquí os lo dejo para vuestra reflexión

Todas las empresas del Ibex tienen vínculos con paraísos fiscales

La mayor parte de las compañías eluden impuestos a través de filiales o participadas. Los paraísos fiscales más utilizados son Países Bajos, Delaware, Luxemburgo, Islas Caimán, Suiza, Puerto Rico, Panamá y Jersey.

nuevatribuna.es | Actualizado 09 Mayo 2011 – 21:02 h.
El 82 por ciento de las empresas del Ibex-35 tienen empresas filiales o participadas en paraísos fiscales. El 18% restante tiene entre sus accionistas más importantes compañías que están domiciliadas en paraísos fiscales, según afirma un informe del Observatorio de la Responsabilidad Social Corporativa (RSC).

Todas las empresas que cotizan en el índice selectivo tienen vinculación patrimonial con empresas domiciliadas en paraísos fiscales, directamente o a través de sus dueños más importantes, señala el informe correspondiente al año 2009, que describe además algunas técnicas utilizadas por las compañías para eludir el pago de impuestos.

El documento señala que las empresas del Ibex con mayor número de sociedades domiciliadas en paraísos fiscales son Repsol YPF, Banco Santander, BBVA, Ferrovial, Gas Natural, Abengoa, Abertis, Inditex, Banco Sabadell y Telefónica.

Los paraísos fiscales más utilizados por las empresas del Ibex-35 son Países Bajos (63), Delaware (EEUU) (41), Luxemburgo (26), Islas Caimán (25), Suiza (22), Puerto Rico (14), Panamá (13), Jersey (12).

Las sociedades domiciliadas en paraísos fiscales con actividades que parecen no ser operativas pertenecientes a empresas del Ibex suman 272, en 27 países, añade el informe que enumera las actividades más habituales de empresas en paraísos fiscales, como son sociedades de cartera, financieras, tenencia de acciones, banca, servicios financieros, instrumental financiera, reaseguros, gestora de fondos de inversión, gestoras de derechos de marcas y franquicias, centrales de compra, entre otras.

También se han encontrado sociedades cuya descripción de actividad es operativa, pero referida a operaciones en terceros países, por ejemplo: empresa de gestión de autopistas de Toronto, domiciliada en Holanda; compra venta de fuel domiciliada en el estado norteamericano de Delaware; exploración y producción de hidrocarburos de Ecuador domiciliada en Islas Caimán; central de compras textiles domiciliada en Suiza.

Muñecas rusas

El informe se sirve de la imagen de las muñecas rusas para describir algunas de las técnicas utilizadas para eludir el pago de impuestos. Así, la empresa de servicios Abertis explota en Bolivia tres aeropuertos en régimen de concesión a través de su filial TBI. El informe señala que, entre la compañía concesionaria y la sociedad cabecera del grupo, figuran ocho sociedades intermedias.

Las ocho filiales creadas por Abertis forman una cadena de propiedad en la que cada sociedad posee el 90 por ciento de la anterior, asegura el documento. Así, la muñeca más pequeña es la que genera la actividad, y se denomina ‘Servicios de Aeropuertos Bolivianos, S.A’. A continuación figuran cuatro empresas domiciliadas en la misma dirección de Delaware, un estado norteamericano conocido por sus ventajas fiscales, que le han valido la denominación de paraíso fiscal. Cada una de esas empresas posee el 90 por ciento de la empresa anterior. Luego figuran otras cuatro sociedades domiciliadas en Londres y por último Abertis, la matriosca, concluye, que destaca incongruencias en el coste de participación de cada una de estas compañías.

El camarote de los Marx está en Delaware

Algunas de las empresas del Ibex informan, no sólo de la ciudad donde sus participadas tienen el domicilio social, sino también de la dirección exacta. Así, se ha podido comprobar que la inmensa mayoría de las que aportan esta dirección postal, están domiciliadas en tan sólo dos direcciones, ubicadas en el estado norteamericano de Delaware, un conocido paraíso fiscal.

En este domicilio de Delaware, un edificio de una planta, están registradas 6.500 empresas, añade el informe, que cita un artículo del ‘New York Times’. Aún más, dos tercios de las empresas del listado de empresas ‘Forbes 500’ –las más importantes del mundo- tienen domiciliada alguna empresa en este lugar. Entre ellas figuran Ford, American Airlines, General Motors, Coca-Cola y Kentucky Fried Chicken, añade.

Corporation Trust Company es la empresa que gestiona este local en Delaware, donde las grandes multinacionales comparten gastos de local y de secretarias, aunque parece que la inmensa mayoría de los casos no necesitan a nadie físicamente desplazado para gestionar el movimiento de fondos, explica el informe.

Ventanilla para franquicias

Por otro lado, el informe describe uno de los modelos más exitosos de crecimiento de las empresas multinacionales como son las franquicias. En este negocio de productos de gran consumo, la empresa cede el uso de su marca, así como los productos y servicios derivados. Todo ello a cambio de un canon relacionado con las ventas realizadas por el franquiciado, con condiciones variables dependiendo del caso.

En el estudio realizado de las empresas del Ibex, Inditex es un ejemplo de este modelo de negocio. La textil española cuenta con 624 tiendas franquiciadas en todo el mundo, lo que supone un 14 por ciento de sus ventas mundiales.

Pues bien, para gestionar el cobro del canon de las franquicias, Inditex ha creado la sociedad ITX Merken, B.V., domiciliada en Holanda, donde disfruta de unas condiciones fiscales muy ventajosas.

Lo hago aquí, lo cobro allá

Otras prácticas detectadas a partir de la información recopilada por las propias empresas se refieren a que la actividad de la sociedad, o incluso su denominación social permite deducir que no existe ninguna relación operativa entre el lugar donde está domiciliada la sociedad (en un paraíso fiscal en este caso) y su objeto social. Estas situaciones podrían buscar tanto beneficios fiscales, como una limitación de responsabilidades legales derivadas de sus operaciones”, concluye el informe.

En esta línea, Abertis tiene la sociedad ‘SFB Fueling (US)’ con domicilio en Delaware dedicada a la compra venta de fuel. Mientras que ACS dispone de diversas sociedades, todas ellas con domicilio en Delaware, para la producción de energía. Por su parte, Ferrovial ha creado dos sociedades con domicilio en Holanda, que se dedican a la gestión de autopistas del Algarve en Portugal y Toronto en Canadá.

De otro lado, Gas Natural posee las sociedades de cartera ‘Unión Fenosa Distribución Colombia, B.V.’ y ‘Unión Fenosa México, B.V.’, domiciliadas en Holanda. Por su parte, Grifols mantiene las sociedades ‘Biomat USA, Inc.’, ‘PlasmaCare, Inc.’ y ‘Plasma Collection Centers, Inc.’, todas ellas domiciliadas en Delaware en la misma dirección, donde comparte oficinas con otras 6.497 empresas y donde se dedican a biociencia, biotecnología y diagnóstico.

Por su parte, Inditex posee la sociedad ‘ITX Trading, S.A.’ con domicilio en Suiza y que figura como la central de compras no asiáticas del grupo, mientras que la central de compras asiáticas está en otro paraíso fiscal, Hong Kong.

Por otro lado, Repsol ha creado las sociedades de cartera ‘Repsol Exploración Venezuela, B.V.’ y ‘Repsol YPF Perú, B.V.’, con domicilio en Holanda. Además, la sociedad ‘Repsol Exploración Liberia, B.V.’, también con domicilio en Holanda se dedica a la exploración y producción de hidrocarburos. También las sociedades ‘YPF Ecuador Inc.’ e ‘YPF Guyana, Ltd. Islas Cayman YPF International, S.A.’ ambas con domicilio en Islas Caimán, se dedican a la exploración y producción de hidrocarburos.

Entre tanto, Telefónica posee la sociedad holding ‘Latin American Cellular Holdings, B.V.’, con domicilio en Holanda; mientras que la sociedad ‘Brasilcel, N.V.’ es una joint venture –unión de empresas- y sociedad holding de servicios de comunicaciones móvil tiene también domicilio en Holanda, del mismo modo que ‘Telefonica China, B.V.’, sociedad holding de la compañía española de comunicaciones, también con domicilio en Holanda.