Juan Alberto Belloch, como ciudadano, tiene todo el derecho del mundo de ser creyente, practicar el fervor religioso e ir, si ese es su deseo, diariamente a misa.

El Alcalde de Zaragoza, como máximo representante del Ayuntamiento de Zaragoza, debe ser respetuoso con la Institución a la que representa y practicar lo que dice la Constitución que, en su artículo 16, afirma que estamos en un Estado sin ninguna confesión estatal reconocida como oficial.

Por ello, las instituciones y los representantes de la sociedad civil, deberían ser escrupulosamente respetuosos con ese criterio constitucional. Así debería dejar de presidir los Plenos municipales el crucifijo que actualmente preside los del Ayuntamiento de Zaragoza.

Pero Belloch, socialista para más señas, va más allá. Se ha empeñado en dedicar una calle de Zaragoza a Monseñor Escrivá de Balaguer (fundador del OPUS DEI) y ahora «manda»  a todos los concejales y concejalas del Ayuntamiento de Zaragoza una «invitación» para ir a la ofrenda de flores a la Virgen del Pilar con traje de etiqueta y la banda municipal. En la misiva también les incluye el himno a la Virgen del Pilar para que lo canten mientras asisten a la Misa y rinden pleitesía en la ofrenda a la Pilarica. En la comitiva, el Alcalde irá detrás del Obispo. Qué pena que un Alcalde elegido democráticamente por la ciudadanía vaya «por detrás del obispo».

La cosa continua con una «invitación» del Sr. Alcalde a los concejales y concejalas para que asistan, también, a la Ofrenda de Frutos a la Virgen (día 13 de octubre) y a la Procesión del Rosario de Cristal (día 13 de octubre). Como puede verse todo muy laico. Y luego que la Iglesia no paga el IBI.

Un pequeño detalle. Hay un concejal, bueno puede que haya más pero de uno estoy seguro, que nunca asiste a estos eventos marianos. ¿Quien será?

No, no es Seseña. Por eso estamos asistiendo a uno de los mayores despropósitos que pueden darse en nuestro sistema democrático. Despropósito que ha llevado a votar en Las Cortes un camino que nos parece más retorcido, más complicado y, por consiguiente menos recomendable, para conseguir que La Muela deje de ser el paradigma de la corrupción y un tumor maligno para la democracia. No ha servido para nada, porque PSOE y PAR impusieron su mayoría, pero hemos votado a favor de pedir la disolución del actual Ayuntamiento de La Muela.

Lo hemos hecho porque La Muela no es Seseña. Recordarán que el municipio toledano, se hizo famoso por las andanzas urbanísticas de un personaje conocido como El Pocero. En Seseña, que vivía un urbanismo salvaje, como en La Muela, nuestro grupo municipal, que denunció desde el Ayuntamiento la situación, ejerció de oposición responsable y, ante la inutilidad de sus denuncias ante el Pleno municipal, llevó el caso a la fiscalía anticorrupción que actuó. No ha ocurrido así en La Muela. ¿Qué ha hecho la oposición en todo este tiempo?.

En Seseña, que ha recuperado su dignidad, gobierna ahora Izquierda Unida. No se disolvió el Ayuntamiento, ni siquiera se planteó porque llegar a esa fórmula es harto dificil y laborioso. Tiene que pasar por el Senado y debe ir acompañada, bien de sentencias judiciales que inhabiliten a más de la mitad de la corporación y todos y todas sabemos lo que tarda la justicia en nuestro país o bien de pruebas irrefutables de que el Ayuntamiento en cuestión no cumple sus obligaciones constitucionales. En 31 años de democracia tan sólo el Ayuntamiento de Marbella ha sido disuelto y mira que ha habido tramas y escándalos de más enjundia incluso que en La Muela.

Por otra parte, disolver el Ayuntamiento no garantiza que no vuelvan a gobernar quienes son recibidos como héroes al salir de la carcel. Los autores y autoras de los cohetes y los paganos y paganas del champán de bienvenida a la alcaldesa votan en La Muela. De hecho, en Seseña, El Pocero está alentando un partido político para concurrir a las próximas elecciones.

Seguramente, tal y como hemos reclamado, la cosa sería distinta si tuviésemos unas leyes que impidieran la recalificación a la carta y el urbanismo especulativo. Chorizos, sinvergüenzas y corruptos seguiría habiendo pero la imposibilidad de negocio rápido, fácil y legal (en La Muela no hay ningún delito urbanístico) haría que dirigieran su esfuerzo y creatividad hacia otros ámbitos.. No habría posibilidad de pedir comisiones, ni habría ningún convenio urgente porque todo respondería a una planificación urbanística, con crecimientos controlados y con control público de las plusvalías. Pero aquí, en la defensa de un urbanismo más social y menos especulativo nos hemos quedado solos.

Al fin y al cabo quienes recalifican huertas y meandros para Expos y eventos, quienes marbellizan el Pirineo para que salgan las cuentas de Aramón, o quienes aumentan las viviendas libres en el barrio del AVE, siguen queriendo un urbanismo que sea fuente de financiación en vez de un mecanismo para garantizar el derecho constitucional de la vivienda. Lo más lamentable de todo es que de ésto, que es el origen real de lo sucedido en La Muela, nadie quiere hablar y se centra todo en si puede o no puede sentarse Pinilla en el sillón municipal.

En Seseña se sienta en el sillón municipal un Alcalde acusado. Mi compañero Manuel Fuentes está acusado por El Pocero e inmerso en más de 15 querellas criminales. Fíjense que paradoja sería que se montase una plataforma para pedir la disolución del Ayuntamiento, recogiesen varios miles de firmas para ello (más que personas censadas en Seseña) y acabasen Las Cortes castellano manchegas votando a favor de la disolución del Ayuntamiento de Seseña porque el alcalde es un presunto culpable.(No se de nadie por aludido que ya digo que La Muela no es Seseña)

Otra muestra de que La Muela no es Seseña.  En Seseña la oposición fue a la fiscalía. Aquí, en La Muela, la oposición se va (PSOE) o se queda, porque también hubo concejales de la oposición (PP) bebiendo cava en la fiestecita de bienvenida a la alcaldesa al salir de prisión bajo fianza de 800.000 €.

Decimos, alto y claro, No a la corrupción. Chorizos, sinvergüenzas y corruptos juzgados y condenados. Pero también decimos que, para evitar más casos como el de La Muela, como el de Seseña, como tantos y tantos otros, hace falta un urbanismo no especulativo. En ese camino nos encontrarán. También en el de ayudar a que La Muela recupere su dignidad y un funcionamiento democrático de su ayuntamiento.

Manuel Fuentes nos visitó en Junio

Bueno, ya se han decidido. José Luis Rodríguez Zapatero y su gobierno  (todos y todas del PSOE) nos han desvelado el misterio y nos han contado su subida de impuestos. ¡¡ Que vergüenza ¡¡ Ni el PP de Rajoy lo haría mejor. Zapatero y su equipo siguen los postulados neoliberales de la derecha conservadora que son más propios del Partido Popular.

Miro la «subida de impuestos» anunciada, para «buscar la solidaridad de las clases más ricas» (decía Zapatero) y sólo veo, como siempre, a trabajadores y trabajadoras de las capas medias y populares  pagando un IVA más caro.  Zapatero no se atreve con los yates y vehículos de gran cilindradac, no se atreve con los artículos suntuarios y de lujo, pero lo hace con los productos básicos.

Zapatero parece empeñado en llevar al PP al gobierno ya que continúa desplegando políticas económicas similares a la derecha neoliberal. Hasta los que le votaron por aquello de que venía la derecha piensan ahora en votar al PP, al fin y al cabo, dicen, no engañan.  «Son de derechas y no como éstos que van de rojetes y al final ya no son ni siquiera socialdemócratas.»

Tenemos una economía en recesión y una tasa de desempleo cercana al 18 por ciento y vemos que el Gobierno del PSOE opta por una elevación de cargas tributarias absolutamente injusta, insolidaria y carente de la progresividad necesaria para que quienes más tienen más  paguen.

Zapatero se ha hecho un especialista en amagar por la izquierda para atizarnos con la derecha, sin incomodar a los más ricos ni atreverse a recuperar el impuesto sobre el patrimonio. Una vez más somos los trabajadores y trabajadoras quienes aportamos esfuerzo y carga fiscal.

¡¡ Qué tiempos en los que hacíamos huelgas generales ¡¡

Acaba de celebrarse el debate del Estado de la Comunidad. La crisis, como no podía ser de otra manera, estuvo presente y se habló mucho de la OPEL y del drama que puede representar para Aragón que echen la persiana en Figueruelas.

Es verdad, ciertamente que es un problema que hay que resolver. Hay que defender el empleo en OPEL porque, al mismo tiempo, defendemos el empleo en todas las empresas auxiliares. Por eso acudí a la manifestación del pasado sábado. Es verdad que algo se me removió por dentro cuando vi en esa manifestación a mucha gente que no había estado en ninguna otra. También fue muy duro estar rodeado de quienes firman ERE tras ERE, de quienes dan subvenciones a OPEL sin ninguna contrapartida.

Pero eran ellos los que se habían colado. Yo estaba donde siempre, con los trabajadores y trabajadoras con quienes he hecho huelgas generales (¡¡ qué tiempos aquellos¡¡), con quienes he compartido defensa de derechos, con quienes he pedido empleo decente y con futuro, con quienes seguimos pensando que el 1º de Mayo es para reivindicar, con quienes he dicho ¡¡NO a la Guerra¡¡.  Yo estaba donde tenía que estar.

Igual que hice (al menos eso pienso) lo que tenía que hacer en el Pleno de Las Cortes cuando me enpeñé que se hablara, también, de los + de 80.000 parados y paradas, de los cientos de EREs, de los miles de trabajadores y trabajadoras que, aunque no trabajan en la OPEL, también sufren la crisis, pierden el empleo, y ni siquiera los citan.

Quise que se visualizaran bien y obligar a toda la cámara a recordar que, además de OPEL, hay cientos de empresas, miles de autónomos y pequeños talleres que son, también, fundamentales para Aragón, que son empresas nuestras y que se quedan cuando las multinacionales se largan.

Durante mi intervención en la tribuna fui sacando carteles con los nombres de muchas. No pude sacar todas porque lamentablemente son demasiadas, pero tuvieron presencia en un debate del que se les había excluido y pudimos reclamar que, al igual que para OPEL, el Gobierno se implique en alternativas y soluciones.

Hace mucho tiempo que vengo “persiguiendo” conocer los acuerdos y convenios que se firman con las empresas que se instalan para poder hacer un seguimiento de ellos.

He conseguido uno y me ha confirmado lo que siempre he temido. Las empresas, algunas porque otras son serias, se aprovechan de la situación, venden motos, se llevan la pasta y dejan a la gente en el paro.

Lo que sigue es la lectura de ese convenio. Está firmado por una Empresa, el Ayuntamiento de turno y el departamento de Economía de la DGA.

No cito la empresa ni el Ayuntamiento. Me interesa más denunciar la política que sigue el Gobierno de Aragón. Estoy harto del poco control sobre las garantías de la empresa, harto de lo que sacan en nombre de unos supuestos puestos de trabajo y harto de ver como siguen y siguen dando subvenciones y ayudas. Este caso es pequeño comparado con Gran Scala, Nozar y Panticosa, Motorland,…. Pero es muy clarificador.

Lo hemos denunciado hoy en Rueda de Prensa y me parece interesante difundirlo para que se conozca y, sobre todo, para profundizar en el debate de que no todo vale por el empleo. En estas condiciones no se puede seguir dando dinero público a los desaprensivos mientras empresarios honrados y autónomos y comerciantes las pasan canutas porque no les llegan los apoyos financieros de esa banca que tan generosamente hemos subvencionado con dinero público.

También debe servir para que, en vuestros ayuntamientos, exijáis garantías e información de los posibles apoyos y subvenciones que quieran dar a empresas que quieran instalarse en vuestros pueblos y comarcas.

No hemos hecho público el Ayuntamiento ni la empresa porque creo que lo que hay que denunciar y combatir es la política de subvenciones y ayudas sin garantías. No hemos querido que la noticia fuera que “tal empresa coge subvenciones y cierra”. Es al Gobierno de Iglesias al que hay que hacerle cambiar y que, de una vez todas, haga lo que pedimos: Ayudas y subvenciones si pero con garantías de empleo, para proyectos serios y viables y con avales que permitan recuperar el dinero público en caso en los que la empresa cierre, presente EREs o despida.

A continuación, aunque resulta un poco largo, incluyo el ejemplo que os digo.

UN EJEMPLO ILUSTRATIVO DE LA POLÍTICA DE APOYO A LAS EMPRESAS QUE LLEVA LA DGA

En Junio de 2005, el departamento de Economía, un Ayuntamiento y una empresa, firman un protocolo de colaboración.

El proyecto es una inversión de 4.830.180 € en activos fijos nuevos y la creación en tiempo y forma de 52 puestos nuevos de trabajo (se recoge que pueden llegar a 90 en el año 2012)

PROYECTO DE INVERSIONES Y CREACIÓN DE EMPLEO.-

EMPLEO                     0                17            22             13               52

SUBVENCIONES RECIBIDAS:

Gobierno de Aragón…………. 20 % bruto inversión………………………. 966.036.-

Ayuntamiento

Licencias……………………………………….. 30.000.-

Vallado………………………………………….. 61.920.-

Terrenos………………………………………..840.000.-

Total Ayuntamiento……………………………………………………………………..      931.920.-

El Ayuntamiento, además, entrega terrenos urbanizados con los servicios que exige la LUA. (viales, agua, energía, vertidos,…)

OTROS ELEMENTOS QUE RECOGE EL CONVENIO

En una de sus claúsulas se dice que el solar tendrá debidamente acondicionada una campa exterior con pavimentación mínima para que la empresa pueda construir sus instalaciones antes de que se termine de urbanizar el polígono. (Podría darse la paradoja de que la empresa inicie sus actividades sin que haya viales, sin que llegue la energía, sin que haya vertidos,….)

El convenio dice que además de las subvenciones para inversión la empresa puede optar a todas las ayudas y subvenciones de la DGA. La empresa durante los años 2007 y 2008 ha recibido: 316.309,10 €

TOTAL DE DINERO PÚBLICO (QUE SEPAMOS) RECIBIDO POR LA EMPRESA:      ……………………………. 2.214.265,10 €

OBLIGACIONES QUE ASUMÍA LA EMPRESA

Crear 52 empleos directos antes de finalizar 2010, según la tabla marcada pero siempre superior a los 25 entre 2006 y 2008. (actualmente, desde Julio, sólo están tres personas de mantenimiento. Los demás han ido al paro)

NOTAS DESTACABLES:

Las ayudas públicas otorgadas requerirán que los puestos de trabajo creados se mantengan al menos 5 años pudiendo reducirse a 3 si la situación del mercado lo exigiese. (La empresa ha cumplido porque durante tres años ha mantenido los 25 empleos)

El mantenimiento del puesto de trabajo no implica la obligación de mantener a la misma persona en el puesto en el caso de que el desempeño de esta no sea el exigido por la empresa. (Es evidente la invitación al empleo temporal, precario, rotatorio,…)

En el caso de incumplimiento la empresa devolverá el importe proporcional según sea el grado de incumplimiento. (no devolverá nada puesto que ha cumplido sus obligaciones)

El Ayuntamiento enajenará, mediante fórmula adecuada con la finalidad de que pueda concurrir la empresa, 30.000 m2 de terrenos de su propiedad.

El precio de licitación será de 35 € m2. (suelo público, que se fija el precio, que se subvenciona el 80 % de la compra y que se monta para que se lo quede la empresa en cuestión. Sin concurso público)

Los terrenos se destinarán al menos durante 10 años a los usos convenidos. (Lo que quiere decir que a los 10 años, en 2015, la empresa que ha conseguido unos terrenos y unas instalaciones gracias a los dineros y apoyos públicos puede vender sin limitación alguna de precio).

Y con las pilas cargadas. ¡¡Que bien hacen unos días de monte, paseo, lectura y compañía de tus gentes¡¡.

Una vez ordenada la mesa, y las ideas, dispuesto a seguir trabajando. Veo que sigue la crisis, que continuan los ERES (tampoco esperaba que se resolviera lasituación en un mes, la verdad), pero si esperaba ver a nuestro Gobierno con otras ideas para intentar resolverla. Ciertamente me parece importante el debate abierto sobre subir los impuestos a las rentas más altas. No se si recordareis las veces que hemos propuesto eso mismo. Espero y deseo que, esta vez, vaya en serio y quienes han tenido una importante parte de responsabilidad en la crisis empiecen a aportar parte de las grandes ganancias que tuvieron.

También espero que las nuevas propuestas que hagamos destinadas a quienes ya han agotado su desempleo, a quienes ven que el banco les ejecuta la hipoteca, a quienes forman parte de esas familias enteras que están en el umbral de la pobreza, a quienes esperan algo más que un miserable salario de 600 € y un contrato basura, sean estudiadas con seriedad y rigor.

A eso dedicaré prioritariamente el trabajo. Ya se que apareceran otros temas. Que se empeñarán en hablar de si Iglesias y Biel se separan o siguen juntos, de la Ley de Lenguas, del futbol y sus campos, de…. de múltiples cosas que, evidentemente, están presentes.

Yo intentaré que esos debates no tapen el que, al menos a mí, me parece fundamental que no es otro que el de evitar que la crisis la sigan pagando quienes no la han causado.

Bueno, lo dicho. Ya estoy y tendremos oportunidad y ocasión se seguir en contacto, de contrastar propuestas y de socializar información. A vuestra entera disposición y gracias por entrar en este blog.

La doble moral de los medios: Vicenç Navarro

La doble moral de los medios

16 Jul 2009
Vicenç Navarro

Uno de los mayores problemas que tiene la democracia española es la muy limitada diversidad ideológica que existe en los medios de información de mayor tiraje del país. Y ello es fácil de demostrar. Si miramos, por ejemplo, el número de artículos críticos hacia el presidente Chávez y su Gobierno en Venezuela que se han escrito en los últimos doce meses en los cinco diarios de mayor difusión en España, vemos que se han publicado nada menos que 72. Si buscamos, en cambio, artículos favorables al presidente Chávez o a su Gobierno, no encontrarán ni uno (sí, leen bien, ni uno). Esta falta de diversidad contrasta con la existente en el país criticado –Venezuela–, donde pueden leerse, en la prensa venezolana de mayor tiraje, artículos críticos del presidente y de su Gobierno, así como artículos favorables. Lo mismo ocurre en los medios televisivos. En realidad es mucho más fácil encontrar artículos críticos sobre Chávez en los mayores medios venezolanos, que favorables a tal dirigente venezolano en los medios de mayor difusión en España. De tal hecho, fácilmente contrastable, puede deducirse que hay mayor diversidad ideológica y libertad de prensa en Venezuela que en España. Por mera coherencia ideológica, uno esperaría que las mismas voces liberales que están alarmadas por lo que consideran como un peligro para la democracia venezolana –la disminución de voces críticas en aquel país– estarían escribiendo artículos críticos de la extraordinaria limitación a la diversidad ideológica que existe en España. Pues no, permanecen callados. En realidad, son los mismos autores y editorialistas que denuncian alarmados la situación de Venezuela (preocupados por las limitaciones democráticas en los medios de aquel país), los que son responsables de la falta de diversidad ideológica en el nuestro. La doble moral de aquellos medios, en su supuesto compromiso con la libertad de expresión, es notoria y fácilmente demostrable.

Este asfixiante sesgo de aquellos medios de información y persuasión liberales tiene dos consecuencias. Una de ellas es que constantemente se está proveyendo opinión como si fuera información, la cual se convierte rápidamente en la sabiduría convencional del momento, al no poder ser contrastada con puntos críticos, que son excluidos de tales medios. Así, el colaborador de El País Antonio Elorza escribía un artículo titulado “Eclipse de la democracia” (27-02-09) en el que, además de homologar a Hugo Chávez y a Evo Morales con Berlusconi, señalaba “el caos de la política económica llevada a cabo por el Gobierno de Chávez” sin citar ningún dato o referencia que avalara tal conclusión. En realidad, la evidencia empírica publicada por instituciones que gozan de alta credibilidad como el prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington, o la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe, no apoyan tal opinión. El Gobierno de Chávez ha sido uno de los pocos gobiernos que ha conseguido sobrepasar el objetivo del programa de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (de reducir la pobreza extrema a la mitad), disminuyéndola de un 25% de la población en el año 2003 a un 7,6% en 2007. Ha sido también uno de los países de América Latina que: 1) ha reducido más las desigualdades y el desempleo; 2) ha incrementado más el número de beneficiarios de la Seguridad Social, doblándolo; 3) ha reducido su deuda pública más extensamente, pasando de un 30% del PIB a un 14%; y 4) ha tenido un mayor crecimiento económico, una tasa promedio del 10,4% durante los últimos 20 trimestres, habiendo aumentado su PIB de 99.000 millones de dólares en 1999 a 227.000 en 2007.

Ninguno de estos datos ha aparecido en aquellos medios, donde la demonización de Chávez es una constante. De ahí la sorprendente noticia de que, según una encuesta reciente del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Chávez es el dirigente internacional menos valorado por la población en España, menos incluso que el presidente Bush de EEUU, valoración negativa que fue ampliamente citada por tales medios. No se citó, en cambio, que según la misma encuesta realizada en la mayoría de países de América Latina, la población venezolana era la que indicaba, en mayores porcentajes en aquel continente, que “su Gobierno actuaba para el bien de la población”, y que expresaba mayor satisfacción con la situación económica y social del país. Y era el segundo país de América Latina que creía que “la democracia funcionaba bien en su país”.

Tal negativismo hacia Chávez contrasta con el positivismo hacia el presidente Uribe de Colombia, uno de los gobiernos de América Latina donde los derechos humanos son más vulnerados. El Gobierno utiliza su campaña contra la guerrilla para reprimir a las fuerzas de izquierda, incluyendo partidos políticos, sindicatos y movimientos sociales que no tienen ninguna relación con la guerrilla. El 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo lo han sido en Colombia, tal como documentó la Confederación Sindical Internacional el pasado 10 de Junio en París. Sólo en 2008 fueron asesinados 46 dirigentes sindicales. La conexión entre el Gobierno y los paramilitares es bien conocida y documentada, siendo estos últimos conocidos por su campaña de terror contra las fuerzas progresistas. Muy pocas de estas noticias han aparecido en aquellos medios.

Una última observación. Este artículo no es sobre Chávez o sobre Uribe. No es mi objetivo ni defender a Chávez (con quien tengo acuerdos y también muchos desacuerdos) ni denunciar a Uribe (labor que otros han hecho, más elocuentemente de lo que yo pueda hacerlo). Este artículo es sobre la falta de diversidad ideológica en los medios mayoritarios de nuestro país, que debiera ofender a cualquier persona demócrata que, independientemente de sus simpatías o antipatías hacia aquellos dirigentes, debiera
preocuparle lo que está ocurriendo en aquellos medios, que son más de persuasión que de información.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
y profesor de ‘Policy Studies’ en The Johns Hopkins University

Creo que en el debate suscitado por las escandalosas cifras del último fichaje que ha hecho el Madrid de Florentino Pérez faltan elementos.

Parto de la base de lo inmoral que resulta, tanto si se es futbolista, ejecutivo, artista, corredor de fórmula 1, o cualquier otra cosa de las que generan millones de euros, que una sola persona cobre cada mes lo mismo que miles y miles de asalariados en años de trabajo.

Creo que, igual que está regulado por ley el salario mínimo, debería quedar, también regulado por ley, el salario máximo para evitar estas indecencias.

Pero hay otro debate que creo debe hacerse. Uno es el de la fórmula por la que, en este caso el Real Madrid, ha conseguido la pasta para el fichaje. Es conocido que el Madrid, como el Zaragoza y como todos los clubes de futbol, está con una deuda millonaria. ¿Quien le ha dado los 94 millones de € para fichar al futbolero?. Pues se los ha dado la banca. Esa banca que ha recibido miles y miles de millones de dinero público. Esa misma banca que no mueve el dinero para apoyar a las pymes y autónomos. Esa misma banca que ejecuta hipotecas y deja en la calle al trabajador o trabajadora que, aunque no tiene deudas,  lo único que ha hecho ha sido tener la desgracia de quedar en paro. ¿Por qué a un club endeudado le presta más todavía?, ¿Por qué se lo permite el Gobierno que tan generaosamente le ha dado a la banca el dinero de todos y todas?, ¿Se lo ha dado para estas cosas?

Otro tema, el tema fiscal. ¿Donde pagan impuestos toda esta gente que se lleva millones al mes?. Es conocido que tiene  sus «residencias» en paraísos fiscales. Es conocida la ingeniería contable y es conocido que todos esos millones mensuales son «libres de impuestos». Ultimamente también hemos conocido que el Gobierno, el mismo que ha «rescatado» a la banca, ha quitado el impuesto de patrimonio.

Eso sí, a la vez que regala el impuesto de patrimonio a los Ronaldos, Florentinos, Duques y Duquesas, Botines y demás especies,… sube los de la gasolina y el tabaco. Lo bochornoso es que nos los suben igual a todos. Igual de recargo pagará el parado o parada que cualquiera de esas personajes a los que, encima, les han quitado el impuesto de patrimonio. Total 1.800 millones de € regalados que, ahora, ayudaremos a pagar a partes iguales quienes repostemos el coche o fumen puros o cigarros.

Aquí lo dejo porque noto como empieza a subirme la mala leche.

A POR ELLOS, IU

Consciente de que el cobrador del frac de la SGAE puede llegar a pedirme 15.000 Euros por escribir este encabezamiento lo hago. Añadiré, además, que canto el A POR ELLOS, IU mientras me ducho y hago tareas y menesteres domésticos. Eso sí, lo hago bajito para no molestar a mis vecinos y vecinas. Pero no quiero rebajas por eso. Igual que no quiero rebajas en las libertades.

DECLARACIÓN DEL COORDINADOR GENERAL DE IZQUIERDA UNIDA