Considero necesario que, de una vez, se resuelva el problema que Aragón tiene pendiente desde hace ya tanto tiempo. Para mí, para Izquierda Unida, es una cuestión de derechos de ciudadanía. Derechos que tienen un buen número de ciudadanos y ciudadanas aragoneses que hablan otras lenguas que, con sus diferentes modalidades, son aragonesas y forman parte del patrimonio cultural de Aragón. No es, para nosotros y nosotras, una cuestión identitaria ni nada que venga a justificar ningún argumento nacionalista. Es un derecho que tiene una parte de la población aragonesa que no puede ejercer. Siempre hemos defendido los derechos de las minorías y más, cuando como en este caso, se refiere a un derecho fundamental como es el derecho a la libertad de expresión en el más alto concepto. Expresarse en su propia lengua y poder hacerlo en sus relaciones con las administraciones públicas es un derecho ciudadano.

Consideramos, además, que tenemos la obligación de cumplir el mandato estatutario y el constitucional y eso debe cumplirse con una ley que, como todas, deben aprobar Las Cortes.

Consideramos, finalmente, que ha llegado la hora de saldar una deuda que, desde hace más de veinte años, se tiene con la ciudadanía aragonesa.

La Ley de Lenguas que se ha tomado en consideración es una propuesta del PSOE que, ante la imposibilidad de poder presentarla como proyecto de Ley del Gobierno, decide presentarla como Grupo Parlamentario. Una vez reconocido que este es un fracaso del Gobierno PSOE-PAR hay que saludar la propuesta porque permite iniciar el trámite parlamentario. Es un buen punto de partida porque se inspira en el dictamen sobre política lingüística que ya aprobaron Las Cortes de Aragón (nosotros estuvimos de acuerdo con él) y tiene claro margen para la presentación de enmiendas por parte de los diferentes grupos parlamentarios. Este hecho es evidente. El PSOE sólo no tiene mayoría para sacar adelante “su” ley (30 diputados/as) y necesariamente debe negociar la ley con otros grupos. Es positivo que haya sido tomada en consideración con el voto afirmativo de PSOE,CHA e I.U. (PP votó en contra y PAR se abstuvo con un mensaje anticatalanista muy similar al del PP). Es la primera vez en 10 años que una votación refleja la mayoría de izquierdas de la Cámara Aragonesa. Esto abre la puerta a una negociación preferente con los grupos que hemos apoyado la toma en consideración. Es una responsabilidad que la izquierda ha adquirido y a esa responsabilidad emplazamos. Hacemos un llamamiento a todos los grupos políticos para intentar la mejor ley posible pero, al mismo tiempo, expresamos nuestro compromiso de trabajar para que HAYA LEY DE LENGUAS DE ARAGON y, por ello, desde nuestra voluntad de acuerdo y compromiso de negociación emplazamos a la izquierda de la cámara aragonesa a sumar esfuerzos (y votos) para conseguir la Ley de Lenguas que Aragón necesita.

Nuestra posición es favorable a que salga una buena Ley de Lenguas de Las Cortes y por ello vamos a aportar, en forma de enmiendas, aquellos elementos que, a nuestro juicio, mejorarán la propuesta del PSOE y ayudarán a que la ciudadanía aragonesa que habla catalán o aragonés en sus diferentes modalidades tenga reconocidos sus derechos lingüísticos y pueda ejercerlos.

Por eso defenderemos una Ley para ejercer derechos. No una ley timorata que sólo sirva para cubrir el expediente. La cooficialidad de las tres lenguas en los territorios que se determinen debe estar garantizada.

La Ley, al final de su trámite parlamentario, debe permitir que el plurilingüismo existente en Aragón tenga el reconocimiento legal, permita la inclusión en los currículos escolares para posibilitar su enseñanza y aprendizaje y facilitar que, en las zonas determinadas, pueda utilizarse como lengua oficial junto al castellano en las relaciones con las administraciones públicas. Debe regular, igualmente, los órganos científicos y académicos necesarios para abordar la especial problemática de las lenguas aragonesas y sus variedades. Debe, en definitiva, ser la Ley de Lenguas que tanto espera una parte de la ciudadanía aragonesa.

Somos conscientes de que, para llegar a ello, hay diferentes fórmulas. Asumimos el compromiso de trabajar en la búsqueda de soluciones para lo que, tras los procesos de trabajo interno y las reuniones con las asociaciones y personas interesadas, presentaremos las enmiendas oportunas.

Una vez reconocida y asumida la gravedad de la crisis económica que está provocando un verdadero drama social, personal y familiar (especialmente para esos 4 millones de parados y paradas, para esos miles de autónomos y pequeñas empresas que han tenido que cerrar y para esos miles y miles de personas que pierden la vivienda por ejecución de sus hipotecas) llega el momento de abordar el futuro más inmediato y en ello están los gobiernos.

Se está produciendo el debate en torno a la presentación de los Presupuestos Generales del Estado que establecen las prioridades políticas y fijan los recursos económicos que el Estado va a destinar para cumplir sus objetivos. No hacemos nada más que oír que las políticas sociales, las políticas de empleo y los servicios públicos esenciales, van a quedar garantizados y contar con el dinero suficiente para desarrollarlas.

Necesariamente surge la necesidad de resolver la financiación de estas políticas prioritarias en tiempos de crisis y, al mismo tiempo, mantener el funcionamiento de las Administraciones Públicas.

Eso, pensamos desde la izquierda alternativa y transformadora, sólo puede hacerse mediante un sistema fiscal que grave, de manera directa y progresiva, las rentas del capital, el patrimonio y las rentas del trabajo. Es evidente nuestra radical oposición a las decisiones que han significado rebaja generalizada de impuestos como la supresión del de patrimonio, nuestra exigencia de que se penalice fiscalmente a las Sociedades que sirven para incrementos de capital, nuestra reclamación de gravar el IVA de los artículos de lujo en vez de subir el del pan, y todas aquellas que, en definitiva, buscan que paguen más quienes más tienen que nos parece la única forma de que quienes nada tienen algo tengan. Ciertamente no lo planteamos desde el criterio de la solidaridad que proclama Zapatero sino desde el de la redistribución de la riqueza que es más justo y democrático.

En este sentido Izquierda Unida ha conseguido forzar al Gobierno de Zapatero para que elimine una prebenda fiscal que, hasta ahora, han mantenido los deportistas de élite que, sin ser españoles o españolas, son profesionales y juegan en nuestro país.

La actuación de Izquierda Unida permite reformar la conocida como ‘Ley Beckham’ y, por ello, a partir de 2010, aquellos deportistas que cuenten con rentas superiores a los 600.000 euros anuales (100 millones si hablamos en pesetas) pasarán a tributar al 43% en el IRPF. Es decir, el tipo máximo de la escala de tributación como cualquier contribuyente con ingresos altos. De esta forma se da un paso para acabar con ciertos privilegios fiscales de los que goza la élite del deporte (ahora cotizan el 24 % en una escala similar a la de un trabajador con ingresos brutos anuales de unos 24.000 euros) y se elimina una discriminación inexplicable ya que los deportistas de élite españoles y españolas pagan el 43 % aunque jueguen en el mismo club.

Es un paso adelante. Pequeño ciertamente, y timorato, puesto que sólo afectará a los contratos que se firmen a partir del 1 de Enero de 2010. Es decir las actuales “estrellas”, los Ronaldo y compañía, seguirán pagando ese 24 % solamente. No obstante es un pequeño avance hacia una fiscalidad más justa que, desde nuestra posición tan absolutamente minoritaria (de momento) en el Congreso, hemos conseguido.

Es un logro que vamos a exigir que se cumpla. No entendemos, ni aceptamos, las críticas, exigencias y amenazas, que plantean los clubes de fútbol que siguen defendiendo el privilegio fiscal. Es, sencillamente inmoral, que se sientan agredidos por una medida que solamente significa que algunos de quienes tienen sueldos galácticos, salarios millonarios que permiten que una sola persona, por muy buen deportista que sea, gane lo mismo que 100 buenos soldadores, ebanistas, mecánicos,….., contribuyan a la hacienda pública en función de sus ingresos. Lo que hacemos los y las demás y lo que hacen los deportistas de nuestro país. Un último detalle ese privilegio fiscal sólo existe en España. En el resto de la Unión Europea los galácticos y galácticas pagan como el resto de la ciudadanía del país en el que juegan

La semana pasada el Congreso aprobó la Reforma de la Ley del Poder Judicial. La reforma aprobada supone una importante restricción para que los jueces españoles puedan perseguir la impunidad de los delitos más graves.

Curiosamente se aprobaba ésto en el Congreso a la vez que Simón Peres , aprovechando la visita a Israel, agradecía a Zapatero este frenazo a los procesos que se seguían en España contra las actuaciones de las fuerzas israelíes en Gaza, Cisjordania y Líbano.

El retoque que se ha dado a la Ley significa que los jueces españoles sólo podrán perseguir delitos graves, violaciones de derechos humanos, asesinatos, genocidios,… cuando se acredite que el presunto autor de los hechos esté en territorio español, que existan víctimas de nacionalidad española o que se constate que exista algún vínculo de conexión relevante con España y que, además, no se haya iniciado otro proceso en cualquier otro país.

Hasta ahora varios jueces españoles habían investigado crímenes contra la humanidad cometidos en Argentina, Chile, Guatemala y otros países sin ningún problema pero ahora el Gobierno de Zapatero ha decidido modificar la Ley para conseguir una evidente limitación de la jurisdicción universal que, hasta ahora, permitía la investigación y consiguiente proceso de crímenes, torturas y violaciones de derechos humanos en cualquier país.

Una vez publicada en el BOE entrará en vigor la nueva ley y, por ello, muchos de los procesos que se siguen en la Audiencia Nacional como los abiertos contra Israel por Gaza, contra EE.UU. por Guantánamo y los vuelos de la CIA o contra China por el caso del Tibet, por poner algunos ejemplos, deberán ser archivados.

El cambio de la Ley fue aprobado por abrumadora mayoría ya que votaron a favor, además del PP y PSOE, algunos nacionalistas de derechas (Convergencia y Unió, Coalición Canaria y Unión del Pueblo Navarro), Rosa Díez (UPyD) y Nafarroa Bai. Tan sólo votaron en contra PNV, BNG, ERC, ICV e Izquierda Unida.

Juan Alberto Belloch, como ciudadano, tiene todo el derecho del mundo de ser creyente, practicar el fervor religioso e ir, si ese es su deseo, diariamente a misa.

El Alcalde de Zaragoza, como máximo representante del Ayuntamiento de Zaragoza, debe ser respetuoso con la Institución a la que representa y practicar lo que dice la Constitución que, en su artículo 16, afirma que estamos en un Estado sin ninguna confesión estatal reconocida como oficial.

Por ello, las instituciones y los representantes de la sociedad civil, deberían ser escrupulosamente respetuosos con ese criterio constitucional. Así debería dejar de presidir los Plenos municipales el crucifijo que actualmente preside los del Ayuntamiento de Zaragoza.

Pero Belloch, socialista para más señas, va más allá. Se ha empeñado en dedicar una calle de Zaragoza a Monseñor Escrivá de Balaguer (fundador del OPUS DEI) y ahora “manda”  a todos los concejales y concejalas del Ayuntamiento de Zaragoza una “invitación” para ir a la ofrenda de flores a la Virgen del Pilar con traje de etiqueta y la banda municipal. En la misiva también les incluye el himno a la Virgen del Pilar para que lo canten mientras asisten a la Misa y rinden pleitesía en la ofrenda a la Pilarica. En la comitiva, el Alcalde irá detrás del Obispo. Qué pena que un Alcalde elegido democráticamente por la ciudadanía vaya “por detrás del obispo”.

La cosa continua con una “invitación” del Sr. Alcalde a los concejales y concejalas para que asistan, también, a la Ofrenda de Frutos a la Virgen (día 13 de octubre) y a la Procesión del Rosario de Cristal (día 13 de octubre). Como puede verse todo muy laico. Y luego que la Iglesia no paga el IBI.

Un pequeño detalle. Hay un concejal, bueno puede que haya más pero de uno estoy seguro, que nunca asiste a estos eventos marianos. ¿Quien será?

No, no es Seseña. Por eso estamos asistiendo a uno de los mayores despropósitos que pueden darse en nuestro sistema democrático. Despropósito que ha llevado a votar en Las Cortes un camino que nos parece más retorcido, más complicado y, por consiguiente menos recomendable, para conseguir que La Muela deje de ser el paradigma de la corrupción y un tumor maligno para la democracia. No ha servido para nada, porque PSOE y PAR impusieron su mayoría, pero hemos votado a favor de pedir la disolución del actual Ayuntamiento de La Muela.

Lo hemos hecho porque La Muela no es Seseña. Recordarán que el municipio toledano, se hizo famoso por las andanzas urbanísticas de un personaje conocido como El Pocero. En Seseña, que vivía un urbanismo salvaje, como en La Muela, nuestro grupo municipal, que denunció desde el Ayuntamiento la situación, ejerció de oposición responsable y, ante la inutilidad de sus denuncias ante el Pleno municipal, llevó el caso a la fiscalía anticorrupción que actuó. No ha ocurrido así en La Muela. ¿Qué ha hecho la oposición en todo este tiempo?.

En Seseña, que ha recuperado su dignidad, gobierna ahora Izquierda Unida. No se disolvió el Ayuntamiento, ni siquiera se planteó porque llegar a esa fórmula es harto dificil y laborioso. Tiene que pasar por el Senado y debe ir acompañada, bien de sentencias judiciales que inhabiliten a más de la mitad de la corporación y todos y todas sabemos lo que tarda la justicia en nuestro país o bien de pruebas irrefutables de que el Ayuntamiento en cuestión no cumple sus obligaciones constitucionales. En 31 años de democracia tan sólo el Ayuntamiento de Marbella ha sido disuelto y mira que ha habido tramas y escándalos de más enjundia incluso que en La Muela.

Por otra parte, disolver el Ayuntamiento no garantiza que no vuelvan a gobernar quienes son recibidos como héroes al salir de la carcel. Los autores y autoras de los cohetes y los paganos y paganas del champán de bienvenida a la alcaldesa votan en La Muela. De hecho, en Seseña, El Pocero está alentando un partido político para concurrir a las próximas elecciones.

Seguramente, tal y como hemos reclamado, la cosa sería distinta si tuviésemos unas leyes que impidieran la recalificación a la carta y el urbanismo especulativo. Chorizos, sinvergüenzas y corruptos seguiría habiendo pero la imposibilidad de negocio rápido, fácil y legal (en La Muela no hay ningún delito urbanístico) haría que dirigieran su esfuerzo y creatividad hacia otros ámbitos.. No habría posibilidad de pedir comisiones, ni habría ningún convenio urgente porque todo respondería a una planificación urbanística, con crecimientos controlados y con control público de las plusvalías. Pero aquí, en la defensa de un urbanismo más social y menos especulativo nos hemos quedado solos.

Al fin y al cabo quienes recalifican huertas y meandros para Expos y eventos, quienes marbellizan el Pirineo para que salgan las cuentas de Aramón, o quienes aumentan las viviendas libres en el barrio del AVE, siguen queriendo un urbanismo que sea fuente de financiación en vez de un mecanismo para garantizar el derecho constitucional de la vivienda. Lo más lamentable de todo es que de ésto, que es el origen real de lo sucedido en La Muela, nadie quiere hablar y se centra todo en si puede o no puede sentarse Pinilla en el sillón municipal.

En Seseña se sienta en el sillón municipal un Alcalde acusado. Mi compañero Manuel Fuentes está acusado por El Pocero e inmerso en más de 15 querellas criminales. Fíjense que paradoja sería que se montase una plataforma para pedir la disolución del Ayuntamiento, recogiesen varios miles de firmas para ello (más que personas censadas en Seseña) y acabasen Las Cortes castellano manchegas votando a favor de la disolución del Ayuntamiento de Seseña porque el alcalde es un presunto culpable.(No se de nadie por aludido que ya digo que La Muela no es Seseña)

Otra muestra de que La Muela no es Seseña.  En Seseña la oposición fue a la fiscalía. Aquí, en La Muela, la oposición se va (PSOE) o se queda, porque también hubo concejales de la oposición (PP) bebiendo cava en la fiestecita de bienvenida a la alcaldesa al salir de prisión bajo fianza de 800.000 €.

Decimos, alto y claro, No a la corrupción. Chorizos, sinvergüenzas y corruptos juzgados y condenados. Pero también decimos que, para evitar más casos como el de La Muela, como el de Seseña, como tantos y tantos otros, hace falta un urbanismo no especulativo. En ese camino nos encontrarán. También en el de ayudar a que La Muela recupere su dignidad y un funcionamiento democrático de su ayuntamiento.

Manuel Fuentes nos visitó en Junio

Bueno, ya se han decidido. José Luis Rodríguez Zapatero y su gobierno  (todos y todas del PSOE) nos han desvelado el misterio y nos han contado su subida de impuestos. ¡¡ Que vergüenza ¡¡ Ni el PP de Rajoy lo haría mejor. Zapatero y su equipo siguen los postulados neoliberales de la derecha conservadora que son más propios del Partido Popular.

Miro la “subida de impuestos” anunciada, para “buscar la solidaridad de las clases más ricas” (decía Zapatero) y sólo veo, como siempre, a trabajadores y trabajadoras de las capas medias y populares  pagando un IVA más caro.  Zapatero no se atreve con los yates y vehículos de gran cilindradac, no se atreve con los artículos suntuarios y de lujo, pero lo hace con los productos básicos.

Zapatero parece empeñado en llevar al PP al gobierno ya que continúa desplegando políticas económicas similares a la derecha neoliberal. Hasta los que le votaron por aquello de que venía la derecha piensan ahora en votar al PP, al fin y al cabo, dicen, no engañan.  “Son de derechas y no como éstos que van de rojetes y al final ya no son ni siquiera socialdemócratas.”

Tenemos una economía en recesión y una tasa de desempleo cercana al 18 por ciento y vemos que el Gobierno del PSOE opta por una elevación de cargas tributarias absolutamente injusta, insolidaria y carente de la progresividad necesaria para que quienes más tienen más  paguen.

Zapatero se ha hecho un especialista en amagar por la izquierda para atizarnos con la derecha, sin incomodar a los más ricos ni atreverse a recuperar el impuesto sobre el patrimonio. Una vez más somos los trabajadores y trabajadoras quienes aportamos esfuerzo y carga fiscal.

¡¡ Qué tiempos en los que hacíamos huelgas generales ¡¡

Acaba de celebrarse el debate del Estado de la Comunidad. La crisis, como no podía ser de otra manera, estuvo presente y se habló mucho de la OPEL y del drama que puede representar para Aragón que echen la persiana en Figueruelas.

Es verdad, ciertamente que es un problema que hay que resolver. Hay que defender el empleo en OPEL porque, al mismo tiempo, defendemos el empleo en todas las empresas auxiliares. Por eso acudí a la manifestación del pasado sábado. Es verdad que algo se me removió por dentro cuando vi en esa manifestación a mucha gente que no había estado en ninguna otra. También fue muy duro estar rodeado de quienes firman ERE tras ERE, de quienes dan subvenciones a OPEL sin ninguna contrapartida.

Pero eran ellos los que se habían colado. Yo estaba donde siempre, con los trabajadores y trabajadoras con quienes he hecho huelgas generales (¡¡ qué tiempos aquellos¡¡), con quienes he compartido defensa de derechos, con quienes he pedido empleo decente y con futuro, con quienes seguimos pensando que el 1º de Mayo es para reivindicar, con quienes he dicho ¡¡NO a la Guerra¡¡.  Yo estaba donde tenía que estar.

Igual que hice (al menos eso pienso) lo que tenía que hacer en el Pleno de Las Cortes cuando me enpeñé que se hablara, también, de los + de 80.000 parados y paradas, de los cientos de EREs, de los miles de trabajadores y trabajadoras que, aunque no trabajan en la OPEL, también sufren la crisis, pierden el empleo, y ni siquiera los citan.

Quise que se visualizaran bien y obligar a toda la cámara a recordar que, además de OPEL, hay cientos de empresas, miles de autónomos y pequeños talleres que son, también, fundamentales para Aragón, que son empresas nuestras y que se quedan cuando las multinacionales se largan.

Durante mi intervención en la tribuna fui sacando carteles con los nombres de muchas. No pude sacar todas porque lamentablemente son demasiadas, pero tuvieron presencia en un debate del que se les había excluido y pudimos reclamar que, al igual que para OPEL, el Gobierno se implique en alternativas y soluciones.

Hace mucho tiempo que vengo “persiguiendo” conocer los acuerdos y convenios que se firman con las empresas que se instalan para poder hacer un seguimiento de ellos.

He conseguido uno y me ha confirmado lo que siempre he temido. Las empresas, algunas porque otras son serias, se aprovechan de la situación, venden motos, se llevan la pasta y dejan a la gente en el paro.

Lo que sigue es la lectura de ese convenio. Está firmado por una Empresa, el Ayuntamiento de turno y el departamento de Economía de la DGA.

No cito la empresa ni el Ayuntamiento. Me interesa más denunciar la política que sigue el Gobierno de Aragón. Estoy harto del poco control sobre las garantías de la empresa, harto de lo que sacan en nombre de unos supuestos puestos de trabajo y harto de ver como siguen y siguen dando subvenciones y ayudas. Este caso es pequeño comparado con Gran Scala, Nozar y Panticosa, Motorland,…. Pero es muy clarificador.

Lo hemos denunciado hoy en Rueda de Prensa y me parece interesante difundirlo para que se conozca y, sobre todo, para profundizar en el debate de que no todo vale por el empleo. En estas condiciones no se puede seguir dando dinero público a los desaprensivos mientras empresarios honrados y autónomos y comerciantes las pasan canutas porque no les llegan los apoyos financieros de esa banca que tan generosamente hemos subvencionado con dinero público.

También debe servir para que, en vuestros ayuntamientos, exijáis garantías e información de los posibles apoyos y subvenciones que quieran dar a empresas que quieran instalarse en vuestros pueblos y comarcas.

No hemos hecho público el Ayuntamiento ni la empresa porque creo que lo que hay que denunciar y combatir es la política de subvenciones y ayudas sin garantías. No hemos querido que la noticia fuera que “tal empresa coge subvenciones y cierra”. Es al Gobierno de Iglesias al que hay que hacerle cambiar y que, de una vez todas, haga lo que pedimos: Ayudas y subvenciones si pero con garantías de empleo, para proyectos serios y viables y con avales que permitan recuperar el dinero público en caso en los que la empresa cierre, presente EREs o despida.

A continuación, aunque resulta un poco largo, incluyo el ejemplo que os digo.

UN EJEMPLO ILUSTRATIVO DE LA POLÍTICA DE APOYO A LAS EMPRESAS QUE LLEVA LA DGA

En Junio de 2005, el departamento de Economía, un Ayuntamiento y una empresa, firman un protocolo de colaboración.

El proyecto es una inversión de 4.830.180 € en activos fijos nuevos y la creación en tiempo y forma de 52 puestos nuevos de trabajo (se recoge que pueden llegar a 90 en el año 2012)

PROYECTO DE INVERSIONES Y CREACIÓN DE EMPLEO.-

EMPLEO                     0                17            22             13               52

SUBVENCIONES RECIBIDAS:

Gobierno de Aragón…………. 20 % bruto inversión………………………. 966.036.-

Ayuntamiento

Licencias……………………………………….. 30.000.-

Vallado………………………………………….. 61.920.-

Terrenos………………………………………..840.000.-

Total Ayuntamiento……………………………………………………………………..      931.920.-

El Ayuntamiento, además, entrega terrenos urbanizados con los servicios que exige la LUA. (viales, agua, energía, vertidos,…)

OTROS ELEMENTOS QUE RECOGE EL CONVENIO

En una de sus claúsulas se dice que el solar tendrá debidamente acondicionada una campa exterior con pavimentación mínima para que la empresa pueda construir sus instalaciones antes de que se termine de urbanizar el polígono. (Podría darse la paradoja de que la empresa inicie sus actividades sin que haya viales, sin que llegue la energía, sin que haya vertidos,….)

El convenio dice que además de las subvenciones para inversión la empresa puede optar a todas las ayudas y subvenciones de la DGA. La empresa durante los años 2007 y 2008 ha recibido: 316.309,10 €

TOTAL DE DINERO PÚBLICO (QUE SEPAMOS) RECIBIDO POR LA EMPRESA:      ……………………………. 2.214.265,10 €

OBLIGACIONES QUE ASUMÍA LA EMPRESA

Crear 52 empleos directos antes de finalizar 2010, según la tabla marcada pero siempre superior a los 25 entre 2006 y 2008. (actualmente, desde Julio, sólo están tres personas de mantenimiento. Los demás han ido al paro)

NOTAS DESTACABLES:

Las ayudas públicas otorgadas requerirán que los puestos de trabajo creados se mantengan al menos 5 años pudiendo reducirse a 3 si la situación del mercado lo exigiese. (La empresa ha cumplido porque durante tres años ha mantenido los 25 empleos)

El mantenimiento del puesto de trabajo no implica la obligación de mantener a la misma persona en el puesto en el caso de que el desempeño de esta no sea el exigido por la empresa. (Es evidente la invitación al empleo temporal, precario, rotatorio,…)

En el caso de incumplimiento la empresa devolverá el importe proporcional según sea el grado de incumplimiento. (no devolverá nada puesto que ha cumplido sus obligaciones)

El Ayuntamiento enajenará, mediante fórmula adecuada con la finalidad de que pueda concurrir la empresa, 30.000 m2 de terrenos de su propiedad.

El precio de licitación será de 35 € m2. (suelo público, que se fija el precio, que se subvenciona el 80 % de la compra y que se monta para que se lo quede la empresa en cuestión. Sin concurso público)

Los terrenos se destinarán al menos durante 10 años a los usos convenidos. (Lo que quiere decir que a los 10 años, en 2015, la empresa que ha conseguido unos terrenos y unas instalaciones gracias a los dineros y apoyos públicos puede vender sin limitación alguna de precio).

Y con las pilas cargadas. ¡¡Que bien hacen unos días de monte, paseo, lectura y compañía de tus gentes¡¡.

Una vez ordenada la mesa, y las ideas, dispuesto a seguir trabajando. Veo que sigue la crisis, que continuan los ERES (tampoco esperaba que se resolviera lasituación en un mes, la verdad), pero si esperaba ver a nuestro Gobierno con otras ideas para intentar resolverla. Ciertamente me parece importante el debate abierto sobre subir los impuestos a las rentas más altas. No se si recordareis las veces que hemos propuesto eso mismo. Espero y deseo que, esta vez, vaya en serio y quienes han tenido una importante parte de responsabilidad en la crisis empiecen a aportar parte de las grandes ganancias que tuvieron.

También espero que las nuevas propuestas que hagamos destinadas a quienes ya han agotado su desempleo, a quienes ven que el banco les ejecuta la hipoteca, a quienes forman parte de esas familias enteras que están en el umbral de la pobreza, a quienes esperan algo más que un miserable salario de 600 € y un contrato basura, sean estudiadas con seriedad y rigor.

A eso dedicaré prioritariamente el trabajo. Ya se que apareceran otros temas. Que se empeñarán en hablar de si Iglesias y Biel se separan o siguen juntos, de la Ley de Lenguas, del futbol y sus campos, de…. de múltiples cosas que, evidentemente, están presentes.

Yo intentaré que esos debates no tapen el que, al menos a mí, me parece fundamental que no es otro que el de evitar que la crisis la sigan pagando quienes no la han causado.

Bueno, lo dicho. Ya estoy y tendremos oportunidad y ocasión se seguir en contacto, de contrastar propuestas y de socializar información. A vuestra entera disposición y gracias por entrar en este blog.