“Las corporaciones y los gobiernos de los países denominados más desarrollados, en complicidad con un segmento de la comunidad científica, nos ponen a discutir el cambio climático como un problema reducido a la elevación de la temperatura sin cuestionar la causa que es el sistema capitalista.

Confrontamos la crisis terminal de un modelo civilizatorio basado en el sometimiento y destrucción de seres humanos y naturaleza que se acelera con la revolución industrial.

El sistema capitalista nos ha impuesto una lógica de competencia, progreso y crecimiento ilimitado. Este régimen de producción y consumo busca la ganancia sin límites, separando al ser humano de la naturaleza, estableciendo una lógica de dominación sobre esta, convirtiendo todo en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la biodiversidad, la justicia, la ética, los derechos de los pueblos, la muerte y la vida misma.

Bajo el capitalismo, la Madre Tierra se convierte en fuente sólo de materias primas y los seres humanos en medios de producción y consumidores, en personas que valen por lo que tienen y no por lo que son.

El capitalismo requiere una potente industria militar para su proceso de acumulación y el control de territorios y recursos naturales, reprimiendo la resistencia de los pueblos. Se trata de un sistema imperialista de colonización del planeta.

La humanidad está  frente a una gran disyuntiva: continuar por el camino del capitalismo, la depredación y la muerte, o emprender el camino de la armonía con la naturaleza y el respeto a la vida”.

Es una pequeña parte de la declaración final acordada en la Conferencia de los Pueblos Contra el Cambio Climático celebrada en Cochabamba (Bolivia) los pasados días 19 al 23 de Abril.

Sin embargo lo que ha trascendido en Europa, y lamentablemente de manera resaltada, es un sensacionalismo intencionado para desacreditar la Conferencia y al Presidente de Bolivia. Yo era una de las 20.000 personas que asistí  a la inauguración de la Conferencia y escuché, en directo y de forma presencial, el discurso de Evo Morales. Me parece deplorable que la trascendencia y la información que ha llegado a Europa, salvo por los canales propios de quienes allí hemos estado, quede reducida a unos titulares más o menos sensacionalistas. Evo, tan natural como siempre, hizo un discurso cargado de humor, y en un contexto determinado, Evo Morales aludió al engorde de pollos con hormonas, muchas de ellas femeninas, y se preguntaba si eso no acabaría provocando “desviaciones en el ser de los hombres”.

Posteriormente, en la parte del discurso que hizo relajado, afirmó que, por culpa de los transgénicos, los europeos eran “todos calvos”.

Personalmente pienso que no era esto lo más reseñable de una intervención de 45 minutos. Lo que sí se es que esas frases, y en el contexto que se dijeron, no pueden ser tomadas como afirmaciones serias de un presidente de gobierno. Ya se que han dado lugar a unos titulares fáciles y han conseguido que no se hablase más que de pollos y calvos en vez de centrar la atención en los contenidos, completos, trabajados y elaborados en horas y horas de debate, trabajo y encuentro, de una conferencia y de un discurso mucho más rico. Un discurso que, finalmente, lo que hizo fue confrontar dos modelos productivos: el capitalismo feroz y el auténticamente sostenible y respetuoso con la Pachamama.

En definitiva,  hay que saludar, valorar, difundir y apoyar la declaración de Cochabamba que es una esperanza.

Aquí os dejo íntegro el documento para que lo podáis descargar: Acuerdo de los Pueblos (Cochabamba)

Todo llega y también las vacaciones. Estaré unos días fuera tratando de recuperar energías y recargar las neuronas que buena falta harán ambas cosas a la vuelta.
Durante unos días aprovecharé para estar con mis personas queridas, con mis amigos y amigas, con todas esas buenas gentes que comparten conmigo eso de “hoy llego tarde”, “ahora no puedo”, “me ha salido un viaje a….”, “tengo que estudiarme esto para mañana”….
También para pasear, leer novelas, hacer fotos, mirar la luna y las estrellas, echar alguna partidita de mus y todas esas cosas que dan sentido a la vida.
Os deseo a todos y todas un feliz verano.

El suministro eléctrico en nuestro país ha dado el paso definitivo hacia “el libre mercado”. Uno, que es de izquierdas, siempre ha pensado que el sector energético debe ser considerado estratégico y, por consiguiente, debe estar controlado por los poderes públicos y no ser un “objeto más de mercado”. El sector energético es fundamental para el desarrollo económico y, además, imprescindible para el estado del bienestar  de las sociedades democráticas.

Los servicios públicos (alumbrado, hospitales, centros educativos, residencias, centros de día, emergencias,…..) no pueden prestarse sin garantía de suministro energético. Por eso la izquierda viene reclamando, desde que este país es democrático, que el suministro energético a las administraciones públicas, además de estar garantizado, sea considerado un servicio esencial para la ciudadanía y, por consiguiente, merecedor de una tarifa social que esté protegida de los afanes de negocio de las compañías eléctricas.

Igualmente he pensado siempre que las tarifas de los servicios esenciales (luz, agua, transporte público,….) debían ser claramente progresivas y discriminar positivamente a quienes menos nivel de renta y patrimonio tenían.

Lo cierto es que el Gobierno Zapatero, que ya subió en Enero un 5,5 el recibo de la luz, ha decretado que, desde el 1 de Julio, el mercado eléctrico esté liberalizado en este país. Ello supone, de entrada, que el consumo doméstico (el de nuestra casa que no llega a los 10 KW contratados) sea gravado con un 2 % adicional al 5,5 % de Enero. Me llamarán exagerado porque eso supone aproximadamente que nuestro recibo sufrirá un  aumento de 0,70 € de media. Cierto. Pero multipliquen ese 0,70 € por mes y por los 28,5 millones de hogares afectados y vean la cantidad que suma y al bolsillo de quien va.

Es verdad que la “liberalización” propuesta por Zapatero y los suyos tiene un “bono social” que hace que los más desfavorecidos vean “congelado”, que no reducido, su recibo y sólo hasta 2012.

Pero también es verdad que la factura sufre un incremento del 17,5 % (si la potencia contratada es hasta 15 KW) o del 20% (si es mayor de 15 KW). Este es el caso de las pequeñas, medianas y grandes empresas y el de los autónomos o sociedades laborales y cooperativas. Es evidente que en tiempos de crisis aguda como la que vivimos esta medida va a agravar las dificultades y repercutirá sobre el empleo. Eso sí las empresas eléctricas lo saludarán efusivamente.

Ocurre también, que la factura de los Ayuntamientos, Hospitales, Universidades, Centros Deportivos, Residencias,…. sufre igualmente el incremento del 17,5 o 20 % citado porque también tienen contratada potencia superior a los 10 KW. Mientras las empresas del sector se frotan las manos las administraciones públicas y, en definitiva, los servicios públicos que debe recibir la ciudadanía, pagan la “liberalización”. Realmente la pagamos todos y todas.

Es especialmente sangrante el tema en el caso de los Ayuntamientos y de aquellas instituciones que deben cumplir la normativa de contratación pública. En estos momentos ningún Ayuntamiento ha iniciado el procedimiento establecido para poder adecuarse a la “liberalización”, no ha seleccionado una comercializadora (ni las conoce), ni ha redactado el pliego para la contratación, ni convocado concurso para la adjudicación del contrato, trámites todos ellos obligatorios. Pues bien, la norma “liberalizadora” penaliza con un 5 % más por cada mes que se tarde en tomar la decisión de sumarse al “libre mercado”.

Como puede verse la “liberalización” supone un evidente negocio para las eléctricas que se ha disfrazado con las supuestas ventajas del libre mercado ya que, nos dicen, que desde ahora podemos “negociar” con las empresas comercializadoras de la electricidad nuestra tarifa.

¿Han recibido Vds la información suficiente?, ¿conocen las tarifas de las diferentes empresas?, ¿saben, siquiera, qué empresas son?, ¿si la electricidad proviene de nucleares o de renovables?. No, pero desde el día 1 de Julio, su suministro eléctrico está “liberalizado”, la empresa que se lo cobre no la habrán elegido Vds. y la tarifa que les apliquen, más cara evidentemente, la habrá decidido por decreto Zapatero.

Pues si, aunque no se lo crean, en estos tiempos de crisis, en los que las arcas municipales necesitan recursos par atender las políticas sociales, la Iglesia Católica ha dejado de ingresar 1,6 millones de €.

Los impuestos que la Iglesia no paga son los referidos al Impuesto de Bienes Inmuebles, ¿verdad que todos nosotros y nosotras pagamos el IBI de nuestra casa?, pues ya lo ven. La Iglesia no paga por La Seo, ni por El Pilar, ni por los conventos, ni…., bueno, no paga por nada.

Tampoco paga el Impuesto sobre construcciones, Instalaciones Y Obras, ¿verdad que todos y todas, cuando hacemos una obra aunque sea menor en nuestra casa, pagamos el ICIO?, pues ya lo ven. La Iglesia tampoco paga por eso.

Algunos datos no paga 339.751 € (el IBI que le corresponde) el palacio arzobispal residencia de Monseñor Ureña. No paga el Cabildo Catedralicio (53.000 €). No pagan las propiedades de las órdenes religiosas aunque los colegios ubicados en ellas cobren el concierto educativo.

Todo esto tiene su origen en el Concordato existente que consagra estos privilegios para la Iglesia. Ya sabéis que abogo insistentemente por su derogación para que la Iglesia, al igual que todos y todas las demás, al igual incluso que el resto de confesiones religiosas, pague impuestos por sus propiedades.

Una última reflexión. Ese 1,6 millones de € corresponde al año 2008 y sólo al Ayuntamiento de Zaragoza. ¿Os dais cuenta lo que han dejado de pagar en todo el estado?, ¿Os dais cuenta de lo que han dejado y dejarán de pagar?

Lamentablemente el pasado jueves Las Cortes de Aragón aprobaron (con la mayoría absoluta de PSOE-PAR) la Ley a la carta que Gran Scala necesitaba.

Las mismas Cortes que aprobaban esa aberración jurídica que, por todos los medios, seguiremos combatiendo, maltrataban a los miembros de la Plataforma “Stop Gran Scala” tratándoles como presuntos delincuentes (sufrieron cacheos, confiscación de chapas y pegatinas y los únicos 5 autorizados a entrar fueron obligados a sentarse separados). Fue un día triste para la democracia en Aragón.

En un rápido resumen señalo los elementos más importantes para seguir combatiendo contra Gran Scala”:

1.- Será un Guantánamo Aragonés y un oasis jurídico ya que cuenta con su. Legislación a la carta.

2.- Apuesta por modelo económico que ha sido causante de la crisis

3.- Será un Guantánamo Urbanístico porque tiene, también, régimen especial para hacerse.

4.- Será un Guantánamo del Juego (No rige aquí la Ley del Juego de Aragón, ni la de horarios comerciales, ni la de espectáculos y establecimientos públicos)

5.- Falta de participación pública y sin proceso de información

6.- Sensación de gobierno bananero plegado a los intereses de aventureros y especuladores. Invade también la legislación sobre turismo.  Permite la expropiación forzosa aludiendo a la “utilidad o interés público” No entendemos que este tipo de proyectos esté acorde con la Constitución que literalmente dice “ Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por una causa justificada de utilidad pública o interés social mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes”. Difumina competencias en diversas materias (urbanísticas, inspección, sanciones) que las deja en manos de un Consorcio Público cuyos estatutos aprobará por decreto el Gobierno de Aragón.

Un ejemplo ilustrativo. El Artº 37 Que fija los supuestos de exclusión de responsabilidades de las infracciones, recoge, en su letra d, que estarán excluidos cuando haya TENIDO LUGAR LA INFRACCION EN VIRTUD DE UNA INTERPRETACIÓN RAZONABLE DE LAS NORMAS JURÍDICAS CUYA INFRACCIÓN SE IMPUTE AL PRESUNTO RESPONSABLE (¿quien es el interpretador que interpreta?

El Pleno de Las Cortes del pasado jueves aprobó la esperada y demandada (comprometida por Iglesias desde el año 1999)  Ley de Servicios Sociales de Aragón que era absolutamente necesaria. Desde el primer momento, junto a  mis compañeros y compañeras, he trabajado para la consecución de la mejor Ley posible y por ello presenté 54 enmiendas de las que, finalmente, se aprobaron 38. La última, la más esperada, fue la que consiguió introducir, en el propio Pleno que votaba la Ley, la característica de derecho subjetivo y reclamable en la vía administrativa y jurisdiccional de las prestaciones esenciales de los Servicios Sociales.

Conseguimos el apoyo de todos los grupos de la Cámara y esta enmienda  quedó introducida por unanimidad.

Nuestra valoración positiva de la Ley se fundamenta, en primer lugar, en el reconocimiento de que ha llegado al Parlamento aragonés con un amplio trabajo de elaboración y participación colectiva, hecho que Izquierda Unida ha profundizado toda vez que las enmiendas y aportaciones que hicimos en todo el trámite de la Ley fueron también elaboradas y trabajadas con amplia participación y debate de colectivos, asociaciones y militantes.

Un segundo argumento son nuestras aportaciones, recogidas en la Ley con nuestras enmiendas aprobadas. que han demostrado la capacidad de propuesta y negociación de nuestro Grupo Parlamentario y han conseguido mejorar el texto que presentó el Gobierno.

En los peros, que también los hay, está la necesidad de contar lo antes posible con el catálogo de prestaciones y con los recursos económicos suficientes para llevar a efecto los compromisos y obligaciones que establece esta Ley. De ahí la importancia de incluir la claúsula del derecho subjetivo. Si no cumple la Administración la ciudadanía puede acudir a los tribunales y reclamar su prestación.

Otro pero es que esta Ley, como todo el conjunto de los servicios públicos, permite la externalización de servicios y los convenios y conciertos con el sector privado. Dejamos muy claro que aquí la beligerancia de Izquierda Unida seguirá siendo total y absoluta reclamando el cese de privatizaciones.

Hoy (todavía estoy en mi escaño) se votaba en Las Cortes de Aragón el proyecto de Ley de Gran Scala. Ya es conocida mi posición y no insisto en ella. He votado en contra de todos y cada uno de sus artículos, incluido el título. Ya intenté “tumbar” la Ley en el Pleno de hace 15 días. Lo cierto es que, con los votos del PSOE-PAR y otra mano que les ha echado el PP ya se ha consumado la ley a la carta que los aventureros de Gran Scala necesitaban.

Pero el cabreo no es por, una vez más, haber perdido la votación. No. En esta ocasión  es por el trato vejatorio que han sufrido unos ciudadanos y ciudadanas en las propias Cortes Aragonesas.

Los servicios de seguridad de  las Cortes de Aragón han impedido el acceso a la Tribuna del hemiciclo a varias de las personas invitadas por IU para asistir al debate y votación del Proyecto de Ley para Gran Scala y varias personas, miembros de la Plataforma Stop Gran Scala, han recibido un trato denigrante por parte del servicio de seguridad. Al acceder a la sede parlamentaria han sido cacheadas, se les ha requisado ropa, así como chapas y pegatinas. Yo me pregunto si las personas que acceden a las Cortes invitadas por otros grupos parlamentarios son tratadas de esta manera.

Parece que alguien se olvida que Las Cortes es el lugar donde reside la soberanía popular y que debería ser el sitio donde la ciudadanía es atendida y respetada.

Yo, que ya tengo unos años, viví la represión franquista en la que estaban prohibidas las concentraciones de más de tres personas. Ibas con dos amigos o amigas por la calle y aparecía un gris que gritaba ¡¡ disuélvanse ¡¡. Hoy, en el Palacio de la Aljafería los servicios de seguridad de Las Cortes me lo han recordado cuando han obligado a las cinco personas autorizadas al final a presenciar el debate  a dispersarse en la Tribuna, impidiendo que se sentaran juntas.

Lo más penoso y cabreante es que  el mismo día que se aprueba una Ley propia de un gobierno ‘bananero’, que da carta blanca al despropósito económico, social y ambiental que es Gran Scala, también se ha impedido a unos cuantos ciudadanos y ciudadanas acceder a la sede soberana del pueblo con libertad.

Existen numerosos argumentos que justifican el abandono del uso de la energía nuclear, entre ellos, los de carácter medioambiental y el,  hasta ahora no resuelto, problema de los residuos nucleares, Están sin definir los límites en las reservas de uranio y, cada vez es más evidente, que la energía nuclear no aporta medidas que signifiquen solución real a las emisiones de gases de efecto invernadero. Es más, la nuclear es un obstáculo real  para el despliegue a gran escala de las energías renovables. Quiere evitar que las renovables ocupen cuota de mercado.

Podemos añadir, también, argumentos de  carácter económico debido a los elevadísimos costes de mantenimientos, que se suelen  externalizar,  así como los derivados de la gestión de los residuos radiactivos y del desmantelamiento de las centrales, los costes de la moratoria nuclear, la responsabilidad civil limitada, la dotación del gobierno para los planes de emergencia de las centrales nucleares o los costes de transición a la competencia (CTC).

La industria nuclear ya defiende como imprescindible la renovación de la licencia. Muchas voces vuelven a defender a las centrales nucleares por las necesidades del sector energético e, incluso, hay quienes (como el exlider de CC.OO., Sr. Fidalgo) las defienden para reducir la emisión de gases a la atmósfera.

Igualmente, el Ministerio  de Industria y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) apuestan por la prórroga del funcionamiento de la central nuclear de Garoña, ante la solicitud de la compañía propietaria Nuclenor (Endesa 50%-Iberdrola 50%) por un periodo de 10 años más. Hay que recordar que la central nuclear de Garoña, inaugurada por Franco en 1971, se trata de una central nuclear obsoleta, cuyo  permiso de explotación termina el 5 julio de 2009. Una central que estando en la cabecera del río Ebro ha sufrido, según numerosas denuncias de grupos ecologistas, problemas serios de estructura y corrosión en el reactor que han deparado en   ocho accidentes en lo que va de año. Es una central que ha agotado su vida útil y que debe ser cerrada.

Es el momento, por otro lado, de hacer una apuesta clara y evidente por avanzar en el cierre y desmantelamiento de las centrales nucleares.

Es, también, el momento, de recordar a ZP su promesa electoral de cerrar las centrales nucleares. Aquí tiene una oportunidad. Espero y deseo no tener que hablar de un nuevo incumplimiento de un compromiso electoral del PSOE.

Así que, atentos y atentas por si hay que movilizarse otra vez diciendo en la calle ¡¡ NUCLEARES, NO ¡¡

Ayer, como en las 21 ocasiones anteriores, participé en la marcha que pide el cierre y desmantelamiento del polígono de Tiro que nuestro ejército (y la OTAN) tiene en Las Bardenas. Ayer, como en las 21 ocasiones anteriores, pacífica, democrática y cívicamente, varios centenares de personas entre las que hay familias enteras que no quieren ver hipotecado su futuro por la presencia de instalaciones militares, marchamos desde el para de Los Aguilares hasta la entrada de las instalaciones militares.

Como siempre íbamos armados y armadas con botellas de agua (bueno alguna cerveza también), banderas de los diferentes colectivos, pegatinas, gorras, y algún que otro paraguas para el sol.

Ciertamente que iba también algún carrito de niños o niñas pequeñas y algún que otro perro acompañaba la marcha.

Sin saber cómo, ni por qué un  helicóptero de la Guardia Civil ha sobrevolado, en reiteradas ocasiones y a baja altura (las gorras salían volando y el polvo y piedrecillas levantadas por las aspas caían sobre nosotros y nosotras) a los participantes en la marcha.

Luego, las fuerzas y cuerpos de seguridad situados ante la entrada de la base militar han mantenido una clara actitud hostil e intimidatoria hacia los cientos de personas que, en actitud tranquila y pacífica han (hemos) aguantado esas incomprensible actitud de quienes “defendían la base militar”.

Agradezco la actitud claramente cívica, democrática y pacífica de los asistentes a la marcha que han sido presionados, con clara beligerancia, por las fuerza y cuerpos de seguridad desplazados al recinto militar pero no entiendo que una expresión democrática protagonizada por ciudadanos, familias, niños, colectivos sociales y partidos políticos, sea hostigada con una actitud tan provocadora por los agentes del orden.

Pediremos explicaciones en el Congreso al Gobierno de Zapatero y exigiremos la comparecencia del ministro Rubalcaba para que responda de esta provocación que hemos sufrido los ciudadanos y ciudadanas que nos manifestábamos a favor de la paz y en contra de la existencia del polígono de tiro de Las Bardenas.

Izquierda Unida ha apostado en esta campaña electoral por un modelo de vídeos electorales poco habituales a través de una miniserie titulada “El rodaje”, dirigidos por Felipe Vara del Rey. En uno de los vídeos, el titulado “El lema” un militante de Izquierda Unida intenta convencer a un publicitario de que se han equivocado con el lema: “Ante la crisis vota por tus derechos [el lema electoral de Izquierda Unida] es muy viejo, eso no funciona” y le sugiere uno mucho más efectivo: “a por ellos, IU” basado en los cánticos que se producen en todos los estadios de fútbol.

Del mismo modo que Izquierda Unida se ha inspirado en los cánticos de los estadios de fútbol, La Banda del Capitán Canalla, grupo liderado por Alfonso Aguado (que anteriormente había liderado a Los inhumanos y previamente había obtenido el primer puesto en su promoción de la licenciatura de Derecho) hizo una canción titulada A por ellos, oé. Esta canción fue grabada para acompañar a la selección española de fútbol en el Mundial de 2006, después de que se popularizara el cántico en los campos de fútbol.

Según ha podido saber tercerainformacion.es, al conocer el vídeo de Izquierda Unida, Bartolomé Blaya, representante de Alfonso Aguado se dirigió a la sede federal de Izquierda Unida y comunicó que su representado tiene registrados los lemas “A por ellos, oé” y “A por ellos”, así como la melodía que se corea en los campos de fútbol y que usó La Banda del Capitán Canalla en el Mundial 2006. Asimismo comunicó que su intención inicial era pedir 18.000 euros, pero que la SGAE le había aconsejado limitarse a pedir 15.000 euros al tratarse de una campaña europea, con menor repercusión.

No es la primera vez que el “A por ellos, oé” aparece en campaña electoral. Según la crónica de Europa Press, en las pasadas elecciones vascas se cerró un mitin de Ibarretxe con los gritos “A por ellos, oé” y “Ari, ari, ari, Ibarretxe lehendakari”, este último no registrado por Alfonso Aguado. En todo caso, no se le ocurrió a su representante pedir dinero por el uso del lema popular.

Se da la circunstancia de que Izquierda Unida ha hecho una nítida apuesta por la cultura libre: además de haber empleado una licencia Creative Commons en todos sus vídeos electorales y en su página electoral, ha recogido las demandas de muchos colectivos internautas en su programa europeo. Ello ha podido convertir a IU en objeto de especial atención por las sociedades privadas de gestión de derechos de autor y muy especialmente de la SGAE.

El caso supone una vuelta de tuerca en la apropiación de derechos de autor, pues resulta claro que ni la letra ni la melodía del “A por ellos, oé” se le ocurrió a Alfonso Aguado, sino que la autoría es popular. Al haber registrado la canción, el jurista y músico Aguado, pretende apropiarse también del cántico popular y hacer pagar por ello a quien lo use. Según fuentes jurídicas Aguado ya habría obtenido importantes beneficios económicos por la autoría de este lema.

fuente: www.tercerainformacion.es