Pues creo que no. Pero no piensan igual quienes dirigen el Congreso.

Verán, nuestro compañero Nuet, Diputado de la Izquierda Plural, pidió el 20 de marzo que Sáenz de Santamaría acuda al Congreso para “aclarar las relaciones de la señora Corinna zu Sayn-Wittgestein con el Gobierno y la Casa Real” .

Bien, pues la Mesa del Congreso, que componen PP, PSOE y CiU, comunica al diputado de IU Joan Josep Nuet que rechaza su petición de comparecencia de la vicepresidenta del Gobierno y, para aceptarla, debe reformularla “de manera que obvie la referencia que en la misma se realiza a la Casa Real». Pero……. ¿quien tiene relaciones con Corinna?, ¿no es su Real Majestad y su yerno?.
También hemos pedido, ha sido LLamazares esta vez, que comparezca en el Congreso el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, para que informe “sobre el recurso de la Fiscalía Anticorrupción contra la imputación de la infanta Cristina”. Creemos que la fiscalía anticorrupción está para perseguir la corrupción y no para proteger a quien está imputada por actividades económicas ilegales, por mucha infanta que sea.
Esta petición se suma a las que IU ha presentado en los últimos días en el Congreso por distintas cuestiones vinculadas a las actividades de miembros de la familia del jefe del Estado y del propio rey Juan Carlos. Así, el pasado lunes también se registró la petición de comparecencia del titular de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que explique los datos de los que dispone el actual Gobierno sobre la herencia recibida por el monarca y otros miembros de su familia.
El objetivo de esta petición es que se tenga conocimiento a nivel parlamentario del posible cumplimiento o no con la Hacienda pública (Hacienda somos, o deberíamos ser, todos) por parte de la Familia Real de todo lo que tiene que ver con sus obligaciones tributarias en los últimos años en relación a las cifras económicas relativas a esta herencia de las que han informado los medios de comunicación. En los últimos días se ha conocido que el jefe del Estado habría recibido 375 millones de pesetas como herencia de su padre, Juan de Borbón, provenientes de los 728 millones de pesetas depositados en tres cuentas en Suiza a disposición del padre del rey hasta su fallecimiento, hace ahora 20 años.
Veremos a ver que pasa con estas peticiones. Veremos si dejan una ventana abierta a la transparencia o siguen protegiendo a la Casa Real.

¡¡ Salud y República¡¡

¡¡Que cosas vemos¡¡. Hay una vista, en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Tres magistrados van a decidir que juez tramita la querella contra Bárcenas que I.U., junto a otras organizaciones y asociaciones ciudadanas, ha presentado. Mi compañero, Enrique de Santiago, presente en la vista como abogado de I.U., nos relata lo sucedido.
Sin unanimidad, pero hubo decisión. La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, tras deliberar poco menos de una hora, ha decidido dejar la investigación de los denominados ‘papeles de Bárcenas’ en manos del mismo juez que hace poco más de un mes no quería ni verlos, el magistrado del Juzgado de Instrucción nº 5, Pablo Ruz. Para ello, dos de los tres jueces de esta Sala desecharon la valoración que hemos expresado en la vista pública celebrada.

Creemos que mezclar la investigación de los papeles de Bárcenas, con la investigación de la ‘trama Gürtel’, que ya dura más de cuatro años, es lo que se ha buscado intencionadamente. Esta conexión entre ambos casos se ha “forzado”  sobre todo a raíz de que IU y tres asociaciones presentaran su querella criminal el pasado 28 de febrero.

Finalmente, el presidente del tribunal, Alfonso Guevara, y la magistrada Ángeles Barreiro –tan celosa de su imagen que, pese a formar parte de una instancia pública de justicia, se pasó la vista ocultando su cara con un folio para que no se captara su imagen- votaron a favor de Ruz, en detrimento de su compañero en la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, el primero en interesarse por los famosos papeles del ex tesorero del PP. La magistrada Clara Bayarri, manifestó su oposición hacia la competencia de Ruz y anunció un voto particular. Resultado 2 a 1 y el caso al juez Ruz que es lo que buscaba la Fiscalía Anticorrupción con unos argumentos coincidentes con los defendidos por el PP.

En su turno de exposición durante la vista, Enrique Santiago se afanó en exponer la valoración de IU y defendió lo inconveniente de incorporar los ‘papeles de Bárcenas’ al “macroproceso de la Gürtel” para no mermar la agilidad de la investigación y aumentar el riesgo de impunidad de los presuntos responsables. Nuestro compañero recordó que, desde el comienzo del ‘caso Gürtel’ en 2009, hasta ahora, no se vieron estas coincidencias aunque los “hechos estuvieran encima de la mesa”. Ratificó que “sólo uno de estos movimientos en un mar de actuaciones de 700.000 folios puede coincidir con los apuntes de Bárcenas”. Tampoco se ha tenido en cuenta la paradoja que se va a producir ahora al hacerse cargo el juez Ruz de los ‘papeles de Bárcenas’ ya que, al investigar la supuesta ‘contabilidad B’ del PP, el partido que lidera Mariano Rajoy va a ser al mismo tiempo acusación popular y responsable civil subsidiario.

Hoy, con la celebración de lo que llaman «semana santa», oiremos por todos lados que hoy recuerdan a quien, al menos eso dicen, murió en una cruz.

Yo quiero recordar a Miguel Hernández. Al poeta del pueblo.

Lo hago porque tal día como hoy, hace 71 años, murió Miguel Hernández en la enfermería de una cárcel de Alicante. Murió abandonado, murió con los ojos abiertos porque nadie había con él para cerrárselos. Miguel estuvo preso y fue  condenado por el franquismo por su declarada simpatía hacia la República.

Un día como hoy, de madrugada,  el poeta del pueblo, nuestro poeta, murió. Una bronquitis mezclada con tifus y tuberculosis acabó con su vida. Quedaron sus versos, su obras, su compromiso, su lucha y su vida.
La dura, pero intensa, vida que vivió en sus 31 años le dió tiempo suficiente para convertirse en uno de los poetas más grandes de del siglo XX y para dejarnos poemas que se clavan dentro.
Me gustan sus Nanas de la cebolla. Cómo nos dejan ver el sufrimiento de un padre encarcelado que sabe que su mujer tan sólo tiene pan y cebolla para ella y para su hijo.
Siento ganas de llorar cada vez que leo esas Abarcas Desiertas que nos dicen como se ensaña el mundo con un niño cabrero.
Vivo la solidaridad con el Rayo que no cesa. Me siento orgulloso de ser como quienes aparecen en los Vientos del Pueblo.
Me reconcilian conmigo mismo todos esos otros poemas suyos que recorren todas sus experiencias vitales. Leyendo sus obras se siente uno niño cabrero, pastor adolescente y soñador, trabajador perteneciente a su clase y, también, preso condenado a muerte.

«Las mujeres maltratadas no deben separarse porque eso es amor».

No, no se preocupen, no es mía la frase. Es una perla que ha soltado Doña Gloria Casanova, profesora de la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia, y es una de las «enseñanzas» que ofrece durante la asignatura Doctrina Social de la Iglesia, que imparte en el tercer curso de Periodismo de la citada Universidad.

Al recopotón de inicio podemos añadir, ¡¡rehostias¡¡. Porque la citada profesora, además de la «perla» anterior ha añadido «El aborto en el caso de violación no es tolerable porque dentro de lo terrible de la violación sacas algo bueno, que es un hijo, un don de Dios».

La asignatura Doctrina Social de la Iglesia es obligatoria hasta tercero de Periodismo. Parece que, las enseñanzas de Dª Gloria, están fuertemente viradas hacia lo más conservador. Según afirman alumnos y alumnas suyas, Dª Gloria habla  también de estudios “que demuestran que los niños de padres homosexuales tienen más trastornos de personalidad” o que la homosexualidad “se puede reconducir”.

Vaya pieza Dª Gloria. Pero no se pierdan lo que, ante las denuncias, dice La consejera de Educación del Gobierno Valenciano, Dª María José Catalá:  «Esto es la libertad de cátedra». A mi, estas frases, me parece que se corresponden con un discurso integrista, ofensivo, homófobo y machista que una sociedad democrática no puede permitir.

El colmo es que esta actuación de Dª Gloria, se da en Valencia, justamente a los dos días de que Nuevas Generaciones del PP en Castellón lanzara una campaña en la que anima a los alumnos a hacer llegar quejas anónimas (solidez democrática) sobre supuestos «adoctrinamientos» de los profesores en los centros de enseñanza. ¿Cómo consideran los y las jóvenes del PP la actuación de Dª Gloria?.

Me sale otro palabro más, pero creo que ya son suficientes.

Teníamos, y tenemos, razón quienes defendíamos, y defendemos, que la ley no podía, ni puede, estar del lado de quienes echaban, y echan, a la gente de su casa por motivos económicos de los que, en absoluto, eran, y son, responsables.

Teníamos, y tenemos, razón quienes defendíamos, y defendemos,  que las políticas públicas deben servir para que no pierda su vivienda de manera injusta quienes soportan desde la mayoría social una crisis que no han causado.

Por eso es urgente, muy, muy, urgente, que D.Mariano y los suyos tomen medidas, para frenar de forma inmediata los desahucios que están en marcha debido a las cláusulas abusivas aplicadas por las entidades financiera, desautorizadas por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) que se publicó el pasado jueves 14 de marzo.

D.Mariano, tan aplicado en cumplir las “recomendaciones” europeas sobre ajuste, recortes y control del déficit, debe ser más diligente en frenar este abuso indecente de las entidades financieras que, aprovechando las cláusulas abusivas, echan  a la gente y se quedan con su vivienda.

Yo creo que debe tomarlas ya, incluso antes de que avance en el Congreso el trámite del proyecto de ley de Deudores Hipotecarios y el de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP), cuyos plazos parlamentarios, a instancias del PP, están paralizados. No puede permitirse ni un desahucio más.

La sentencia del alto tribunal europeo, por fin, da la razón a quienes, como Izquierda Unida y la ciudadanía que se moviliza frente a este abuso,  venimos denunciando desde el inicio de la  estafa que llaman crisis que los desahucios masivos son ilegales.

Es necesario que, además de tomar las medidas urgentes que reclamamos junto a la ciudadanía, el PP  vote favorablemente  las enmiendas elaboradas por nuestro grupo parlamentario que recogen las propuestas de la Plataforma Stop Desahucios y el sentir de la ciudadanía que, mayoritariamente, se pronuncia en contra del desahucio salvaje. La movilización ciudadana ayudará a que el drama social de los desahucios acabe pronto.

Hemos visto, en la legislatura anterior y en la actual, como los votos unidos de PP y PSOE, han impedido que se aplicaran todas las propuestas que presentamos sobre esta materia. Aún recuerdo como eran calificadas de ‘populistas’ o ‘descabelladas’. Ahora se ve que no era así. El Tribunal Europeo nos da la razón y, si se hubieran tenido en cuenta nbuestras propuestas, el drama no se habría producido. Por eso seguimos, porque tenemos razón, porque trasladamos el interés y las necesidades de la gente. Las enmiendas y propuestas presentadas por nuestro grupo parlamentario siguen la dirección del contenido de la ILP, respaldada por más de 1.400.000 ciudadan@s, que el PP aceptó tramitar a regañadientes y que IU apoyó y contribuyó a impulsar.

Ahora, con el respaldo del Alto tribunal Europeo, el PP puede garantizar la seguridad jurídica de quienes, motivado por las políticas de PP y PSOE que protegieron a los bancos antes que a la ciudadanía, han perdido sus viviendas desde 1994. Es hora ya de reformar la vieja Ley Hipotecaria y la de Enjuiciamiento Civil para decretar la paralización universal de los desahucios y la retroactividad de la dación en pago.

Es, también, hora de revisar los desahucios ilegales que se han ejecutado y  de indemnizar, por el daño producido, a las familias.

Hoy, 12 de marzo, hace 27 años que dije ¡¡No a la OTAN¡¡.

Un doce de Marzo, era miércoles, de 1986 se celebró enEspaña el referéndum, tramposo mediante el cual, el PSOE de felipe González, se consideró legitimado para que españa se integrara en la OTAN. Los del PSOE, recuerden los del OTAN de entrada ¡¡NO¡¡ plantearon un referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN, a la que, gracias a la decisión del Gobierno que presidió Leopoldo Calvo Sotelo (UCD), pertenecía desde 1981.

La trampa ya empezó con la ambigüedad de la pregunta. Este era el texto que se sometió a referéndum:

El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

• 1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
• 2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
• 3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?

Añado, ahora, como elemento para la reflexión, los resultados:

• Censo: 29.025.494 electores
• Votos contabilizados: 17.246.458 votantes (59,42 %)
• Votos a favor: 9.054.509 (52,49 %)
• Votos en contra: 6.872.421 (39,8 %)
• Votos en blanco: 1.127.673 (6,53 %)
• Votos nulos: 191.855 (1,11 %)

Como puede verse, tan sólo se pronunció a favor el 52,49 % del 59,42 % que votó.  Debemos agradecer, en primer lugar al PSOE que hizo campaña por el SI, en segundo lugar a esos 9 millones de votantes que dijeron SI, el estar en la OTAN y, como consecuencia, haber estado pringados en esas «misiones humanitarias», en «esas guerras por la democracia», en esas aventuras imperialistas.

Pero también hay que, al menos pensar, analñizar y reflexionar sobre el efecto que tuvieron esos 12 millones que no votaron, esos votos nulos, y esos votos en blanco. Yo respeto el derecho de cada un o y de cada una a votar y a no votar, y a votar lo que considere.

Pero lo cierto es que estamos en la OTAN porque así lo quiso un 30 % del censo.

Habrá procesos electorales y, como siempre, hago, le pido a la ciudadanía que ejerza su derecho, que vote, y que sea consciente de que su decisión afecta al resultado y, por consiguiente, a todos y a todas.

Dicho ésto recuerdo, también, que Izquierda Unida nace a partir de la movilización social contra la OTAN, las bases m ilitares, el militarismo, contra la guerra y a favor de la Paz. Fue un momento en que se consiguió la convergencia social y política. Entonces se hizo. ¿Podrá hacerse otra vez?. Pienso y creo que sí y que vuelve a ser necesario ese frente social, político y ciudadano contra el neoliberalismo. El enemigo sigue siendo el mismo: El sistema capitalista

A pesar de la política de recorte de derechos nunca he dudado de que, todavía, no es delito alguno criticar la actuación policial. Lucharemos porque siga siendo legal. Esto viene a cuento de lo siguiente:

El Tribunal Supremo ha rechazado de plano la denuncia que puso la Confederación Española de la Policía (CEP) contra Cayo Lara, José Luis Centella y Alberto Garzón (Diputados de I.U.)
La CEP (sindicato de policías) les acusaba de un delito de calumnias por criticar la actuación de la policía durante la manifestación celebrada en los alrededores del Congreso el pasado 25 de septiembre.

El sindicato policial acusó a los diputados de injurias contra las Fuerzas de Seguridad del Estado con intención de dañar el ‘honor institucional’ y el prestigio del CNP, y de calumnias por hacer acusaciones falsas contra los agentes.

Cayo Lara había manifestado a los medios de comunicación que “el normal funcionamiento” del Congreso se vio “perturbado” por la Policía y no por los manifestantes, y Garzón denunció “un exceso policial brutal en las calles que no tenía ninguna lógica” por parte de los miembros de la Unidad de Intervención de la Policía (UIP) que actuaron ese día en los alrededores del Congreso. Estas declaraciones públicas motivaron la denuncia del sindicato policial.

Los magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo concluyen que “las frases que se atribuyen a los denunciados no son constitutivos de delito alguno” y añaden que “en un sistema inspirado en los valores democráticos la sujeción a esa crítica es inseparable de todo cargo con relevancia pública”.El auto destaca la importancia que el Tribunal Constitucional otorga a las libertades de expresión e información cuando entran en colisión con otros derechos, como el del honor. “Las frases” de los denunciados se produjeron “dentro de un debate o contienda pública y política sobre unas cargas policiales en los alrededores del Congreso de los Diputados que afectaban a la ciudadanía, contexto en el que el ejercicio de las libertades” citadas están en conexión con asuntos de interés general, dice el Supremo. En este contexto el derecho al honor “se debilita”, añade el auto, más aún si los que resultan criticados “son personas públicas que ejercen funciones públicas o resultan implicados en asuntos de relevancia pública, obligados por ello a soportar un cierto riesgo de que sus derechos subjetivos” resulten “afectados por opiniones o informaciones de interés general. 

Esto me recuerda que aquí, en Aragón, tenemos una Consejera de Educación que también denuncia a quienes se manifiestan en las calles  y critican su actuación pero de Serrat hablaremos otro día.

Vengo siguiendo la prensa aragonesa diariamente. En la última semana se ha hablado, escrito y publicado más de mí que de Bárcenas.  También más que de Urdangarín. Pujol, Pallerols, y otros presuntos corruptos o evasores de capitales que ni han aparecido en los papeles aragoneses. Lo de las tramas (Gurtel, Pokemon, Palmarena,…..) apenas merece atención. Empresarios que, como D.Arturo, pagan en B a sus trabajador@s tampoco aparecen. Yo sí. Todos los días. Claro, es evidente. Soy un político que tiene un salario neto anual de 48.539,39 €, que usa de lunes a viernes el coche de trabajo para desplazarse unos 40.000 Km de media al año (es verdad que de lunes a viernes no gasto ni 1 € en gasolina), otra cosa es los sábados y domingos (soy Diputado los 365 días del año) que, cuando es necesario me desplazo (no hay más que mirar mi agenda). Las comidas, cenas, gastos varios que esos 40.000 Km fuera de mi domicilio ocasionan, son «recompensados» con 9.576,72 € al año. También van con cargo a esa «recompensa», por ejemplo, los viajes a Bruselas (unos cuantos llevo) y a otros lugares que, si alguien está interesado o interesada se los cuento y toda la actividad que supone ser, así se ha reconocido, uno de los parlamentarios más activos de la Cámara Aragonesa. No paso ni un sólo € de gastos al año.

Hay ríos de tinta, tertulias radiofónicas… sobre mi sueldo, mis complementos, mis bienes, mis actividades, si vivo o no vivo en Zaragoza. No tengo problemas, tampoco, si alguien lo pregunta, en decir de que color es el papel higiénico que se usa en mi casa o de presentar los tickes de compra de la verdulería de  mi barrio (ya los guardo por si acaso). Soy político y por eso mi privacidad, y la de mi familia, (a pesar de la Constitución) tiene derecho a ser invadida. Vale, lo asumo y agradezco a mi familia que lo entienda.

Pero no termino de entender por qué se habla más de mí y de mis compañeros y compañeras diputados y diputadas, que de Bárcenas. La proporción es de 5 a 1. Por cada línea en la que se hace referencia a Bárcenas hay 5 en las que, de forma directa o indirecta, se habla de mí. Es curioso ver como se afanan algunos medios en sumar los kilómetros que yo hago mientras apenas informan de que PP y PAR tumbaron una propuesta de mi grupo para que se modificara el Código Penal para llevar a los corruptos a la cárcel. El mismo trato mediático, es decir apenas nada, ha tenido que otra propuesta de mi grupo para que se prohibieran las donaciones a los partidos políticos. También la tumbaron PP y PAR con su mayoría democrática y absoluta. Los adalides de la transparencia y de la lucha contra la corrupción dan más detalles de mis dietas (por otra parte publicadas en la web de I.U. y en la de Las Cortes) que, por ejemplo, de los sobresueldos que cobran Rudi y otros tres Consejeros de su Gobierno que, ademaś, son añadidos a las dietas que cobran por asistir a los Plenos de Las Cortes.

No veo, tampoco, ninguna referencia ni apoyo mediático a la querella que Izquierda Unida ha interpuesto contra Bárcenas y la cúpula del PP. Ya ven que Cayo Lara fue vetado (después de ser invitado) en una Tele.

Hoy, en la portada de un medio aragonés, veo que tengo un «salario base de 41.523 € brutos mensuales».  Mi nómina del mes de Febrero de 2013, que la tengo aquí delante y, por aquello del «striptease» patrimonial y económico, a disposición de quien la quiera, pone 2.965,97.  No me extraña que me dediquen a mí más espacio que a Bárcenas. Pero, ni de lejos, aunque ésto fuera verdad, llegaría a los 22 millones de €. ¿Estará equivocada mi nómina?

Es inaudito. Pocas horas después de que Izquierda Unida, junto a otras organizaciones ciudadanas, presentara en la Audiencia Nacional una querella por el denominado ‘caso Bárcenas’ el PP anuncia una querella contra I.U. La querella de Izquierda Unida es contra el ex tesorero ‘popular’, y, también contra quien fue su antecesor en el cargo, Álvaro Lapuerta, y contra los que fueron responsables de Organización, Finanzas y asesoría legal del PP y ex ministros Ángel Acebes, Rodrigo Rato y Federico Trillo, además de ocho empresarios de compañías constructoras.

Bueno, pues sale el PP y anuncia que se querellará por “injurias y calumnias” contra IU. Los papeles de Bárcenas, los sobres de Bárcenas, la actuación de Bárcenas, las declaraciones de Cospedal, Rajoy y otros dirigentes del PP, lo que han  dejado claro es que hay un presunta trama corrupta, que ha enriquecido a mucha gente, que ha favorecido y permitido negocios millonarios y que ayudaba a la financiación irregular del PP. Pero nos acusan nde injurias y calumnias.

Pues nada. ¿Actúa el PP judicialmente contra Bárcenas?. No, lo hace contra I.U. Es aquello de matar al mensajero. ¿No lleva días diciendo el PP que actuará contra Bárcenas?, ¿A qué espera?.

¿No debería ser el PP el más interesado en que, según dicen y afirman, se aclare la presunta trama y se ayude a la transparencia de la que presumen?. Pues parece que no. Parece que estamos ante otra mentira más del PP y van…..

Mientras tanto, si no fuera por lo indecente que resulta y por el daño que hace a la democracia, pensaría que la cosa es un guión de culebrón televisivo por capítulos. Desde que se conoció que el ex tesorero también imputado en la ‘trama Gürtel’ mantuvo varias cuentas en Suiza en las que acumuló hasta 22 millones de euros, hemos visto y oído falsedades vertidas por dirigentes del PP sobre la desvinculación de Bárcenas del partido en 2009, cuando, el propio PP reconoce el abono de un salario y su cotización a la Seguridad Social hasta hace un par de meses. Bárcenas, mientras lo negaban, seguía con despacho, secretaria, coche y plaza de parking en la sede nacional del PP. Luego viene lo de la reclamación de Bárcenas por «despido improcedente», el presunto robo de ordenadores del despacho de Bárcenas,…. lo dicho. Si no fuera por la gravedad un culebrón.

Si el PP  realmente considera que Bárcenas ha hecho actividades delictivas, lo que tiene que hacer es actuar en consecuencia y llevarlo ante un juez. Pero no, no lo hace, y se querella contra quien lo lleva. Inaudito

La primera conclusión, evidentemente personal, es que los resultados de las elecciones generales italianas confirman que las políticas que se aplican a la ciudadanía siguiendo los mandatos de la Comisión Europea, del Banco Central y del Fondo Monetario Internacional, son peligrosas para la democracia.

Los resultados dicen claramente que Mario Monti, el primer ministro impuesto por la Troika tras la forzada dimisión de Berlusconi en 2011, ha sido rechazado amplísimamenmte. Monti representaba los principios y valores neoliberales causantes de la crisis y de la estafa financiera que está arrasando el Estado social europeo. Monti, Director europeo de la Trilateral, del Grupo Bilderberg y de Goldman Sach llegó a dirigir el gobierno italiano sin haber sido votado en una elecciones democráticas. Fue el que aplicó las duras medidas de ajuste al pueblo italiano. Se empleó a fondo contra los salarios y contra los servicios públicos para garantizar la contención del déficit público. En las elecciones, este tecnócrata ha obtenido el 10% de los votos. Eso significa que ese es el apoyo ciudadano que tienen las recetas de la Troika en Italia. Aquí, en españa, todavía dicen las encuestas que el PP supera el 20 % de apoyo.

Las elecciones italianas también ponen en evidencia que quienes participan de la política de recortes (el Partido Democrático de Bersani participó en ese gobierno presidido por el tecnócrata impuesto por los banqueros)  pagan las consecuencias de su indefinición y no cristalizan como alternativa puesto que son seguidistas de las políticas de ajuste. Algo así puede pasarle al PSOE. Bersani ha conseguido una mayoría muy precaria en el Congreso y en el Senado, seguido muy de cerca por Berlusconi y eso llena de incertidumbres el futuro lo que, una vez más, pasará factura a la ciudadanía. Lamentablemente Berlusconi sigue estando presente, con mucho apoyo ciudadano, lo que ha llevado a su partido a un resultado muy cercano a Bersani lo que, evidentemente, añade dudas a la situación.

En este contexto, surge el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo, con un 25 %. El Movimiento 5 estrellas representa la antipolítica consecuencia de la frustración de una parte importante de la sociedad frente a los partidos mayoritarios incapaces y cómplices del golpe de la Troika. Ciertamente, ese 25 %, no está en condiciones de aportar ninguna solución a los problemas ciudadanos. Es verdad que ha recogido una buena parte del cabreo de la gente, pero nada más.

Reconozco el fracaso de la coalición «Revolución Civil», (Italia de los Valores, Federación de la Izquierda -de la que forman parte Rifondazione Comunista y el Partito dei Comunisti Italiani-, Movimiento Naranja y Federación de los Verdes). Lamento, profundamente, que no haya obtenido escaños a pesar de su defensa de la alternativa al proyecto neoliberal que representan tanto Monti como Berlusconi. Se que continuarán luchando contra estas políticas neoliberales y espero que consigan que sus propuestas sean conocidas, entendidas y se abran paso entre la gente y que allí, en Italia, pueda construirse una alternativa a la actual política neoliberal y antidemocrática de la Unión Europea.

Llegando al Parlamento Europeo