Creo en la política, hago política y, temporalmente, me dedico a la política. Lo hago defendiendo un programa, lo hago representando a la ciudadanía, y porque quiero hacerlo con rigor,
lo hago con dedicación exclusiva.
En todo momento apuesto por la democracia. Milito en Izquierda Unida, una organización pionera en la aplicación de fórmulas de regeneración democrática, que suspende de militancia
en casos de imputación por posible corrupción, que tiene limitación de mandatos, que declara la incompatibilidad de cargos remunerados, que tiene un estatuto que regula estrictamente el régimen económico de sus cargos públicos y orgánicos. 

La transparencia forma parte consustancial, desde siempre, de nuestro discurso y de nuestra práctica política. Hoy, vinculado a la transparencia, pero también a la política de recortes y ajustes, se habla de los sueldos de los políticos. Tenemos casos ya en los que se “retira” el sueldo a diputados y diputadas, como ha hecho Cospedal en Castilla-La Mancha y sale el propio Rajoy defendiendo que el 80 % de concejales y concejalas no cobrará. Quieren que la gente crea que la democracia es muy cara.

Ciertamente, hoy hay una mayor exigencia de transparencia porque la ciudadanía, con toda legitimidad, ante los continuos escándalos de corrupción que aparecen, reclama más información sobre los cargos públicos. Interpela a todos por igual. La derecha ramplona ha conseguido que la gente nos trate a todos como si todos y todas fuésemos sospechosos de corrupción y/o de enriquecimiento ilícito. Como si todos y todas cobrásemos “sobres”, como si todos y todas estuviéramos imputados o imputadas.

Sabemos, de sobras quienes son porque tienen nombre y apellidos y sabemos que, aunque se empeñen, no todos los políticos somos iguales. Hay una minoría, perfectamente identificada, que son corruptos, sinvergüenzas y chorizos.

Independientemente de ello, atiendo esa reclamación ciudadana y hago público mi sueldo, mi patrimonio, mis deudas, mis actividades, lo que aporto a mi organización,….

Lo hago a la vez que salgo al paso de la perversa forma en que se está criminalizando la política. Defiendo y reclamo que el cargo público, el político elegido que dedica su trabajo a la política, tiene derecho a ser retribuido por su trabajo de representación. Tiene derecho a un salario. Un salario justo, que obligatoria y necesariamente, debe ser regulado y controlado.

Tan sólo con un sistema retributivo que fije y regule el régimen económico y laboral, que implante un sistema de incompatibilidades y que establezca la forma de responder penal y patrimonialmente en casos de corrupción demostrada de los cargos públicos, estará asegurada la democracia. Un sistema que deje sin retribución alguna a quienes representan a la ciudadanía en las instituciones es un sistema antidemocrático que dejará la representación parlamentaria en manos de quienes “puedan” dedicarse a la política como “hobby”, o como segunda actividad o de quienes, pagados por “lobbyes” económicos, claramente, quieran poner la acción política al servicio de sus intereses. Esa es la política corrupta y caciquil que hemos tenido en este país hasta hace bien poco.

Hoy, con la justificación de la crisis, la derecha más reaccionaria y populista, trata de impedir que quienes “quieran servir a la ciudadanía y representarla en las mejores condiciones” puedan llegar a ser cargo público. Quieren que quienes dependen de su trabajo como único medio de vida renuncien a ser cargos públicos por la vía de negarles la remuneración por su trabajo.

Por eso reivindico, también, el derecho a hacer política, a participar en la política. Quiero democracia en la política y, por ello, defiendo la necesidad, en una sociedad democrática, de mecanismos que posibiliten, en igualdad de oportunidades, independientemente de la capacidad económica y al margen de los intereses particulares, que cualquier ciudadano o ciudadana, si así lo decide y le vota la gente, pueda representar a la ciudadanía en las instituciones democráticas.

Sesión Plenaria

Pues nada. Otro ejemplo de la cúpula empresarial. El nº 2. el Sr. Fernández, D.Arturo para los amigos, parece que tiene caja B y paga en negro a sus trabajadores y trabajadoras.

Yo supongo que, desde ya, esos medios de comunicación que, gracias a los sobres de Bárcenas, a las andanzas de los Urdangarín, Pujol, Pallerolls, Ana Mato, Matas, Fabra,…. han sometido a juicio sumarísimo a todos los políticos, sin distinción, y han reclamado y exigido que hagan una declaración pública de sus ingresos, de sus bienes y actividades, van a empezar a exigir lo mismo de los dirigentes patronales y empresariales. Eso, como mínimo. O…. ¿esto no es corrupción?.

No es sólo que, presuntamente, no haya cotizado para los trabajadores y trabajadoras a quienes ha pagado en negro. Es que, si ha sido así, ha “defraudado” a todos y todas porque las cajas B, los dineros negros, no pasan por hacienda.

De todas formas, el Sr. Fernández, D.Arturo, ya había dado otros buenos ejemplos.

En vísperas de las elecciones generales había pedido “reformas brutales” y cambios profundos en la reforma laboral, como facilitar el despido. “Una reforma laboral sin paños calientes”, dijo el número dos de la patronal española, que advirtió que se “acababa el café gratis para todos”. Ha defendido públicamente el recorte de los gastos sociales, el copago, echar a funcionarios, subir el transporte público, que encuentra “muy barato” y congelar los salarios. También ha cuestionado el derecho de huelga y su última propuesta conocida era un salario para jóvenes, fuera de convenio y a precio de salario mínimo interprofesional.

Tiene un negocio de restauración que gestiona multitud de servicios de comedor y hostelería públicos. Eso sí, con contratas. Así tiene la concesión del Congreso, de la Moncloa, de la Asamblea de Madrid, de varios Hospitales. Aquí en Aragón de la Hospedería del Monasterio de Rueda.

También va de cacerías con el Sr.Borbón, D.Juan Carlos, con el Sr.Díaz Ferrán, D.Gerardo y con el Sr. Matas, D.Jaume.

Sesión Plenaria

 Todos conocidos por sus trasparentes actos de servicio para la ciudadanía de este país.

Bueno, pues ya están en la prensa mis datos referentes a lo que cobro (bastaba con mirar los presupuestos de las Cortes), las hipotecas que (como miles de personas) tengo, el coche de siete años y que no tengo seguros de vida, ni ahorros, ni planes de pensiones, ni acciones en ningún sitio. Ya se sabe, también, que la tercera parte de mis ingresos van a Izquierda Unida.

Una vez hecho este (consentido porque he facilitado yo los datos) “estriptease” de una parte de mi privacidad la prensa dice que ya soy más transparente. Dice que la “clase política”, responsable del escándalo ciudadano de la corrupción, tenía que hacer públicos sus rentas y patrimonios.

Sigue diciendo la prensa que “la clase política” no tenía más remedio que hacer ésto porque la corrupción afecta a “todos los partidos” y a “todas las instancias”.

De hecho,como todos, corruptos o no, he sido y soy tratado. Se piden y reclaman mis datos por si acaso, porque tengo la obligación de ser trasparente. ¿Cuando no lo he sido?. Sabe todo el mundo donde vivo, a que supermercado voy a comprar, mi ritmo de vida, el pueblo donde descanso a ratos,….

¿Veremos en la prensa las declaraciones de hacienda de Botín, de Rosell, de los Consejeros de los Consejos de Administración, de los obispos,… No, claro que no, me indican. La corrupción afecta a los políticos y por eso es a los políticos a los que hay que investigar. ¿A todos pregunto?. ¿todos somos sospechosos?.

Bueno, es evidente que la corrupción, que es escandalosa, tiene nombre y apellidos: Urdangarín, Matas, Pujol, González, Pallerols, Guerrero, Fabra, Baltar y ahora, Bárcenas. Estos señores y señoras, salvo Urdangarín, son de un determinado partido. Pero….. es la “clase política”, en su conjunto, la corrupta.

Casos como los de La Muela, Malaya, Gürtel, Poniente, Campeón, Brugal, Babel, Pretoria o Palma Arena; y extraños indultos que enmiendan la acción de la Justicia, están agravando extraordinariamente la alarma social, el descrédito de la política y del propio sistema democrático. Pero también están vinculados a unos determinados partidos políticos, pero… “la corrupción salpica a todos”.

Bien, vale. Ya se han publicado las rentas y patrimonios. ¿Y ahora?

¿Creen que con ésto basta?. Siguen estando los sobres de Bárcenas, las comisiones ilegales, las tramas corruptas, los dineros en B,…. Sigue habiendo una pandilla de sivergüenzas, chorizos y corruptos que deben ir a la carcel.

Por eso hay que cambiar el código penal para endurecer las penas, hay que regular el régimen de incompatibilidades de los cargos públicos, hay que prohibir las donaciones privadas a los partidos políticos. Ahí quiero ver a todos los partidos. Ahí veremos, de verdad, quien está dispuesto a erradicar la corrupción. Ahí veremos si somos todos igualesIMG_0319

No me extraña que hasta Doña Angela se quede pasmada al oirlo.

Pues verán, se celebró, en Berlín, la XXIV Cumbre hispano-alemana en la que Rajoy se examinaba ante Merkel de su programa de reformas y recortes. Merkel le dió la plamadita de turno y dijo “Bien, muy bien, Mariano. Sigue siendo obediente que seguiremos siendo amigos”. Mariano, henchido de gozo, agradecía “Gracias Angela, y ya sabes, en febrero haré un nuevo ajuste porque quiero ser el campeón”.

Felices salieron a a atender a los periodistas y se encontraron a mogollón de ellos que habían ido hasta Berlín para ver si allí D.Mariano hablaba de los sobres de Bárcenas. ¡¡Mariano, clamó la cancillera, estas cosas se arreglan en casa¡¡. “Si ya lo hice Angela, hice una rueda de prensa para decir que todo era mentira pero nadie me creyó”. Bueno, al final Dª Angela se enteró de que Rajoy no hizo una rueda de prensa sino que puso una especie de mensaje navideño y no permitió preguntas.

No le quedó otra a Mariano, que allí, ante la cancillera, dar su versión sobre la publicación de los papeles de Bárcenas. Ante decenas de periodistas, el presidente del Gobierno Español juró y perjuró que «todo es falso» salvo «algunas cosas”

Para vergüenza nuestra esta frase ya ha dado la vuelta al mundo. Desde Le Monde hasta el Financial Times, las hojas parroquiales y todas las cadenas y emisoras del ancho y largo mundo, han difundido esa contestación épica,  han dedicado editoriales al supuesto caso de corrupción que pringa de lleno al jefe del Ejecutivo español, y se han extrañado de su burda y estúpida manera de hacer frente al caso Bárcenas y los sobres.

La pregunta que está en la calle es ¿Ha recibido Mariano Rajoy dinero negro como aparece en los papeles del ex tesorero del Partido Popular, ese que tiene una pila de millones en Suiza y se ha beneficiado de la amnistía fiscal?. ¿Es esta circunstancia alguna de “esas cosas” que son ciertas?. Lo cierto es que sigue sin quedarnos claro. La chusca intervención del líder del Gobierno deja más interrogantes que respuestas.

¿Es Rajoy tan incauto de pensar que por irse a Berlín no le iban a preguntar?, ¿Pensaba que allí, en Alemania, iba a poder dar una rueda de prensa sin preguntas?. Mariano, estás acabado. ¡¡Dimite ya¡¡

El ridículo, además de la desvergüenza, ha traspasado fronteras. Bajo la dura mirada de Ángela Merkel y más vigilado que nunca por los medios nacionales e internacionales, el jefe del Ejecutivo se ha visto forzado a ocuparse en Alemania de los trapos sucios que evitó, por todos los medios, lavar en casa. La incoherencia de su discurso ha vuelto a demostrar que no tiene salida. «Reitero lo que dije el sábado. Todo lo que se refiere a mí y a mis compañeros de partido no es cierto. Salvo alguna cosa que es lo que han publicado algunos medios de comunicación». Una confesión en toda regla. Si alguien es inocente lo niega y defiende sin ambages su posición. Reconocer partes de culpas es ser culpable. Aquí no vale aquello de soy corrupto pero solo un poquito.

imagen

¡¡Rajoy Dimisión¡¡. ¡¡Elecciones Anticipadas Ya¡¡

He estado tres días fuera. Era fiesta en Zaragoza y aproveché para salir de viaje. Un viaje corto, con esa mujer que me ayuda, siempre, que me entiende y me comparte con esas cosas urgentes. También con unos amigos a los que, demasiadas veces, les digo hoy no puedo.

Paseos, un poquito de turismo, fotos, cerveza y tapitas, y largas veladas de charla en torno a una copa. Salen los temas que, aún de relajo, nos ocupan y preocupan. Las estupideces de una Ministra de Empleo que, aunque sus políticas nos han llevado a los 6 millones de parados y paradas dice que la cosa habría sido peor si no hubieran  hecho la reforma laboral.

La nueva guerra imperialista en la que nos ha metido Rajoy. En Mali, bajo el paraguas de luchar contra el terrorismo integrista, se ha montado una guerra para mantener el control francés sobre las reservas de uranio de la zona. Mientras se celebra en Marruecos el juicio militar a los presos saharauis tras el desmantelamiento del campamento Gdeim Izik y en Siria sigue la salvaje guerra civil que se lleva por delante miles de vidas de civiles.

Siguen saliendo los casos indecentes de chorizos y corruptos: La mafia rusa y el Ayuntamiento de LLoret, el Bárcenas y su cuadrilla, el Urdangarin y su trama,… Eso sí. Los mentideros siguen diciendo que todos son iguales.

La semana empieza, también, con un futuro más negro para las zonas y comarcas mineras porque el PP, tras estar años diciendo lo contrario, se quita del medio la responsabilidad y decide cerrar todas las minas sin haber generado una alternativa.

Esta es, además, la semana en la que van a comparecer, en Zaragoza, los dos estudiantes acusados por la Consejera Serrat de acosadores. ¡¡Vaya sin sentido¡¡. La Consejera de los recortes se dedica a criminalizar las protestas.

Bueno, seguro que se olvida alguna desgracia más, pero esta semana también será de lucha y movilización y de trabajo colectivo en la construcción de la alternativa.

La cosa está que arde

La cosa está que arde

¡¡Nos vemos en las calles ¡¡

Bárcenas, Gurtel, Eres, Pallerols, Filesa,  La Muela,….

Casos indecentes en los que hay corruptos (nadie lo dice pero hay corruptores) y tramas corruptas.
De aquí, de este hartazgo, la ciudadanía se cabrea y se rebela y surge el tema de la corrupción y se añade el de todos corruptos. Todos iguales.
Me acuerdo de Seseña. ¿Se acuerda alguien?. Es un municipio de Toledo que fue famoso por las andanzas de El Pocero. Se proyectaron 13.500 viviendas.

Estaba claro quien se lucraba con el beneficio especulativo de las viviendas. Los gastos y cargas quedaban para el Ayuntamiento. No hubo acuerdo y el Ayuntamiento, gobernado por Man uel Fuentes (IU) paralizó la urbanización para que se aclarara y los gastos de la urbanización y servicios necesarios fueran repartidos y los urbanizadores también pagaran. Manuel Fuentes fue denunciado e imputado por El Pocero (evidentemente es un imputado que tiene I.U.). Los compañeros y compañeras de Manuel tuvimos que pagar los gastos de los 11 procesos judiciales abiertos contra el alcalde de I.U. Los 11 casos fueron archivados. Hoy, en Seseña, gobierna el PP (lo han votado los ciudadanos y ciudadanas de Seseña). Hoy….

Bueno os dejo la noticia que se daba en Agosto.

El Ayuntamiento de Seseña (Toledo), del PP, ha firmado la recepción de la urbanización de «El Quiñón», propiedad de Francisco Hernando «El Pocero», poniendo fin así a años de litigio con el anterior gobierno municipal de Izquierda Unida. Tanto el actual alcalde de la localidad, Carlos Velázquez, como Alfredo Urdaci, portavoz de «Onde 2000», la empresa promotora de la urbanización de «El Pocero», han confirmado hoy a Efe la operación, que se cerró el pasado 11 de agosto.

Velázquez ha informado a Efe de que, según los términos del acuerdo, el Ayuntamiento recibe las obras de 5.096 viviendas de la urbanización, correspondientes a 2.776 habitadas y otras 2.320 ya construidas, que llevan sin venderse desde hace más de dos años, que dispondrán ahora de la licencia de primera ocupación. El Ayuntamiento de Seseña se hará cargo de los servicios de mantenimiento de la urbanización, como el alumbrado público, la limpieza y zonas ajardinadas, y acometerá tres proyectos incluidos en el PAU de «El Quiñón».

Al río que todo lo arranca lo llaman violento, pero nadie llama violento al lecho que lo oprime”. Bertol Brecht

Tenemos el Río Ebro con agua. Con bastante agua. Agua que reclamábamos hace apenas unas semanas porque había sequía. El Ebro ha hecho lo que hacen todos los ríos. Recordar que tiene, que necesita, un cauce por el que discurrir.

Ese cauce no puede ser invadido. No puede ser ocupado por urbanizaciones, ni puede ser convertido en un basurero, ni puede ser alterado por aprovechamientos económicos.

Si esas cosas se hacen, el río, un día, recupera su espacio. Lamentablemente hay demasiados ejemplos, con vidas y dramas humanos incluidos, que demuestran que ésto es así.

Ya estamos oyendo, como siempre que el Ebro hace lo que suele hacer un río cuando recibe aportes de agua, que hay que dragarlo, que hay que “encauzarlo” con motas y defensas.

Por eso recuerdo la frase de Brecht. Llamamos violento al río pero agredimos a los ríos cotidianamente.

No hablo aquí de embalses ni pantanos que, en el marco de una política hidráulica necesariamente regulada, hay. Tampoco hablo de esas infraestructruras para la gestión del agua en todo su ciclo. Ese es un debate, intenso debate, en el que se ha llegado a un acuerdo sobre las obras e infraestructuras necesarias. Ni tampoco digo que no se haga ninguna mota o defensa porque puede que alguna sea necesaria.

Hablo de lo que, más allá del peaje que los ríos pagan a la actividad humana, se quiere hacer cuando, a pesar de estar regulados, aumenta su caudal.

Creo que, cuando llega una situación de crecida, no se tiene en cuenta que el cauce natural de una corriente continua o discontinua es el terreno cubierto por las aguas en las máximas crecidas ordinarias. El cauce, el territorio propio del río, no es el de cuando menos agua lleva, sino que es el que necesita para momentos como el que vivimos hoy. Tenemos una crecida ordinaria. 

No se tiene en cuenta, tampoco, que además del cauce (recuerdo el que necesita para cuando lleva caudal) hay otra zona de 100 metros en cada orilla a contar desde el cauce, que es la zona de policía. Esta zona tiene condicionados sus usos ya que es otro elemento de seguridad para el caso de que se produzcan crecidas que sobrepasen el cauce (crecidas extraordinarias).

Los problemas, que no niego, que acarrean estas crecidas ordinarias pueden resolverse sin necesidad de agredir más al río. Esas soluciones se encuentran en el urbanismo respetuoso con la norma y el río, con la regulación adecuada de las zonas inundables, con los sistemas claros, rápidos e inmediatos de compensaciones por daños que produzcan las avenidas, con un adecuado sistema de seguros,… Son medidas más eficaces que los dragados (el río tiene su propia dinámica) o que las motas y defensas (encajonan el cauce y llevan el problema aguas abajo).

Con motivo de la acción convocada por Marea Verde el pasado sábado,en Zaragoza, a raiz de lo ocurrido en la Calle Alfonso, de las informaciones que sobre el tema se han dado y de las interpretaciones que sobre mis declaraciones se hacen quiero explicar lo que fue mi actuación y mis palabras.

Un medio de comunicación abre su información con este titular:  «Los partidos rechazan que se invada el espacio privado de Serrat».
Ciertamente no comparto el titular de la prensa. Yo no rechacé nada. Ese titular es una libre interpretación de quien escribe la noticia.

Trascribo aquí lo que publica la prensa de mis declaraciones que, evidentemente las asumo: «DESVIAR LA ATENCIÓN En esa línea se expresó también el coordinador general de IU Aragón, Adolfo Barrena, que participó el sábado en la concentración previa convocada por Marea Verde en la plaza España, pero no secundó la acción de la plataforma, ya en las inmediaciones de la vivienda de la consejera. Barrena apuntó que «los espacios de reivindicación y movilización no pueden invadir el domicilio particular de nadie», pero advirtió de que «no se puede desviar la atención y culpar a quien defiende sus derechos».

Ahora lo que quiero decir.
Estuve, como siempre que he podido, apoyando la movilización en la Plaza de España. No fui a la Calle Alfonso porque se alargó demasiado lo de la Plaza España y tenía que estar en otro sitio a las 13 horas.
Hoy, cuando en la prensa aparecen mis declaraciones, he recibido más de una llamada y más de un mensaje en el que se me piden explicaciones. He visto, por la red y en alguna que otra publicación, que se interpretan mis palabras como de condena de la acción. Insisto. No he condenado nada distinto de la prepotencia y de la utilización de esta movilización que hacen el PP y la Consejera (  «no se puede desviar la atención y culpar a quien defiende sus derechos»).

Con todo quiero responder a las preguntas que me hacen.
Una vez más me veo dando explicaciones sobre lo obvio. Indiscutiblemente defiendo los derechos de la gente. Indiscutiblemente defiendo la libertad de expresión y el derecho de manifestación. Así lo hemos demostrado cuando nos enfrentamos a la policía porque identifica sin motivo, cuando agrede a quienes van en un autobús, cuando exigimos la dimisión del Delegado del Gobierno por las actuaciones represoras, cuando presentamos una querella criminal contra la Consejera Serrat por vulnerar el derecho de huelga.
Indiscutiblemente estamos del lado de la gente que, como Marea Verde o las monitoras de comedor se movilizan.
Indiscutiblemente seguiremos defendiendo derechos con todas nuestras fuerzas.
Pero, tal y como recoge la prensa mis declaraciones, defiendo que el domicilio (no la calle) particular no puede ser invadido. Yo, como cargo público que soy, entiendo, asumo y respeto, que la gente en Las Cortes, en la sede, en cualquier acto público o por la calle, me pare, me increpe, me pregunte,….. pero reclamaré, siempre, respeto a mi domicilio (no a mi calle) y respeto a quien vive conmigo.
La inviolabilidad del domicilio es un derecho ciudadano que no podemos perder.
No quiero ni pensar lo que podrían hacer si no estuviera ese derecho.

Todo el mundo sabe. Bueno, matizo. Todo el mundo menos el PP sabe que la querella criminal que ha presentado Izquierda Unida contra Dolores Serrat, Consejera de Educación, Universidad, Cultura y Deportes del Gobierno de Aragón, está motivada en dos delitos que, a nuestro juicio, comete la Consejera.

Uno, gravísimo, es imposibilitar a los monitores y monitoras de comedor escolar el ejercicio de su derecho de huelga. El derecho de huelga es un derecho constitucional que nadie, ni siquiera una consejera del PP, puede vulnerar.

Cuando, con ocasión de una huelga, se decretan unos servicios mínimos del 100 % se está impidiendo a un@s trabajador@s ejercer un derecho. Eso, a nuestro juicio, es un delito. Nos ha dado la razón el Tribunal Superior de Justicia de Aragón que ha anulado esos servicios mínimos del 100.

El otro, el segundo delito por el que hemos presentado la querella criminal, es el de prevaricar. Un cargo público (la Consejera lo es) comete prevaricación cuando dicta un resolución a sabiendas de que es injusta y puede lesionar derechos. Quien decreta unos servicios mínimos del 100 % lesiona derechos. Pero, además, en este caso la gravedad (la prevaricación) es mayor por cuanto hay un precedente. En el año 2005, con ocasión de otra huelga de monitores y monitoras de comedor escolar, el Departamento de Educación decretó unos servicios mínimos del 100 %. Se recurrieron y el Tribunal Supremo anuló ese decreto de servicios mínimos abusivos precisamente por vulnerar el derecho constitucional de huelga. Sabiendo eso la Sra. Serrat vuelve a dictar una orden de servicios mínimos abusivos.

Estamos ante un claro, y grave, caso de ataque a derechos. Bueno, pues el PP no se entera. No hay más que leer las declaraciones de la Portavoz del PP (Sra. Vallés) que aquí mismo trascribo:

Yolanda Vallés ha criticado que IU “ponga una querella criminal a la Consejera por intentar garantizar la educación de los escolares que no podían volver a casa a comer o de los niños y niñas que requieren de más atención”. Una actitud que ha afirmado es “pasarse de la raya y forma parte de un guión establecido y una puesta en escena de la izquierda más radical que lo único que busca es armar bronca y buscar repercusión mediática”.

Nada menos que opina que defender ante los tribunales un derecho es «armar bronca». Ya se que el PP quiere a todo el mundo obediente. Pero…… somos rebeldes ante la injusticia y ante los abusos de poder.

El PP tiene la mayoría, pero no la razón ni el derecho a recortar derechos. Lamentablemente el PP piensa que utilizar la justicia, ya que hay un claro abuso de poder, es «armar bronca».

Sesión Plenaria

¡¡Seguiremos viéndonos en las calles¡¡

Después de ver, y oír, el mensaje que la Presidenta envió a los aragoneses y aragonesas como fin de año, creo que estuvo dirigido a ese mundo irreal que vive la Sra. Rudi y que fue una auténtica burla para la mayoría social que sufre la crisis y su falta de alternativas.

Para la gente que está en paro, para quienes son desahuciados, para quienes ven rebajada su pensión o su salario, para quienes sufren el empeoramiento diario de los servicios públicos, para quienes ven reducida la prestación por dependencia, para los  y las miles de jóvenes que no tienen futuro, para las familias en riesgo de pobreza y exclusión,… para toda esta gente, para todas estas personas,  Rudi no habló nada más que para pedirles resignación y que tengan fe en su Gobierno.

Rudi, con su discurso, ha vuelto a demostrar que vive alejada de la realidad y que no tiene una sola propuesta para empezar a resolver los problemas del día a día de la gente.

La incapacidad de Rudi y su Gobierno para crear empleo, para garantizar la educación, la sanidad,  las prestaciones sociales,… no puede resolverse pidiendo a la gente más comprensión y más sacrificio y recurriendo a la manida excusa de que en Aragón se está menos mal que en otras Autonomías. Lo cierto es que en Aragón se vive peor que cuando la Sra. Rudi se hizo cargo del Gobierno. Todos y cada uno de los indicadores sociales y económicos indican el grave retroceso social y económico que, bajo el Gobierno PP-PAR, estamos sufriendo.

Ni una sola frase de su discurso indica que Rudi y su Gobierno vayan a cambiar de políticas y, por ello, volvió a dejar claro que su prioridad es el cumplimiento del déficit por encima de todo, que van seguir siendo los intereses de la banca los que van a primar por encima de los intereses generales y los de la ciudadanía, que va a seguir rescatando bancos en vez de personas y que el pago de la deuda, incluida la ilegítima, es su objetivo fundamental.

El colmo de la burla hacia la gente es su referencia a la rebeldía. Dijo que hay que ser rebelde y no resignarse, que hay que confiar que, algún día, las cosas mejorarán. La Rebeldía ya está en la calle y Rudi no la escucha. No puede permitirse que quien es abanderada de los recortes quiera esgrimir la rebeldía como uno de los objetivos de su Gobierno que ha demostrado ser, sobre todo, sumiso y acomodaticio ante Madrid, ante Merkel y ante Bruselas. No permitiremos que la derecha se apropie de las palabras de la izquierda y pervierta el concepto. Rudi no es, ni puede ser, rebelde. La ciudadanía que no acepta los recortes, que defiende la alternativa que hay a esta estafa que es la crisis es quien está legitimada para utilizar el término porque, así lo demuestra día a día, es rebelde ante las imposiciones.

entrevistabarrena

La Sra.Rudi, el PP y el PAR, van a saber lo que es un 2013 combativo y rebelde.