Hace mucho tiempo que vengo “persiguiendo” conocer los acuerdos y convenios que se firman con las empresas que se instalan para poder hacer un seguimiento de ellos.

He conseguido uno y me ha confirmado lo que siempre he temido. Las empresas, algunas porque otras son serias, se aprovechan de la situación, venden motos, se llevan la pasta y dejan a la gente en el paro.

Lo que sigue es la lectura de ese convenio. Está firmado por una Empresa, el Ayuntamiento de turno y el departamento de Economía de la DGA.

No cito la empresa ni el Ayuntamiento. Me interesa más denunciar la política que sigue el Gobierno de Aragón. Estoy harto del poco control sobre las garantías de la empresa, harto de lo que sacan en nombre de unos supuestos puestos de trabajo y harto de ver como siguen y siguen dando subvenciones y ayudas. Este caso es pequeño comparado con Gran Scala, Nozar y Panticosa, Motorland,…. Pero es muy clarificador.

Lo hemos denunciado hoy en Rueda de Prensa y me parece interesante difundirlo para que se conozca y, sobre todo, para profundizar en el debate de que no todo vale por el empleo. En estas condiciones no se puede seguir dando dinero público a los desaprensivos mientras empresarios honrados y autónomos y comerciantes las pasan canutas porque no les llegan los apoyos financieros de esa banca que tan generosamente hemos subvencionado con dinero público.

También debe servir para que, en vuestros ayuntamientos, exijáis garantías e información de los posibles apoyos y subvenciones que quieran dar a empresas que quieran instalarse en vuestros pueblos y comarcas.

No hemos hecho público el Ayuntamiento ni la empresa porque creo que lo que hay que denunciar y combatir es la política de subvenciones y ayudas sin garantías. No hemos querido que la noticia fuera que “tal empresa coge subvenciones y cierra”. Es al Gobierno de Iglesias al que hay que hacerle cambiar y que, de una vez todas, haga lo que pedimos: Ayudas y subvenciones si pero con garantías de empleo, para proyectos serios y viables y con avales que permitan recuperar el dinero público en caso en los que la empresa cierre, presente EREs o despida.

A continuación, aunque resulta un poco largo, incluyo el ejemplo que os digo.

UN EJEMPLO ILUSTRATIVO DE LA POLÍTICA DE APOYO A LAS EMPRESAS QUE LLEVA LA DGA

En Junio de 2005, el departamento de Economía, un Ayuntamiento y una empresa, firman un protocolo de colaboración.

El proyecto es una inversión de 4.830.180 € en activos fijos nuevos y la creación en tiempo y forma de 52 puestos nuevos de trabajo (se recoge que pueden llegar a 90 en el año 2012)

PROYECTO DE INVERSIONES Y CREACIÓN DE EMPLEO.-

EMPLEO                     0                17            22             13               52

SUBVENCIONES RECIBIDAS:

Gobierno de Aragón…………. 20 % bruto inversión………………………. 966.036.-

Ayuntamiento

Licencias……………………………………….. 30.000.-

Vallado………………………………………….. 61.920.-

Terrenos………………………………………..840.000.-

Total Ayuntamiento……………………………………………………………………..      931.920.-

El Ayuntamiento, además, entrega terrenos urbanizados con los servicios que exige la LUA. (viales, agua, energía, vertidos,…)

OTROS ELEMENTOS QUE RECOGE EL CONVENIO

En una de sus claúsulas se dice que el solar tendrá debidamente acondicionada una campa exterior con pavimentación mínima para que la empresa pueda construir sus instalaciones antes de que se termine de urbanizar el polígono. (Podría darse la paradoja de que la empresa inicie sus actividades sin que haya viales, sin que llegue la energía, sin que haya vertidos,….)

El convenio dice que además de las subvenciones para inversión la empresa puede optar a todas las ayudas y subvenciones de la DGA. La empresa durante los años 2007 y 2008 ha recibido: 316.309,10 €

TOTAL DE DINERO PÚBLICO (QUE SEPAMOS) RECIBIDO POR LA EMPRESA:      ……………………………. 2.214.265,10 €

OBLIGACIONES QUE ASUMÍA LA EMPRESA

Crear 52 empleos directos antes de finalizar 2010, según la tabla marcada pero siempre superior a los 25 entre 2006 y 2008. (actualmente, desde Julio, sólo están tres personas de mantenimiento. Los demás han ido al paro)

NOTAS DESTACABLES:

Las ayudas públicas otorgadas requerirán que los puestos de trabajo creados se mantengan al menos 5 años pudiendo reducirse a 3 si la situación del mercado lo exigiese. (La empresa ha cumplido porque durante tres años ha mantenido los 25 empleos)

El mantenimiento del puesto de trabajo no implica la obligación de mantener a la misma persona en el puesto en el caso de que el desempeño de esta no sea el exigido por la empresa. (Es evidente la invitación al empleo temporal, precario, rotatorio,…)

En el caso de incumplimiento la empresa devolverá el importe proporcional según sea el grado de incumplimiento. (no devolverá nada puesto que ha cumplido sus obligaciones)

El Ayuntamiento enajenará, mediante fórmula adecuada con la finalidad de que pueda concurrir la empresa, 30.000 m2 de terrenos de su propiedad.

El precio de licitación será de 35 € m2. (suelo público, que se fija el precio, que se subvenciona el 80 % de la compra y que se monta para que se lo quede la empresa en cuestión. Sin concurso público)

Los terrenos se destinarán al menos durante 10 años a los usos convenidos. (Lo que quiere decir que a los 10 años, en 2015, la empresa que ha conseguido unos terrenos y unas instalaciones gracias a los dineros y apoyos públicos puede vender sin limitación alguna de precio).

Y con las pilas cargadas. ¡¡Que bien hacen unos días de monte, paseo, lectura y compañía de tus gentes¡¡.

Una vez ordenada la mesa, y las ideas, dispuesto a seguir trabajando. Veo que sigue la crisis, que continuan los ERES (tampoco esperaba que se resolviera lasituación en un mes, la verdad), pero si esperaba ver a nuestro Gobierno con otras ideas para intentar resolverla. Ciertamente me parece importante el debate abierto sobre subir los impuestos a las rentas más altas. No se si recordareis las veces que hemos propuesto eso mismo. Espero y deseo que, esta vez, vaya en serio y quienes han tenido una importante parte de responsabilidad en la crisis empiecen a aportar parte de las grandes ganancias que tuvieron.

También espero que las nuevas propuestas que hagamos destinadas a quienes ya han agotado su desempleo, a quienes ven que el banco les ejecuta la hipoteca, a quienes forman parte de esas familias enteras que están en el umbral de la pobreza, a quienes esperan algo más que un miserable salario de 600 € y un contrato basura, sean estudiadas con seriedad y rigor.

A eso dedicaré prioritariamente el trabajo. Ya se que apareceran otros temas. Que se empeñarán en hablar de si Iglesias y Biel se separan o siguen juntos, de la Ley de Lenguas, del futbol y sus campos, de…. de múltiples cosas que, evidentemente, están presentes.

Yo intentaré que esos debates no tapen el que, al menos a mí, me parece fundamental que no es otro que el de evitar que la crisis la sigan pagando quienes no la han causado.

Bueno, lo dicho. Ya estoy y tendremos oportunidad y ocasión se seguir en contacto, de contrastar propuestas y de socializar información. A vuestra entera disposición y gracias por entrar en este blog.

La doble moral de los medios: Vicenç Navarro

La doble moral de los medios

16 Jul 2009
Vicenç Navarro

Uno de los mayores problemas que tiene la democracia española es la muy limitada diversidad ideológica que existe en los medios de información de mayor tiraje del país. Y ello es fácil de demostrar. Si miramos, por ejemplo, el número de artículos críticos hacia el presidente Chávez y su Gobierno en Venezuela que se han escrito en los últimos doce meses en los cinco diarios de mayor difusión en España, vemos que se han publicado nada menos que 72. Si buscamos, en cambio, artículos favorables al presidente Chávez o a su Gobierno, no encontrarán ni uno (sí, leen bien, ni uno). Esta falta de diversidad contrasta con la existente en el país criticado –Venezuela–, donde pueden leerse, en la prensa venezolana de mayor tiraje, artículos críticos del presidente y de su Gobierno, así como artículos favorables. Lo mismo ocurre en los medios televisivos. En realidad es mucho más fácil encontrar artículos críticos sobre Chávez en los mayores medios venezolanos, que favorables a tal dirigente venezolano en los medios de mayor difusión en España. De tal hecho, fácilmente contrastable, puede deducirse que hay mayor diversidad ideológica y libertad de prensa en Venezuela que en España. Por mera coherencia ideológica, uno esperaría que las mismas voces liberales que están alarmadas por lo que consideran como un peligro para la democracia venezolana –la disminución de voces críticas en aquel país– estarían escribiendo artículos críticos de la extraordinaria limitación a la diversidad ideológica que existe en España. Pues no, permanecen callados. En realidad, son los mismos autores y editorialistas que denuncian alarmados la situación de Venezuela (preocupados por las limitaciones democráticas en los medios de aquel país), los que son responsables de la falta de diversidad ideológica en el nuestro. La doble moral de aquellos medios, en su supuesto compromiso con la libertad de expresión, es notoria y fácilmente demostrable.

Este asfixiante sesgo de aquellos medios de información y persuasión liberales tiene dos consecuencias. Una de ellas es que constantemente se está proveyendo opinión como si fuera información, la cual se convierte rápidamente en la sabiduría convencional del momento, al no poder ser contrastada con puntos críticos, que son excluidos de tales medios. Así, el colaborador de El País Antonio Elorza escribía un artículo titulado “Eclipse de la democracia” (27-02-09) en el que, además de homologar a Hugo Chávez y a Evo Morales con Berlusconi, señalaba “el caos de la política económica llevada a cabo por el Gobierno de Chávez” sin citar ningún dato o referencia que avalara tal conclusión. En realidad, la evidencia empírica publicada por instituciones que gozan de alta credibilidad como el prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington, o la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe, no apoyan tal opinión. El Gobierno de Chávez ha sido uno de los pocos gobiernos que ha conseguido sobrepasar el objetivo del programa de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (de reducir la pobreza extrema a la mitad), disminuyéndola de un 25% de la población en el año 2003 a un 7,6% en 2007. Ha sido también uno de los países de América Latina que: 1) ha reducido más las desigualdades y el desempleo; 2) ha incrementado más el número de beneficiarios de la Seguridad Social, doblándolo; 3) ha reducido su deuda pública más extensamente, pasando de un 30% del PIB a un 14%; y 4) ha tenido un mayor crecimiento económico, una tasa promedio del 10,4% durante los últimos 20 trimestres, habiendo aumentado su PIB de 99.000 millones de dólares en 1999 a 227.000 en 2007.

Ninguno de estos datos ha aparecido en aquellos medios, donde la demonización de Chávez es una constante. De ahí la sorprendente noticia de que, según una encuesta reciente del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Chávez es el dirigente internacional menos valorado por la población en España, menos incluso que el presidente Bush de EEUU, valoración negativa que fue ampliamente citada por tales medios. No se citó, en cambio, que según la misma encuesta realizada en la mayoría de países de América Latina, la población venezolana era la que indicaba, en mayores porcentajes en aquel continente, que “su Gobierno actuaba para el bien de la población”, y que expresaba mayor satisfacción con la situación económica y social del país. Y era el segundo país de América Latina que creía que “la democracia funcionaba bien en su país”.

Tal negativismo hacia Chávez contrasta con el positivismo hacia el presidente Uribe de Colombia, uno de los gobiernos de América Latina donde los derechos humanos son más vulnerados. El Gobierno utiliza su campaña contra la guerrilla para reprimir a las fuerzas de izquierda, incluyendo partidos políticos, sindicatos y movimientos sociales que no tienen ninguna relación con la guerrilla. El 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo lo han sido en Colombia, tal como documentó la Confederación Sindical Internacional el pasado 10 de Junio en París. Sólo en 2008 fueron asesinados 46 dirigentes sindicales. La conexión entre el Gobierno y los paramilitares es bien conocida y documentada, siendo estos últimos conocidos por su campaña de terror contra las fuerzas progresistas. Muy pocas de estas noticias han aparecido en aquellos medios.

Una última observación. Este artículo no es sobre Chávez o sobre Uribe. No es mi objetivo ni defender a Chávez (con quien tengo acuerdos y también muchos desacuerdos) ni denunciar a Uribe (labor que otros han hecho, más elocuentemente de lo que yo pueda hacerlo). Este artículo es sobre la falta de diversidad ideológica en los medios mayoritarios de nuestro país, que debiera ofender a cualquier persona demócrata que, independientemente de sus simpatías o antipatías hacia aquellos dirigentes, debiera
preocuparle lo que está ocurriendo en aquellos medios, que son más de persuasión que de información.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
y profesor de ‘Policy Studies’ en The Johns Hopkins University

Creo que en el debate suscitado por las escandalosas cifras del último fichaje que ha hecho el Madrid de Florentino Pérez faltan elementos.

Parto de la base de lo inmoral que resulta, tanto si se es futbolista, ejecutivo, artista, corredor de fórmula 1, o cualquier otra cosa de las que generan millones de euros, que una sola persona cobre cada mes lo mismo que miles y miles de asalariados en años de trabajo.

Creo que, igual que está regulado por ley el salario mínimo, debería quedar, también regulado por ley, el salario máximo para evitar estas indecencias.

Pero hay otro debate que creo debe hacerse. Uno es el de la fórmula por la que, en este caso el Real Madrid, ha conseguido la pasta para el fichaje. Es conocido que el Madrid, como el Zaragoza y como todos los clubes de futbol, está con una deuda millonaria. ¿Quien le ha dado los 94 millones de € para fichar al futbolero?. Pues se los ha dado la banca. Esa banca que ha recibido miles y miles de millones de dinero público. Esa misma banca que no mueve el dinero para apoyar a las pymes y autónomos. Esa misma banca que ejecuta hipotecas y deja en la calle al trabajador o trabajadora que, aunque no tiene deudas,  lo único que ha hecho ha sido tener la desgracia de quedar en paro. ¿Por qué a un club endeudado le presta más todavía?, ¿Por qué se lo permite el Gobierno que tan generaosamente le ha dado a la banca el dinero de todos y todas?, ¿Se lo ha dado para estas cosas?

Otro tema, el tema fiscal. ¿Donde pagan impuestos toda esta gente que se lleva millones al mes?. Es conocido que tiene  sus «residencias» en paraísos fiscales. Es conocida la ingeniería contable y es conocido que todos esos millones mensuales son «libres de impuestos». Ultimamente también hemos conocido que el Gobierno, el mismo que ha «rescatado» a la banca, ha quitado el impuesto de patrimonio.

Eso sí, a la vez que regala el impuesto de patrimonio a los Ronaldos, Florentinos, Duques y Duquesas, Botines y demás especies,… sube los de la gasolina y el tabaco. Lo bochornoso es que nos los suben igual a todos. Igual de recargo pagará el parado o parada que cualquiera de esas personajes a los que, encima, les han quitado el impuesto de patrimonio. Total 1.800 millones de € regalados que, ahora, ayudaremos a pagar a partes iguales quienes repostemos el coche o fumen puros o cigarros.

Aquí lo dejo porque noto como empieza a subirme la mala leche.